流動人口刑事案件逮捕適用的分析

摘要：流動人口為城市的發(fā)展奉獻(xiàn)了自己的力量，但由于流動人口的流動性等特點(diǎn)，在流動人口刑事案件中，為了保證訴訟進(jìn)行，逮捕措施適用率較高，本文將從這一現(xiàn)狀分析其深層的原因，并希望對流動人口刑事案件的逮捕適用有更多的借鑒。

關(guān)鍵詞：流動人口; 逮捕; 適用

2011年全國檢察機(jī)關(guān)依法打擊各類刑事犯罪，全年共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人916209人，同比減少2.6%；提起公訴1148409人，同比增加1.2%。［2］而據(jù)最高人民檢察院2010年調(diào)研報(bào)告中關(guān)于近10年逮捕的數(shù)字統(tǒng)計(jì)，逮捕率平均在85%以上。而流動人口因?yàn)槠涮厥庑裕湫淌掳讣哆m用率更高。

1 流動人口犯罪特點(diǎn)

1.1 主體多為青壯年，且文化程度較低；流動人口大多是來城市務(wù)工人員，這些人員多為青壯年，多從事出賣勞動力等文化程度要求低的行業(yè)，如建筑業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等。同時(shí)文化層次較低，多為初中以下文化程度，法律意識淡薄。

1.2 人員工作、居所變動較頻繁； 由于自身?xiàng)l件的限制，在就業(yè)上他們往往不具有競爭優(yōu)勢，很少有固定工作、收入。同時(shí)由于其收入水平較低，流動人口大多居住在城市偏遠(yuǎn)的城鄉(xiāng)結(jié)合帶，以那里較為低廉的出租房為主，或者是無物業(yè)管理的出租房內(nèi)，私人旅店、偏僻的洗浴中心等也是他們的落腳點(diǎn)［3］，居所變動也較為頻繁。

1.3 一般性侵財(cái)案件多發(fā)；主要是盜竊、搶劫等侵財(cái)類案件多發(fā)，這也是由于流動人口對財(cái)富的渴望，而由于自身的能力限制，其很難以自己的勞動獲得較高的收益，在經(jīng)濟(jì)利益的催動下，侵財(cái)類的案件多發(fā)、頻發(fā)。

2 流動人口逮捕適用畸高的原因

近年來流動人口的刑事案件日趨嚴(yán)重，對流動人口逮捕率也居高不下，但是大量適用逮捕措施不僅沒有緩解流動人口犯罪多發(fā)的現(xiàn)狀，還忽視了對流動人口的犯罪嫌疑人的權(quán)益保障。從這個意義上來看，逮捕不僅沒有起到其震懾犯罪的作用，反而成為侵犯人權(quán)的利刃。造成這一現(xiàn)象的原因主要有以下幾點(diǎn)：

2.1 法律的規(guī)定的滯后、不完善: 我國法律對于流動人口逮捕必要性無專門規(guī)定，只是《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第6條規(guī)定，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性，有逮捕必要的是情形之一便是，犯罪嫌疑人居無定所、流竄作案、異地作案，不具備取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件。這一條規(guī)定并不是針對流動人口的，但是實(shí)踐中卻往往適用于流動人口。

從實(shí)踐角度來看，司法機(jī)關(guān)在辦理流動人口刑事案件時(shí)也往往陷入困境，從流動人口本就是以工作、生活在異地居住的人群，這些人往往居無定所，不具備取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的條件，也因此司法機(jī)關(guān)即使認(rèn)為其社會危險(xiǎn)性較小，也很難做出不捕決定。

2.2 對法律的理解過于狹隘: 實(shí)踐中無固定居所即不具備取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的條件，但是，何為固定居所，司法機(jī)關(guān)對其理解過于狹隘，在辦案中對于抓獲的流動人口犯罪嫌疑人、被告人常以居無定所、流竄作案、異地作案對待，采取羈押措施。法律對實(shí)踐中長期居住的暫住地等是否可以確定為固定居所也無規(guī)定，司法機(jī)關(guān)一般也不把其認(rèn)定為固定居所。

也因此，即使是輕刑案件，流動人口作案的輕刑犯適用逮捕率也比本地輕刑犯的逮捕率高很多。甚至有些地方，對流動人口不論犯罪嫌疑人涉嫌犯罪輕重均予以逮捕，在對待本地人員與流動人口在逮捕上的適用明顯存在不平等。此外，司法機(jī)關(guān)對流竄作案理解存在偏差，習(xí)慣性將“流動”與“流竄”對等，導(dǎo)致流竄作案的適用被嚴(yán)重?cái)U(kuò)大，對流動人口存在有罪即捕的情況。

2.3 過于追求保證訴訟的順利進(jìn)行: 社會危險(xiǎn)性是采取逮捕或取保候?qū)彽却胧┑闹匾罁?jù)，但是社會危險(xiǎn)性沒有細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中社會危險(xiǎn)性均由司法工作人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)做出主觀判斷。最高人民檢察院《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》雖然對有逮捕必要以及無逮捕必要的情形做出了列舉，但是這些列舉存在多個“可能”，此外，對流動人口具備不捕條件應(yīng)予適用的相關(guān)要求并未涉及。這也使得檢察機(jī)關(guān)在做出“無逮捕必要”的不捕決定時(shí)，受到的限制較大。

流動人口因?yàn)槠渥∷儎哟螅瑫r(shí)因文化程度普遍偏低，對犯罪的認(rèn)識不高，潛逃、毀滅證據(jù)、竄供的可能性也較高，而逮捕直接限制了流動人口的人身自由，是保證了刑事訴訟法的順利進(jìn)行的最有效的強(qiáng)制措施。也因此為了保證訴訟的順利進(jìn)行，同時(shí)降低風(fēng)險(xiǎn)，對流動人口批準(zhǔn)逮捕的比率居高不下。

但是另一方面，逮捕的適用過于機(jī)械，忽視案件的獨(dú)特性。司法機(jī)關(guān)在辦理流動人口刑事案件的過程中，對流動人口的群體有較為感性的認(rèn)識，這種感性認(rèn)識讓司法工作人員先入為主，對流動人口往往會不自覺地適用較為嚴(yán)厲的措施。

2.4 非羈押性強(qiáng)制措施不完善: 逮捕的替代措施往往局限于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，而無論是取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住，在執(zhí)行過程中，首先要求嫌疑人有較為固定的住所，這一點(diǎn)對于流動人口，顯然是不適用的。

其次，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)視居住的適用場所主要有兩個，即犯罪嫌疑人、被告人自己的住所與司法機(jī)關(guān)指定的居所。在流動人口刑事案件中，一般要求的是“指定的居所”，而在“指定的居所”進(jìn)行，需要一定的財(cái)力、警力及先進(jìn)的監(jiān)控設(shè)備做保障。在流動人口犯罪比較嚴(yán)重的地區(qū)，對配套保障措施的需求更為強(qiáng)烈。這一點(diǎn)要求，對于現(xiàn)在的城市顯然是不切實(shí)際的。取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住在實(shí)踐中很難適用，大量罪不該捕的輕刑犯被逮捕。

3 對流動人口逮捕適用的建議

3.1 更深入的理解法律本義

成文的法律具有其滯后性，面對社會的變更，法律工作者要更深入的理解法律的本義，認(rèn)清形勢，更合理的解決社會問題、化解矛盾。［4］

流動人口顯然是一個特殊的群體，這個群體因?yàn)槠涮厥獾慕?jīng)歷以及特殊的人群結(jié)構(gòu)，對自己所處的城市本能的存在排斥感。這種情況下，適用非羈押強(qiáng)制措施從某一方面來說，具有不現(xiàn)實(shí)性，但是并不能因此而對流動人口一律適用羈押性強(qiáng)制措施。

對固定居所的理解，辦理流動人口刑事案件時(shí)，應(yīng)該有更寬泛的理解，對其已經(jīng)形成一定生活圈，居住較長時(shí)間，或者具有相對穩(wěn)定的工作的，可以將其暫住地、工作單位視為其固定居所。

同時(shí)對流竄的理解應(yīng)該進(jìn)行限制，辨別流竄與流動的不同，流動人口的流動性是因工作、居住地或其他一些原因的變更而導(dǎo)致的流動性，這種流動性并不是為了犯罪目的的，不能將流竄與流動人口對等。

3.2 加強(qiáng)對司法工作者責(zé)任意識的教育: 經(jīng)驗(yàn)豐富的司法工作者在辦理案件時(shí)不應(yīng)將以往的經(jīng)驗(yàn)先入為主，而更應(yīng)該考慮每一個體的獨(dú)特性，尤其是對流動人口。司法工作人員應(yīng)全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，積極化解社會矛盾。強(qiáng)化對流動人口犯罪嫌疑人逮捕必要性的審查，對符合不捕條件的，不作逮捕決定。

對涉嫌犯罪的流動人口應(yīng)該體現(xiàn)出人文的關(guān)懷，尤其是對主觀惡性較小，社會危險(xiǎn)性和危害性不大；偶犯、初犯;屬于從犯、脅從犯；確有悔罪表現(xiàn)，愿意棄惡從善、改過自新；確有挽救必要而通過教育、感化、挽救能達(dá)到最佳法律效果，避免再次犯罪。

司法工作者應(yīng)適應(yīng)形勢發(fā)展的要求，提高執(zhí)法水平，增強(qiáng)群眾觀念，提高化解社會矛盾水平，不要習(xí)慣于就案辦案、機(jī)械執(zhí)法，致使案件辦理質(zhì)量不高、效果不好。

3.3 完善非羈押性強(qiáng)制措施: 無法適用非羈押性強(qiáng)制措施的情況下，司法機(jī)關(guān)常常會忽視是否具有逮捕必要性的問題，而往往采取逮捕措施，因此完善非羈押性強(qiáng)制措施的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是非常有必要的，對現(xiàn)階段在適用非羈押性強(qiáng)制措施存在絕對困難的流動人口來說，尤為重要。

取保候?qū)弿?qiáng)制措施，一方面加大違反取保候?qū)彽某杀荆环矫嬉艑掃m用的條件，同時(shí)可以規(guī)定更多種保證的方式。

從財(cái)保方式來看，擴(kuò)大財(cái)保的范圍，同時(shí)根據(jù)犯罪嫌疑人的社會危險(xiǎn)性及罪行大小，規(guī)定高額保證金。同時(shí)規(guī)定一旦違規(guī)，即沒收保證金，而立即逮捕。并且實(shí)行“累犯”制度，即取保候?qū)徠陂g違規(guī)的，對其故意犯罪不再適用非羈押性強(qiáng)制措施。

從人保方式來看，可以放寬取保候?qū)彵ＷC人的范圍，保證人可以由本地人或是在本地有固定工作的外地人擔(dān)任，也可以由犯罪嫌疑人戶籍地或常住地有固定工作的人擔(dān)任，還可以由犯罪嫌疑人在本地工作單位的相關(guān)負(fù)責(zé)人擔(dān)任。當(dāng)然，要注意對保證人選擇，在選擇保證人時(shí)，要考慮保證人監(jiān)督的可能性，另一方面要考慮保證人履行義務(wù)的積極性，同時(shí)加大保證人不履行監(jiān)督義務(wù)的責(zé)任。

此外，擴(kuò)大“脫逃罪”的主體范圍，打擊脫保行為。現(xiàn)行法律對于逃跑的被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藖碚f，沒有明確的刑事上的不利后果，容易導(dǎo)致被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藯壉Ｌ优埽瑹o所顧慮。建議加大對潛逃的被取保候?qū)徣说男淌聭土P力度，規(guī)定被取保候?qū)徣斯室膺`反我國《刑事訴訟法》第56條的規(guī)定，在取保候?qū)徠陂g未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逃匿在外，長期不歸，不能及時(shí)到指定地點(diǎn)接受訊問、審判，嚴(yán)重妨礙公檢法機(jī)關(guān)順利進(jìn)行形式訴訟活動的行為為脫逃罪。［5］

犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g表現(xiàn)良好的，在判決時(shí)可以考慮將此納入量刑的情節(jié)。

2.對監(jiān)視居住來說，一方面加大違反監(jiān)視居住的成本，另一方面要積極創(chuàng)造監(jiān)視居住適用的環(huán)境。

對違反監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，一旦發(fā)現(xiàn)立即逮捕，同時(shí)在判決時(shí)，將此作為一個從重情節(jié)。并且實(shí)行“累犯”制度，即監(jiān)視居住期間違規(guī)的，對其故意犯罪不再適用非羈押性強(qiáng)制措施。

而對監(jiān)視居住的管理可以動員社會的力量，比如在條件具備的城市、社區(qū)、單位，由其對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)加大犯罪嫌疑人的共同居住人的義務(wù)，由共同居住人承擔(dān)一部分的監(jiān)督職責(zé)。

犯罪嫌疑人監(jiān)視居住期間表現(xiàn)良好的，在判決時(shí)可以考慮將此納入量刑的情節(jié)。

注釋：

［1］ 朱茂葉：順義區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處，書記員。

［2］ 曹建明檢察長2011年全國人大會議工作報(bào)告。

［3］ 張放：《流動人口高危人群管控機(jī)制研究》，摘自《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)—公共安全關(guān)注問題研究》第50頁。

［4］ 王文生：《論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在偵查監(jiān)督中的運(yùn)用》，《當(dāng)代法學(xué)（雙月刊）》2011年第3期（總第147期）。

［5］ 屈媛：《監(jiān)視居住、取保候?qū)彺胧┑牧⒎ㄍ晟啤罚稄?qiáng)制措施立法完善研究》第280頁，中國檢察出版社；