東夷考論

提 要：本文首先指出東夷在上古部族分布范圍中的特殊地理位置，以及東夷歷史在華夏族形成過程中的積極意義。其次論述了周漢王朝統轄東夷地區所推行的政治措施，以及因政治地緣關系與東夷之間的交流往來，考量了郡縣制與藩屬朝貢制在東夷地區推行的變化與意義。再次，海外東夷之外，深入考察了淮泗東夷的淵源及徐偃王史跡的始末源流，指出徐偃王是研究周代徐國史的關鍵性中間環節，不容率意忽略。

關鍵詞：東夷;淮泗東夷;海外東夷;漢武帝設四郡;徐嬴舒偃;徐偃王

一、東夷是上古時期重要的部落集團

中國上古早期的部落集團分布，以東夷、南蠻、西戎、北狄之說最有代表性，其說較早的整齊規范說法見于《禮記#8226;王制》。它首先提出“五方”的概念，對當時中國疆域內的“中國戎夷五方之民”進行劃分。《王制》：“凡居民材，必因天地寒暖燥濕，廣谷大川異制，民生其間者異俗，剛柔輕重遲速異齊，五味異和，器械異制，衣服異宜。修其教，不易其俗；齊其政，不易其宜。中國戎夷，五方之民，皆有其性也，不可推移。東方曰夷，被發文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被發衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。中國、夷、蠻、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器。”1這里提出一個較完整的種群分布體系，且伴有簡明的詮釋性說明，以論其所以然。所謂“五方”乃中國古代設想的上古以來部落集團的方位分布格局，帶有五行說的色彩。2其以“中國”居于中央，其余四方則環繞以“戎夷”。此五方之民的區別，是由于寒暖燥濕及廣谷大川等氣候、地理條件上的自然差別，并且最終導致各地民族風情及物質經濟生活方式等方面的不同；不僅五方之民各安其宜，也為統治者所應采取的相應政教措施提供了參考根據。這是中國古代地理環境決定論，有相當合理性。按此觀點“中國”之優越自不待言，其他四方之民要以東夷之性為優，如“四夷”之稱即可證明東夷的代表性地位，《后漢書#8226;東夷傳》：“東夷率皆土著，喜飲酒歌舞，或冠弁衣錦，器用俎豆。所謂中國失禮，求之四夷者也。凡蠻、夷、戎、狄總名四夷者，猶公、侯、伯、子、男皆號諸侯云。”此顯然認為東夷文化高于其他三方。3與“四夷”相對，有“四海”的概念，《爾雅#8226;釋地》：“九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海”，4此以種群集團定義“四海”，則“四海”不是純粹的地理概念，它應包含文化的內蘊，如孫炎曰：“海之言晦，晦闇于仁義也。”1這是典型以仁義為核心的貴中國、賤夷狄的觀念。雖然如此，在四夷之中還是認為東夷文化近于中國而最高，此在記載上多有所論。如：

《漢書·地理志》：“東夷天性柔順，異于三方之外，故孔子悼道不行，設浮于海，欲居九夷，有以也夫!”2

《后漢書·東夷傳》：“《王制》云：‘東方曰夷。’夷者，柢也，言仁而好生，萬物柢地而出。故天性柔順，易以道御，至有君子、不死之國焉。”3

《說文》：“南方蠻閩從蟲，北方狄從犬，東方貉從豸，西方羌從羊，此六種也。西南僰人、僬僥從人;蓋在坤地，頗有順理之性。唯東夷從大，大人也。夷俗仁，仁者壽，有君子、不死之國。孔子曰：‘道不行，欲之九夷，乘桴浮于海。’有以也。”4

《說文》段注：“按天大、地大、人亦大，大象人形，而夷篆從大，則與夏不殊。夏者，中國之人也。”5

總之可以認為，在“中國”之外的四夷中，東夷部落種群處于文化上的最高地位。

古代東夷主要分布在遼東半島，遼寧、河北及山東半島等環渤海地區，往南包括江蘇安徽及河南東南迄于淮水流域，南抵大江。東夷之外，記載上還有淮夷、南夷等名目。對此，陳夢家有謂：“西周金文所記淮夷、南淮夷、南夷、東夷皆指淮泗一帶的諸夷；《豁鐘》所記‘南夷、東夷具見廿又六邦’，則知諸夷所屬有許多小邦。‘淮夷’與‘東夷’，其分別恐不甚大，‘東夷’指其在東土，‘淮夷’謂其在淮水之上。”6大要此諸夷不出淮泗流域，從方位上看，統歸于東夷的范圍內。有著作據《書#8226;禹貢》及《后漢書#8226;東夷傳》謂，中國東部，南起揚州之夷，北至東北，沿海各地諸族均屬于東夷之族。7此說提出“北至東北”，值得注意。因為從遼東半島、朝鮮半島往北，就是東北地區的濱海地區，這種濱海的地理環境，使這里居民的生活方式亦應屬于東夷的范圍，如肅慎、沃沮等，概屬東夷范圍。歷史上的殷商及秦人主要起源于環渤海地區的東夷部落之中。關于殷商起源，有西方、東方、北方諸說，8其實若從環渤海地區這一地理概念視之，西方說不確，東方與北方說沒有根本區別。秦人崇奉鳥圖騰并以少暤為祖神，其起源于東夷集團地區亦確定無疑。殷商與秦人俱起源于東夷集團，又先后進入中原，對東夷集團融入華夏起了極大歷史作用。

關于東夷，有學者曾提出這樣的認識，他說：“東夷一名詞有廣狹二義，狹義專指秦以前居今山東、江蘇、安徽等省自淮以北沿海一帶之異民族。廣義則為秦漢以后版圖擴展，在境內之東夷已歸同化，因別指滿洲朝鮮、日本、琉球等族為東夷……前者為舊東夷，后者為新東夷……由中國民族史言之，自應以狹義者即舊東夷為范圍。狹義之東夷自上古時即與華夏系并居中國，周初頗強，后屢受王室及齊魯之攘斥遂衰，楚及吳越興起受其役屬，秦滅六國后竟散為民戶，自是完全同化于華夏系。”9此對東夷概念的詮釋很值得關注。首先，關于東夷的歸屬始末講得很清楚，從歷史上看，商周文化本為東西對立的兩個文化系統，東夷既受周室及齊魯的攘斥，說明它應屬于殷商系統；同時，被周目為蠻夷的楚及吳、越興起后，東夷歸屬它們，自屬當然。其次，這里把東夷分析為廣狹、新舊的名目，還需進一步深入詮釋分析。如他關于東夷的論斷顯然可見孫詒讓的影響。《墨子#8226;非攻下》：“九夷之國莫不賓服”，孫詒讓曰：“此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，非海外東夷也”，又：“春秋以后蓋臣屬楚吳越三國，戰國時又專屬楚……若然，九夷實在淮泗之間，北與齊魯接壤。”10此所謂九夷居于淮、泗之間，秦統一基本內附為齊民編戶，《后漢書#8226;東夷傳》所謂“秦并六國，其淮泗夷皆散為民戶”。關于九夷，還有另外的說法，《禮記#8226;王制》孔疏：“（九夷）依《東夷傳》‘夷有九種，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。’又李巡注《爾雅》云：‘一曰玄菟，二曰樂浪，三曰高驪，四曰滿飾，五曰鳧臾，六曰索家，七曰東屠，八曰倭人，九曰天鄙。’”11對此，孫詒讓曰：“《王制》疏所云，皆海外遠夷之種別。”1按，孫氏概以《東夷傳》九夷與李巡所謂九夷同為“海外遠夷之種別”，似不盡然。二者須加仔細分析辨白。《東夷傳》九夷見于古本《紀年》，2那么，《東夷傳》九夷自夏代以來即已存在。又據《后漢書#8226;西羌傳》曰：“昔夏后氏太康失國，四夷背叛。及后相即位，乃征畎夷，七年然后來賓。至于后泄，始加爵命，由是服從。后桀之亂，畎夷入居邠岐之間，成湯既興，伐而攘之。及殷室中興，諸夷皆叛。”如果把此記載與《東夷傳》及《紀年》的相關內容相較，則《西羌傳》所言諸夷即《東夷傳》之九夷，顯然如孫氏那樣謂之“海外遠夷之種別”不甚準確；尤其所謂“后桀之亂，畎夷入居邠岐之間”，此畎夷若非《東夷傳》九夷畎夷之西遷者，即為西方戎夷之一種，與東夷迥別，更絕非“海外遠夷之種別”。至李巡所謂九夷，除倭人居海中外，其余大體應為遼東郡以東、居于朝鮮半島北部及其以北的東北地區濱海諸族，可統稱為九夷，乃相當于孫氏所謂“海外遠夷之種別”。這些東北地區的諸夷種族，自先秦以來就與中原有交往關系，并非始于秦漢，只不過在秦漢時代的史籍中方明白予以記載。

秦統一，淮泗之夷散為民戶，先秦的東夷發展至此為一段落。漢武帝滅朝鮮設四郡，于是使遼東半島以東、居于朝鮮半島北部及其以北的部分東夷并入漢朝的郡縣內，此后及東漢時代面對的主要是此東北地區的諸夷民族，即所謂海外東夷，據《后漢書#8226;東夷傳》所記，包括夫余、挹婁、沃沮、高句驪、濊貊及韓、倭等以東北民族為主的海外東夷，從而形成中原王朝與海外東夷之間新的夏夷關系。3這樣，三代以來所形成的，由周代分封局面所代表的東方地區夷夏交錯的形勢，從此變為秦漢一統局面下，由中原王朝與東北諸夷間所構成的、雙方對立較為集中的夷夏分布形勢。在先秦時期，主要是周代的夷夏對立融合過程中，除周公征東夷及齊魯對周邊諸夷的經營外，箕氏朝鮮及戰國時燕設五郡，特別是接下來漢武帝滅朝鮮設東方四郡，這些對東夷地區的發展影響關系極大。因為納入郡縣管理，必然會使中原王朝的政教聲化更為深入，那么，對東夷地區各族社會生活產生的影響也相對較大。其中燕國地區因其特殊的地理位置，尤其在中原地區與海外東夷的交往中，起著特殊的歷史作用。通過對燕國歷史的分析，更可見它與朝鮮的密切聯系，尤其可以折射出東北地區諸夷從周秦迄漢的發展變化狀況。

二、漢武帝滅朝鮮設四郡及其影響變化

北方戎狄與東夷民族在歷史上就形成地理上交錯雜居的形勢，這在燕國地區反映較明顯。燕國北方及東北方乃戎狄如東胡、山戎及東夷包括濊貊等雜居之地。其南面的易水流域也曾有過戎狄的活動蹤跡。4燕國地區這種特殊的地理條件，使之成為北方戎狄與東夷錯雜之地的一個交往中樞。但比較而言，燕與東夷的聯系似更為密切。有著作提出，所謂“全燕”之地因地勢可分為兩部分，即東北的燕秦之五郡（上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東五郡），乃燕山山脈山地;西南的西漢之廣陽、涿郡，乃華北平原易水流域。前者可名為“北燕”，后者可名為“易燕”。5按“易燕”地區應為燕受封的原始所在，考古研究證明，北京至易縣一帶是商末周初燕人活動的重要地區。東北五郡乃戰國時燕向東北方開拓的結果，但其地位很重要，因為它決定了燕與北方及東北方諸族的聯系，尤其是與海外東夷如朝鮮的聯系。

《戰國策#8226;燕策一》曰：“燕東有朝鮮、遼東，北有林胡、樓煩，西有云中、九原，南有呼沱、易水。地方兩千余里。”6是燕國所處，乃戎狄與東夷接壤雜錯之地。燕的這種地理位置使之成為夷夏各族交流的一個中心。《史記#8226;朝鮮傳》：“自始全燕時，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑障塞……（衛）滿亡命……渡浿水，居秦故空地上下鄣，稍役屬真番、朝鮮蠻夷及故燕、齊亡命者王之，都王險。”《史記#8226;自序》：“燕丹散處遼間，（衛）滿收其亡命，厥聚海東，以集真番，葆塞為外臣。”《史記#8226;貨殖傳》：燕“南通齊趙，東北邊胡，上谷至遼東，地踔遠，人民希，數被寇，大與趙、代俗相類，而民雕捍少慮，有魚鹽棗栗之饒。北鄰烏桓、夫馀，東綰穢貉、朝鮮、真番之利。”是燕處于戎夷交錯雜居之地，并且成為漢、胡、夷各族經濟、文化交流的一個中樞。燕雖與東夷、戎胡交流雜處，但其中燕與東夷尤其是朝鮮的關系深厚。《漢書#8226;地理志下》歷數燕地所有郡縣之地，最后說：“及渤海之安次，皆燕分也。樂浪、玄菟亦宜屬焉。”即認為武帝滅朝鮮所設四郡也應隸屬于燕地，可見燕與朝鮮關系之密切深厚。從上舉諸例亦可見，從箕氏朝鮮至衛氏朝鮮亦成為漢朝控制東夷地區的一個附屬藩臣宗長，《史記#8226;朝鮮傳》：“會孝惠，高后時天下初定，遼東太守即約（衛）滿為外臣，保塞外蠻夷，無使盜邊;諸蠻夷君長欲入見天子，勿得禁止。以聞，上許之，以故滿得兵威財物侵降其旁小邑，真番、臨屯皆來服屬，方數千里。”據《正義》引《括地志》所言，此服屬的“方數千里之地”，包括“朝鮮、高驪、貊、東沃沮五國之地，”1《三國志#8226;魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》：“漢初，燕亡人衛滿王朝鮮，時沃沮皆屬焉。”2衛氏朝鮮儼然成為海外東夷地區附屬藩臣諸國的宗長首領。因為燕與朝鮮比鄰關系深厚，朝鮮又本燕之藩屬，《史記》所謂“自始全燕時，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑障塞”，故漢初借燕之力控制朝鮮東夷諸國。由于朝鮮是中原控制海外東夷的重點，于是才發生后來武帝滅朝鮮設四郡之舉。

戰國時燕曾在北邊設五郡拒胡，《史記#8226;匈奴傳》：燕將秦開“襲破走東胡，東胡卻千余里……燕亦筑長城，自造陽至襄平，置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡。”此拒胡五郡之地的取得不限于東胡，有相當部分是取自朝鮮。記載上說：朝鮮“后子孫稍驕虐，燕乃遣將秦開攻其西方，取地二千余里，至滿番汗為界，朝鮮遂弱。”3可見五郡之地的相當部分應取自朝鮮，因此其作用不僅限于拒胡，亦為進一步拓地朝鮮和控制朝鮮提供了方便；遼東郡密邇朝鮮，亦成為與朝鮮交通往來的樞紐前沿之地。在地理上，燕與朝鮮密邇比鄰，因此往來關系深厚，除可滿足其自身與相關方面的交流需求外，亦可通過燕作為中介，使中原與東夷朝鮮間的交流需求得以實現。《史記#8226;貨殖傳》：“夫燕亦勃、碣之間一都會也。南通齊、趙，東北邊胡。上谷至遼東，地踔遠……有魚鹽棗栗之饒。北鄰烏桓夫余，東綰穢貉、朝鮮、真番之利。”可見燕作為該地區的往來交通樞紐和中心，是各方面資源分配和利益交流的焦點。中原通過燕作為中介而實現與朝鮮東夷地區的往來交流，乃是戰國時代割據形勢所決定。一旦中央王朝的集權體制建立，就可以由中央王朝的直接政治運作實現此目的，從而避免以燕為中介的迂曲。漢武帝滅朝鮮設四郡之舉，就是在這樣的社會歷史背景下出現的。秦末大亂，眾多燕、齊、趙之民避地朝鮮，燕人衛滿就是利用這股力量推翻箕氏朝鮮并建立衛氏朝鮮的。《三國志#8226;魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》：“陳勝等起，天下叛秦，燕、齊、趙民避地朝鮮數萬口。燕人衛滿，魋結夷服，復來王之。”其實此事在客觀上也反映了戰國以來中原地區與東夷朝鮮之間交流融通的愿望與需求。而且前文也講過，漢初也正是借衛氏朝鮮間接控制東夷各族的，武帝滅朝鮮設郡就實現了漢朝直接控制東夷地區的目的，這是武帝滅朝鮮設四郡的最大政治意義。

《后漢書#8226;東夷傳》：武帝元封三年，“滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四[郡]。至昭帝始元五年，罷臨屯、真番，以并樂浪、玄菟。”所以后來四郡只稱樂浪、玄菟。《漢書#8226;地理志下》謂玄菟、樂浪“皆朝鮮、濊貊、句驪蠻夷”，其實這里自商周以來就是東夷聚居之地，如《逸周書#8226;王會》有“良夷”，孔晁注謂“樂浪之夷”；又有“高夷”，孔晁注謂“東北夷高句驪”，4即李巡所謂九夷“一曰玄菟，二曰樂浪”，可見這里自箕氏朝鮮以來就是東夷聚居之地。察箕氏朝鮮的政俗風化在東夷地區影響極大，這應與朝鮮東夷地區本殷商興起的故地有關。武王克商之后，“釋箕子之囚。箕子不忍為周之釋，走之朝鮮，武王聞之，因以朝鮮封之。”1是箕子出走朝鮮在先，武王封之在后。箕子之所以主動選擇出走朝鮮，很可能處于返歸故土的意識。箕子借鑒殷商進入中原后取得的成功政治經驗，參酌施用于殷商興起的東夷舊地，從而取得成功，并在朝鮮東夷地區產生相當的模范性影響。《漢書#8226;地理志下》：“殷道衰，箕子去之朝鮮，教其民以禮義，田蠶織作，樂浪朝鮮民犯禁八條：相殺以當時償殺；相傷以谷償；相盜者男沒入為其家奴，女子為婢，欲自贖者人五十萬；雖免為民，俗猶羞之，嫁取無所讎，是以其民終不相盜，無門戶之閉，婦人貞信不淫辟……可貴哉，仁賢之化也！然東夷天性柔順，異于三方之外，故孔子悼道不行，設浮于海，欲居九夷，有以也夫！”《后漢書#8226;東夷傳》亦謂箕子于朝鮮施八務之約，“行數百年，故東夷通以柔謹為風，異乎三方者也。茍政之所暢，則道義存焉。”此皆對箕子朝鮮政化的肯定及其對東夷地區的深遠影響。

箕氏朝鮮自建立起，經歷了一個逐步東移的過程。《漢書#8226;地理志下》有玄菟郡，顏注引應邵曰：“故真番，朝鮮胡國。”2下有上殷臺縣。按此“上殷臺”之名，或是殷商離開東夷、進入中原之前所留下的地名，或為箕子封朝鮮后所制對殷商的紀念性地名，要之應為東夷朝鮮地區與殷商聯系的一個地名證據。但據記載推測，箕子初封朝鮮時似達不到如此東邊之地。察樂浪郡下顏注引應劭曰：“故朝鮮國也。”郡治朝鮮，顏注引應劭曰：“武王封箕子于朝鮮。”3王先謙《漢書補注》據《括地志》謂高麗王險城即古朝鮮，又據《一統志》謂王險城即平壤城。4《史記#8226;朝鮮列傳》正義引《括地志》基本同王說。5按雖地名曰朝鮮，但絕非箕子初封之地，因為樂浪朝鮮更偏東南，箕子初封不可能達到如此遠之地。《史記#8226;朝鮮傳》謂王險城乃衛滿所都，應是承箕氏朝鮮末代之都。《朝鮮傳》索隱引應劭：“《地理志》遼東險瀆縣，朝鮮王舊都。”6《續漢書#8226;郡國志》遼東屬國有險瀆，劉昭注：“《史記》曰王險，衛滿所都。”7按西漢設險瀆縣，治今遼寧省臺安縣東南，屬遼東郡，東漢末廢。8除此遼東險瀆外，還有河北險瀆。《史記#8226;朝鮮傳》集解引徐廣曰：“昌黎有險瀆縣也。”9此亦以險瀆說王險城，但在河北。《太平寰宇記》“平州盧龍縣有朝鮮廢城，即箕子受封之地”，所指應即此險瀆，是后由此向東方海外發展。10又據羅泌《路史》卷27《國名紀四》有虞氏后朝鮮條曰：第“箕子后封遼之樂浪，今平之盧龍有朝鮮城，故武德以遼為箕州，而高麗亦其地”。11此即《太平寰宇記》之平州盧龍縣朝鮮廢城。那么，箕子最初受封應在河北盧龍、昌黎濱海地區，殷商同姓諸侯孤竹國亦在此，可與為鄰；繼遷于遼東，又渡過浿水，建都樂浪朝鮮，即今平壤。“燕北迫蠻貉”（《史記#8226;燕世家》）周初封燕，就是為了鎮撫其北方及東北方的胡夷，因此箕氏朝鮮逐漸東移，主要應來自燕國的壓力，前文言燕開北方五郡包括侵削朝鮮之地可為一證。這樣，箕氏朝鮮的建立是一個逐步東移的過程，由此使箕子從中原殷商帶去的文化影響漸次深入于東夷地區，這與記載中所見箕氏朝鮮的政俗，在朝鮮東夷地區的影響那樣深入持久，正相吻合。

《后漢書#8226;東夷傳》：“濊北與高句驪、沃沮，南與辰韓接，東窮大海，西至樂浪。濊及沃沮、句驪，本皆朝鮮之地也……至元封三年，滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四郡。”據相關記載的比較推測，武帝滅朝鮮所設四郡，要比朝鮮曾實際達到的疆域要小。為何如此？可能有兩個原因。其一，朝鮮東夷之地地廣人稀，漢朝揀選其地域臨近且便于管理者設郡縣轄領，其余稍偏遠荒陋者或棄之不取。其二，朝鮮疆域在武帝滅之之前已因侵削或屬地叛離而縮小，如今日可知者惟戰國時燕設五郡曾侵朝鮮之地，其他已不甚詳。總之，限于史料記載，對此已難于考明。

漢武帝設四郡的意義和影響主要是制度和文化上的。《三國志#8226;魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》曰：“漢武帝伐滅朝鮮，分其地為四郡。自是之后，胡、漢稍別。”此所言頗有啟發提示意義。漢設四郡之后，中原王朝的政教聲化，可直達朝鮮東夷地區；既使之受到中原文化的改造影響，同時也使中原地區與海外東夷在社會制度及風俗文化上的區別進一步顯現，大一統格局之下中原王朝與四夷附屬國之間的夏夷主從藩屬關系，也以朝貢的形式規范起來。

武帝所設四郡，其后有所遷改變革，以下兩則史料可見其大概。《三國志#8226;魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》：“漢武帝元封二年，伐朝鮮，殺（衛）滿孫右渠，分其地為四郡，以沃沮城為玄菟郡，后為夷貊所侵，徙郡句驪西北，今所謂玄菟故府是也。沃沮還屬樂浪。漢以土地廣遠，在單單大領之東，分置東部都尉，治不耐城，別主領東七縣，時沃沮亦為縣。漢[建]武六年，省邊郡，都尉由此罷。其后皆以其縣中渠帥為縣侯，不耐、華麗、沃沮諸縣皆為侯國。夷狄更相征伐，唯不耐濊侯至今猶置功曹、主簿諸曹，皆濊民作之。沃沮諸邑落渠帥，皆自稱三老，則故縣國之制也。”《后漢書#8226;東夷傳》：“元朔元年，濊君南閭等叛右渠，率二十八萬口詣遼東內屬，武帝以其地為蒼海郡，數年乃罷。至元封三年，滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四郡。至昭帝始元五年，罷臨屯、真番，以并樂浪、玄菟。玄菟復徙居句驪。自單單大領已東，沃沮、濊貊悉屬樂浪。后以境土廣遠，復分領東七縣，置樂浪東部都尉……建武六年，省都尉官，遂棄領東地，悉封其渠帥為縣侯，皆歲時朝賀。”上引記載證明，四郡設立后，在行政屬轄建置方面，又經歷了合并、內徙及部分裁撤的過程。這實際使漢朝對海外東夷的管理，出現由郡縣管理向藩屬附從關系的倒退，它反映了中原王朝與海外東夷間的勢力消長關系。隨海外東夷的發展，中原王朝已無力完全采用郡縣管理的形式加以嚴密控制，乃至部分地蛻化為藩屬朝貢式的羈縻關系。雖然東夷各族在制度文化方面仍受到中原王朝的較大影響，但其在各方面獨立發展的自由度也在增加，這也可以部分地詮釋前引《三國志》“自是之后，胡、漢稍別”的意義內涵。

秦漢時代與東夷的關系，《后漢書#8226;東夷傳》對之有個簡明的概述，其曰：“秦并六國，其淮、泗夷皆散為民戶。陳涉起兵，天下崩潰，燕人衛滿避地朝鮮，因王其國。百有余歲，武帝滅之，于是東夷始通上京。王莽篡位，貊人寇邊。建武之初，復來朝貢。時遼東太守祭肜威懾北方，聲行海表，于是濊貊、倭、韓，萬里朝獻，故章、和已后，使聘流通。逮永初多難，始入寇鈔;桓、靈失政，漸滋曼焉。”此對秦統一直至東漢時代的中原王朝與東夷的關系進行了簡明概括。秦統一，淮、泗東夷變為王朝轄下的編戶齊民，被納入帝國治下的正式隸屬成員，于是海外東夷成為漢王朝需要面對的主要問題。武帝滅朝鮮設郡，實現了對以朝鮮地區為主的海外東夷的直接統治管理。東漢盛時聲威遠播，于是在四郡之外的倭、韓等也作為遠夷外藩萬里朝貢入覲，聘使流通。安帝永初以后，國運衰微，東夷各族往往寇鈔作亂，如夫余、高句驪、濊貊等屢犯玄菟、樂浪及遼東等郡，直至漢末漸失對東夷地區的有效控制。可以說，對東夷控制強弱的變化，完全取決于漢朝中央權力的存在狀況。武帝時期是漢代大一統中央集權的鼎盛期，滅朝鮮設四郡是此反映。武帝之后，雖大一統觀念依然，但中央集權的實際效能卻有所減弱，因此對四夷的控制必然相對松弛，對東夷的管理由郡縣統治部分蛻變為藩屬朝貢關系，就證明郡縣制在東夷地區的統治效能是有限的。《魏書》卷100載史臣曰：“夷狄之于中國，羈縻而已。”1這固然反映了內中國、外夷狄式的大一統夷夏觀，但從根本上講，還是在當時的歷史條件下，由于文化上的巨大差異，使中原王朝無力完全克服和消融由此帶來的矛盾不諧，從而只能在政治上繼續以藩屬朝貢關系安撫牢籠四夷，借此維持起一種較為松弛的統治隸屬名分，以及并不穩固的表面一統局面。漢武帝滅朝鮮設四郡，后來又部分裁撤和重新推行封爵藩屬式政治羈縻方式，從而在郡縣制設立之初就證明，它不足以在夷夏關系上完全取代封爵藩屬制度，于是朝貢羈縻方式就成為以后中原王朝統轄管領四夷的基本國策而延續下去，并幾乎成為一種常態。

三、淮泗東夷的淵源

中國古代東夷部落群以環渤海地區為主要分布范域，如果再細分，可分為兩個主要部分，一部分大致分布于山東半島齊魯之域，南至淮水流域，再南可抵大江，此即淮泗東夷，至秦統一大體融入華夏。其二即分布于遼東半島以東、朝鮮半島北部及其以北的東北地區諸夷，按《后漢書#8226;東夷傳》及《三國志#8226;烏丸鮮卑東夷傳》，把朝鮮半島南部的三韓及海中的倭亦包括在內，可統稱海外東夷。海外東夷在先秦時期已與中原有所聯系，但史籍中所見要以秦漢時期與中原聯系頻繁密切。其中原因可能是多方面的，但主要應有兩點，即一是春秋戰國時代的戰亂導致中原人士的大量遷徙外流，而且幾乎可以認為以中原人士的單向外流為主；其二是秦漢帝國的聲威遠播，由此促使海外東夷的向化內附。這些促使中原地區與海外東夷間的交流往還。除武帝滅朝鮮設四郡，從而納海外東夷中的一部分于郡縣之內外，其余海外東夷多與秦漢王朝結為藩屬朝貢關系，但叛服無常，僅足羈縻而已。此欲進一步討論淮泗東夷的構成淵源，以揭示它們在華夏族形成過程中的地位與作用問題。淮泗東夷在先秦時期較為活躍，與上古三代王朝及中原諸夏多有往還交流，其主要構成可概括為四部分，即太皞、少皞、皋陶及徐夷等四個集團，下一一考述。

山東中部及其以南，乃是大皞及少皞為代表的東夷集團的一個重要分布區域，周初東夷一度成為嚴重威脅，故周封齊、魯于此鎮撫之。《左傳》僖公二十一年：“任、宿、須句、顓臾，風姓也。實司大皞與有濟之祀，以服事諸夏。邾人滅須句，須句子來奔，因成風也。成風為之言于公曰：‘崇明祀，保小寡，周禮也；蠻夷猾夏，周禍也。若封須句，是崇皞、濟而修祀，紓禍也。’”1大皞風姓，應為九夷中的風夷。風者鳳也，亦為鳥圖騰部族。《左傳》所言也證明大皞本東夷而近于華夏；成風乃莊公之妾，僖公之母，須句乃成風母家，說明周封魯于東夷之地加速了此地的夷夏融合，故成風完全接受了周禮文化。《左傳》昭公十七年：“陳，大皞之虛也。”陳近入淮之穎水，大皞后四國之須句臨濟水，宿近于濟水。大皞、少皞乃是淮泗東夷之主體，大致分布于北起濟水流域南抵淮水流域的地區內。濟與淮是古代有名的四瀆之二，《史記#8226;殷本紀》載《湯誥》有曰：“古禹、皋陶久勞于外，其有功乎民，民乃有安。東為江，北為濟，西為河，南為淮，四瀆已修，萬民乃有居。”那么，江、河、淮、濟似禹治水的主要區域，應相當于九州的核心區域，故大皞、少皞活動的地區是上古文明的重要地區。大皞氏以龍紀，少皞氏以鳳鳥適至故以鳥紀，古人每以龍鳳并配，龍鳳亦為四靈之二；再從大皞、少皞兩名自身看，二者間應有關系，《古史考》謂少皞“宗師太昊之道，故曰少昊”。上引《左傳》“大皞與有濟”，有學者謂有濟即少皞，因為太昊、有濟并為風姓遠祖，有濟就是有齊，言其占有齊地，是指少昊說的。2其言雖似，然無確證。但記載證明，少皞確應繼承了大皞的傳統。《左傳》昭公十七年：“我高祖少昊摯之立也，鳳鳥適至，故紀于鳥，為鳥師而鳥名。鳳鳥氏，歷正也”，鳳鳥歷正及以下司分、至、啟、閉之四鳥名官，相當于天官，為天地春夏秋冬六官之首，其次乃以鳥名官的司徒、司馬、司空、司寇、司事等五官。六官本上古的命官體系，《周官》承自此體系。《左傳》記載證明，此最初乃少皞氏繼承自太皞的傳統。大皞風姓，風者鳳也，乃鳥圖騰崇拜，故少皞以鳳鳥為六官之首，且以鳥名官，是對大皞傳統的繼承。

《左傳》定公四年記封魯于少皞之虛，少皞之虛在曲阜。《山海經#8226;大荒東經》：“東海之外大壑，少皞之國。”3是少皞族的分布往東可達于山東沿海。大皞后四國任、宿、須句、顓臾分布于曲阜四近之地，故兩皞之地相距不會太遠，應是上古約以山東地區為中心先后興起的兩個親屬部落集團。據《說文》：嬴，“少皞氏之姓。”4嬴乃東夷著姓，如嬴秦就是出于東夷的著族大姓。其他據《世本》如莒、徐、奄、江、黃、鐘離、淮夷等皆嬴姓，除莒、奄在山東外，余皆在淮水流域。《漢書#8226;地理志》東海郡剡縣，注：“故國，少昊后，盈姓。”5盈即嬴，一聲之轉，其地亦在今山東。《書#8226;禹貢》：“萊夷作牧”，萊夷在商周時主要分布于齊地，周初太公封齊，萊夷曾與之爭國，春秋時孔子猶稱萊人為“裔夷之俘”。6因萊人基本分布在齊地，故《管子#8226;輕重戊》：“齊者，萊夷之國也。”7舊說萊夷姜姓，此說不確。8春秋時晏子在歷數太公之前的齊地先民時，首稱“昔爽鳩氏始居此地”，1在少皞氏官制中有“爽鴆氏，司寇也”，那么，萊夷應是少皞氏部族之后。總之，少皞后裔較多，分布較廣，以今山東、豫東及皖北一帶為多。在后來排定的五帝體系中沒有少皞的位置，但少皞在東夷中的影響還是較大的，如東夷部落群中有名的皋陶、徐夷皆與少皞有關。

皋陶的“皋”乃是大皞、少皞的“皞”，皋陶乃少皞之后。2曲阜為少皞之虛，皋陶生于曲阜偃地，故賜姓偃，《帝王紀》曰：“皋陶生于曲阜，曲阜偃地，故帝因之，而以賜姓曰偃。”3按偃應即奄，《史記#8226;周本紀》正義引《括地志》：“兗州曲阜縣奄里即奄國之地也。”江永亦謂：“成王伐淮夷，遂踐奄，因以封周公，蓋周公正封于武王時，而成王以奄地益之也。今志言曲阜即古奄也。或言奄城在縣東二里。”4是偃即奄，后來徐偃王之偃，即得源于奄。有學者則認為皋陶偃姓，少皞嬴姓，乃一聲之轉。5皋陶應為少皞之后，《左傳》文公五年有一段記載值得關注：“六人叛楚即東夷。秋，楚成大心、仲歸帥師滅六。冬，楚公子燮滅蓼，臧文仲聞六與蓼滅，曰：‘皋陶庭堅不祀，忽諸!’”首先，六為東夷，乃皋陶后，此亦可證以《帝王世紀》：“皋陶卒，葬之于六，禹封其少子于六，以奉其祀。”6其次，《左傳》文公十八年杜注認為“庭堅即皋陶字”，7那么，皋陶、庭堅應為一人；本年杜注：“蓼與六皆皋陶后也”，8《史記#8226;陳杞世家》索隱亦曰：“蓼、六本或作英、六，皆通。然蓼、六皆咎繇之后也。據《系本》二國皆偃姓。”9對此，雷學淇有考證，他認為蓼、六乃英、六之誤，他說：“皋陶出自少皞，其后為英、六，偃姓。庭堅乃出顓頊，其后為蓼，姬姓。二國之姓并詳見《世本》，索隱因偃姓后有舒蓼，遂誤和蓼與舒蓼為一。”10按其指出，皋陶乃少皞之后，皋陶、庭堅乃二人，一偃姓，一姬姓。其考證極值得參考。皋陶乃參與大禹治水的東夷英雄，因有功受到大禹舉薦。據《孟子#8226;萬章上》，禹曾舉薦伯益為其繼承人，但據《史記#8226;夏本紀》，在薦伯益之先，禹曾舉薦皋陶，皋陶卒，然后薦伯益。伯益嬴姓，乃秦人之祖。《國語#8226;鄭語》：“嬴，伯翳之后也。”韋注：“伯翳，舜虞官，少皞之后伯益也。”11皋陶與伯益俱少皞后，又俱曾佐禹治水有功受封，皆為東夷中的英雄首領人物。《左傳》記載有“群舒”，舒為偃姓，乃皋陶后。《世本》：“偃姓：舒庸、舒蓼、舒鴆、舒龍、舒鮑、舒龔。”12楊伯峻指出：此六者“恐皆同宗異國，統稱之曰群舒。大致宗國在今安徽省舒城縣，而散居于舒城縣、廬江縣至巢縣一帶。”13皋陶乃少皞后，其后裔英、六、群舒之分布則偏向南，在長江以北、安徽淮水流域偏南。從族姓及地理上推測，偃姓之舒與嬴姓之徐關系甚近。金文徐作，《說文》謂：余，“語之舒也，從八，舍省聲。”14《說文》舒作，那么、同聲，亦即徐、舒同聲。15徐嬴姓，舒偃姓，二姓乃一聲之轉，徐、舒則為一族之分化。春秋時徐在淮水之北，旁近泗水；群舒在淮水之南，處江淮之間，群舒應是徐夷南遷者。如從族源上看，少皞嬴與皋陶偃二姓，本是親緣氏族關系。隨氏族人口的增殖必然導致氏族組織的分化及居住地域的遷徙，這也就是從徐夷到群舒變化后面所蘊含的機制原因。16

四、徐偃王史跡考

徐夷在周初曾為大患，《逸周書#8226;作雒》在述三監之亂時有曰：“三叔及殷東徐奄及熊盈以略”，其中徐奄二者為害尤烈，是以《左傳》昭公元年歷數三代患禍時提及“周有徐奄”，楊伯峻曰：“徐即《詩#8226;大雅#8226;常武》‘濯征徐國’、‘徐方震驚’之徐方或徐國，故址當在今江蘇泗洪縣南，近洪澤湖……相傳徐奄皆嬴姓，伯益之后，俱亡于西周。”1徐奄俱嬴姓，又皆為伯益之后，同樣可證它們應為少皞之后。徐國位于淮水邊，被目為淮夷，《括地志》曰：“泗州徐城縣北三十里古徐國，即淮夷也。”2徐夷是淮泗地區東夷的主體。奄亡于西周，《書序》謂：“成王東伐淮夷，遂踐奄”，3奄亡后，魯據有其地，奄余部在淮水流域應有遺存，即偃姓群舒，前文已言，偃即奄。還有一部分遠遁江南，今江蘇武進古淹城即其遺跡。亦見于記載，《越絕書》卷2《外傳記吳地傳第三》：“毗陵縣南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢也。”4淹即奄。徐則亡于春秋，《漢書#8226;地理志》臨淮郡徐縣，注：“故國，盈姓，至春秋時徐子章禹為楚所滅。”按盈即嬴，非楚滅徐，據《左傳》昭公三十年乃吳滅徐，楚救徐不及，于是“城夷，使徐子處之”，即徐亡國后，徐子居楚做寓公。徐在魯開國之初曾為大患，《書序》：“魯侯伯禽宅曲阜，徐、夷并興，東郊不開”，5《書#8226;費誓》：“徂茲淮夷，徐戎并興”。徐國本在淮水邊，但據《書序》及《費誓》所言，徐夷對魯的威脅乃近在肘腋，故此徐夷很可能在魯附近有據點，非如有學者所言，徐本近魯，因受魯打擊而南遷淮水。梁履繩曰：“《書序》云，徐夷并興，東郊不開。則此戎在魯之東，故得奄相比，非徐境矣。今山東曲阜縣舊城即古奄地。徐戎是戎在徐州者，與徐國別。奄即《漢書#8226;藝文志》所云魯奄中也。”6是周初威脅魯之徐夷必近在魯東，或為淮水邊徐國派出駐于魯東者。這里需做些考辨，即魯附近的徐州問題。滕、薛乃魯南面小國，薛在戰國時曾改名徐州，此徐州近魯，是否可能與周初侵擾魯的徐夷有關呢？

《史記#8226;魯世家》頃公十九年，“楚伐我，取徐州。”集解引徐廣曰：“徐州在魯東，今薛縣。”索隱曰：“按《說文》：‘，邾之下邑，在魯東。’又《郡國志》曰：‘魯國薛縣，六國時曰徐州。’又《紀年》云：‘梁惠王三十一年下邳遷于薛，故（改）名曰徐州。’則徐與并音舒也。’”7薛至少在夏代已存在，即《左傳》所謂“薛之皇祖奚仲居薛以為夏車正，”后來它作齊田氏封邑曾稱舒州，至戰國時又曾改名徐州。但薛縣徐州的正字應作“俆”，乃單人旁而非雙人旁。俆雖與徐字通，但薛縣徐州一定要作“俆”字才正確，作“徐”嚴格講不正確，但經傳記載中一般則以徐、俆、舒通用。作為地名，俆州即舒州，本在薛；俆舒作為地名的由來，應與徐有關。8

《書#8226;禹貢》謂“海岱及淮惟徐州”，“浮于淮泗達于河”，徐州得名主要與徐夷有關。其東臨海，境內之水以淮、泗為主，其貢物又特提及“淮夷珠及魚”，徐州的這種地理特點決定了它是淮泗東夷的主體分布區。李長傅曰：“徐州之名，源出于春秋之徐國（今安徽泗縣）。”又曰：“徐州，古為淮夷、徐夷地。”1其他亦有學者談到徐州得名與徐國的關系：“徐州的名稱也原于國名，這個國名周初已出現。周初金文《公伐鐘》和《公伐鼎》都是周初伯禽的作器。方即徐國。”以下舉《逸周書#8226;作雒》之“殷東徐奄”證之。2據李長傅所舉徐州二十余國，除魯、滕、薛等少數周人封國外，絕大部分應為本地原住的淮泗東夷，而且從《詩#8226;大雅》之《常武》、《江漢》所述觀之，徐淮地區乃西周王朝用兵經營的重點，這在金文器銘中亦有反映。周初封魯于此，就為使之鎮撫淮泗東夷；既封于此之后，魯即成為此地區的大國，《呂氏春秋#8226;有始》在界說九州的徐州時如此道：“泗上為徐州，魯也。”3所反映的就是上述那樣的歷史事實。舊謂，《詩#8226;魯頌》四篇乃頌美魯僖公之詩，其中多言及魯克淮夷乃至徐方之事。如《泮水》：“既作泮宮，淮夷攸服”“既克淮夷，孔淑不逆，式固爾猶，淮夷卒獲”，“憬彼淮夷，來獻其琛，元龜象齒，大賂南金”。《閟宮》曰：“荊舒是懲，則莫我敢承”，“遂荒大東，至于海邦，淮夷蠻貊，及彼南夷，莫不率從”。《魯頌》篇什極力稱揚僖公之武功治績，多有夸飾失實之處，于是有學者作專文記其“溢美”不實。4其詩中屢言淮夷服從甚且有“荊舒是懲”、“遂荒徐宅，至于海邦”之語。但透過這些夸飾語，亦應令人隱約可以感到，魯受封于此淮泗東夷叢聚之地，其發展必倍嘗之蹈勵艱辛。同時亦可見，魯國應為淮泗東夷融入華夏做出較大貢獻；因為從相關記載視之，西周春秋時代魯與淮泗東夷的交流往還應該給予注意。綜之，淮泗東夷居地應以九州中的徐州地區為主，徐夷應為其代表。徐，嬴姓，少皞之后，其次尚有偃姓群舒；群舒乃皋陶之后，皋陶族姓出于少皞，二者本為一系。這反映在稱名上，就是徐、舒相通，俆則是舒分化出的異體字，俆、舒之名的總根源是徐。徐是徐州地區淮泗東夷的大共名，或謂之原生性部落氏族共同體之名；舒是從徐分化出的次生性部落氏族共同體之名。俆既為薛縣徐州的正字，很可能因周初襲擾魯的徐夷曾居此有關，其字乃由徐衍化而出。

周代徐夷之大事乃徐偃王反周。徐偃王之偃，乃偃姓群舒之偃，徐偃王代表了徐嬴、舒偃兩族勢力的聚合。5徐偃王的勢力大致在江蘇東部濱海地區，即淮水以南，大江以北地區，是乃徐國延伸至南及于群舒的勢力范圍。6《后漢書#8226;東夷傳》謂“偃王處潢池東地方五百里”，李注：“《水經注》曰：‘潢水一名汪水，與泡水合，至沛入泗。’自山陽以東，海陵以北，其地當之也。”7即今江蘇省泰州以北，淮安以東地區。《韓非子#8226;五蠹》謂“徐偃王處漢東地方五百里”，按“漢”乃“邗”之音訛，《左傳》哀公九年“吳城邗”，邗在今揚州附近。如此則“潢池東地方五百里”與“漢（邗）東地方五百里”，在地域上大體相合。8徐偃王較早見于《荀子#8226;非相》：“且徐偃王之狀，目可瞻焉。”9又見載于《韓非子#8226;五蠹》：“徐偃王處漢東地方五百里，行仁義，割地而朝者三十有六國，荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之……偃王行仁義而喪其國”。10《史記》亦有記載，《秦本紀》：“徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅歸周，一日千里以救亂，繆王以趙城封造父”。《趙世家》大體與之同，故《史記》兩處記載殆本同一出處。但《史記》謂徐偃王乃周穆王時事，《韓非子》謂荊文王滅徐而未及周穆王，《后漢書#8226;東夷傳》殆合此二說而謂周穆王使楚文王滅徐。1《東夷傳》集輯了相關記載，所述較詳：“后徐夷僭號，乃率九夷以伐宗周，西至河上。

穆王畏其方熾，乃分東方諸侯命徐偃王主之，偃王處潢水東地方五百里，行仁義，陸地而朝者三十有六國，穆王……告楚令伐徐……楚文王大舉兵而滅之，偃王……故至于敗，乃北走彭城武原東山下……因名其山為徐山。”此《東夷傳》乃綜合相關記載撰成，如上引《韓非子》、《史記》外，還包括其他一些記載，如“徐夷僭號，乃率九夷以伐宗周，西至河上”，2可與《禮記》相較，《檀弓下》：“邾婁考公之喪，徐君使容居來吊、含，曰：‘寡君使容居坐含，進侯玉。其使容居以含。’有司曰：‘諸侯之來辱敝邑者，易則易，于則于，易、于雜者，未之有也。’容居對曰：‘容居聞之，事君不敢忘其君，亦不敢忘其祖。昔我先君駒王，西討濟于河，無所不用斯言也。容居，魯人也，不敢忘其祖。’”據鄭玄注“易謂臣禮，于謂君禮，雜者，容居以臣欲行君禮。徐自比天子，使大夫敵諸侯，有司拒之。”即徐使者語言倨傲，行為恣肆，而之所以如此，乃以昔日的強大為今日的倨傲張目，故孫希旦解釋說：“徐入春秋為小國，其后依倚吳、楚之間，非敢僭擬天子者，蓋其先世曾強大僭竊，后世相習而不知其非耳。”3據《史記#8226;秦本紀》及《趙世家》正義、《后漢書#8226;東夷傳》注俱引《博物志》徐偃王卵生說，則徐曾為周代東夷大國無疑。《東夷傳》在徐偃王之后又記：“厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克，宣王復命召公伐而平之。”此可與《詩#8226;大雅#8226;江漢》所述互證。除《水經注》外，在唐宋的地理書如《括地志》中記載了與徐偃王有關的遺跡、遺聞，有些有助于補史傳之缺遺。4其中最重要的莫過于《太平寰宇記》中的一則記載，其書卷16河南道泗州廢徐城縣條下引《都城記》云“（徐）伯益之后。伯益有二子：大曰大廉，封鳥俗氏，秦其后也；小曰若木，別為費氏，居南裔為諸侯。至夏氏末，其君費昌去夏歸商，佐湯伐桀有功，入為卿士，以其本國為畿內之采地，而湯更封費子之庶子于淮泗之間徐地，以奉伯益之祀，復名為伯，使主淮夷。至成王即位，封伯禽于魯，徐子率淮、泗之夷并叛，即《書序》云：‘魯公伯禽宅曲阜，徐夷并興，東郊不開。’當是時，成王以徐戎之屬，錫之山川，土田附庸。又曰：‘保有鳧繹，遂荒徐宅。’至周穆王末，徐君偃有德，好仁義，東夷之國歸之者四十余國。穆王西巡，聞徐君威德日遠，乘八駿之馬，使造父御之，更遣楚師襲其不備，大破之，殺偃王。其子遂北徙彭城武原東山之下，百姓赴之者萬數，因名其所依之山曰徐山，即此地也。后為吳所滅。”5此簡括地記述了徐國的歷史本末，雖有些內容不知所出，但值得注意。按自“伯益有二子”以下，大抵本《史記#8226;秦本紀》，至謂“湯更封費子之庶子于淮泗之間徐地”以下，尤其謂成王封伯禽于魯，以徐戎錫之，則不知所出，引之備參考。又《東夷傳》謂徐偃王敗走徐山，此云殺偃王，其子北走依徐山，所記互異。江永謂：“《匯纂》：按徐偃王為周所滅，后封其子宗為徐子，莊廿六年，三國伐徐是也。”6據此，則春秋徐國乃徐偃王之后。今本《紀年》周穆王三十五年“荊人入徐”，徐文靖曰：“按羅泌曰：‘自若木至偃王三十二世，為周所滅，后封其子宗為徐子。’按徐亡于穆王十四年，至是僅二十一年而荊人入徐，正徐子宗紹封之時也。”7

據上引江永、徐文靖二人所言，俱涉及徐偃王之子宗的記載，所據應出羅泌《路史》。考羅泌亦引及上述《都城記》的記載，但所言有異。《路史》卷16《后紀七》：皋陶“有子三人，長伯翳，次仲甄，季封偃為偃姓……仲甄事夏，封六，其后分英，俱為楚并……伯翳大費能馴鳥獸，知其語言，以服事虞夏，始食于嬴為嬴，氏盈，及功于洪，帝乃錫之皂斿、玄玉、姚女而封之費，生大廉、若木、恩成。大廉事夏后啟，為鳥俗氏……蜚廉生革及季勝，勝三世造父封趙，復七世叔帶乃隸晉……若木事夏，襲翳之封，后有費昌為湯御，右費仲事紂。其立于淮者為嬴氏，夏世有調王，命以徐伯，主淮夷，三十二世君偃，一假仁義而賓國三十六，周王剡之而錄其子宗，十一世為吳所滅……恩成之胄，世為理以命族，至紂時理征為翼肄中吳伯，弗合以死，取契和氏，逋難伊虛為李氏。”1所載既與上引《都城記》不甚合，復與《史記#8226;秦本紀》秦先世記載歧異。最明顯者如謂大費生子三人，其中恩成不見載于《秦本紀》，似據《新唐書》卷70上《宗室世系表上》增加；《路史》雖記造父封趙，但卻未及徐偃王作亂、造父御以救亂事，故《路史》雖言及徐君偃，卻與其他記載所稱徐偃王不甚合。關于“君偃”，《路史》自注曰：“偃即康王，乃穆王時，《都城記》云：‘穆王西巡，聞其威德日遠，遣楚師襲破，殺王偃。’《后漢書》、《七諫》、《淮南子注》以為楚文滅之，楚文乃春秋時，誤。”2按“偃即康王”，若指周康王則誤，因為康王名釗而不名偃。《路史》既稱“君偃”殆與宋君偃誤混。《史記#8226;宋微子世家》載戰國時宋君偃自立為王，《索隱》謂《國策》、《呂氏春秋》等書皆以偃謚康王，羅泌似誤混宋君偃與徐偃王之名謚事跡而未加明辨。《路史》所言徐世系殆據《新唐書》，其卷75下《宰相世系表五下》載：“徐氏出自嬴姓。皋陶生伯益，伯益生若木，夏后氏封之于徐，其地下邳僮縣是也。至偃王三十二世為周所滅，復封其子宗為徐子。宗十一世孫章禹為吳所滅”。3表文略簡，唯及徐偃王前后世次而未詳事跡。《路史》卷28《國名紀五》載：徐，“徐姬國（自注：齊桓妃），穆王時滅偃以封姬姓。”則似穆王滅偃王后，徐嬴國絕，又以封姬姓，如此則與上《后紀七》所言抵牾。4總之，徐偃王事跡在《路史》中無法得到明確證明，其所載徐世次雖應出自《新唐書》，但此類傳自后世的譜牒記載很難令人確信。

徐偃王史事最可怪者是不見于《史記#8226;周本紀》，卻主要因造父善馭與周穆王巡游的關系，在《秦本紀》及《趙世家》中被記下，從而多少影響到它在周代史事記載中的地位。此外在古本《紀年》中未明確記載徐偃王事，僅記周穆王四十七年伐紆，或作周穆王三十七年伐紂。論者謂紂乃紆之訛，紆當作紓，紓與舒通用，舒又即徐，是穆王伐紆當即伐徐，或即攻徐偃王事。5此不過一種推測。在今本《紀年》中卻可見穆王伐徐事。今本《紀年》周穆王六年春，“徐子誕來朝，錫命為伯。”按“誕”殆即偃之訛，此當以為徐子之名。6前引《都城記》湯封徐為伯，《路史》謂夏封為徐伯，《東夷傳》：穆王“乃分東方諸侯，命徐偃王主之”，相當于東西二伯之東伯。今本《紀年》穆王十三年秋七月，“徐戎侵洛”；冬十月，“造父御王，入于宗周”；十四年，“王帥楚子伐徐戎，克之”；十六年，“王命造父封于趙”。上述可與相關記載關于徐偃王作亂，造父御王討敗之事相參校，但只稱“徐戎”，故偃王名號仍無法在今本《紀年》中得到確證。今本《紀年》穆王三十五年，“荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人于泲。”此可證穆王伐敗徐之后，徐臣服于周，而且一度關系和睦。今本《紀年》宣王六年，“王帥師伐徐戎，皇父、休父從王伐徐戎，次于淮”，又：“王歸自伐徐”。此所述可與《詩#8226;大雅#8226;常武》相參校。是穆王之后徐又叛周，周王帥師討平之，故《路史》謂穆王滅偃以封姬姓國之說不實，當如《左傳》言徐后滅于吳。穆王時還有一件大事，即《左傳》昭公四年所謂“穆有涂山之會”，杜注：“周穆王會諸侯于涂山。”孔疏謂：“書傳無文，不能知其本末。”今本《紀年》載穆王三十九年“王會諸侯于涂山”。此事若與徐偃王有關，涂山應有兩個相關地點，即一如杜注：“涂山在壽春東北”，即安徽懷遠淮河東岸的當涂山，夏代禹會諸侯于涂山即此，童書業謂：“似穆王破徐后會諸侯于此，此威懾‘東南夷’者”。7涂山也可能即徐山，即見于《東夷傳》及注引《博物志》、《都城記》之徐山，王先謙《后漢書集解》引沈欽韓曰：“徐山在今徐州府銅山縣南七十里，其一在邳州西南。”1即今徐州市南面一帶。二說相較，前說可能性更大。

綜之，徐偃王史跡在《史記》中不見于《周本紀》，僅見于《秦本紀》及《趙世家》。此外，在古本《紀年》中似未見徐偃王之事，若以今本《紀年》與相關記載參校，則不可謂全然無考。相對晚出的《東夷傳》雖述之最詳，但記載明顯有矛盾紕繆。如穆王本西周之王，楚文王乃春秋楚君，二人世不相值，故王先謙提出：“穆王克徐，楚文王滅徐，蓋是二事，合之遂不可通”。2范曄作為史學大家不該有如此謬誤，實難令人索解。3崔述則對包括《史記》在內的記載指斥為附會：“后世稱造父者，欲神其技，因取偃王之事附會之，以見其有救亂之功；稱偃王者欲表其美，因又取穆王之事附會之，以為能行仁義而諸侯歸之耳。”4崔氏之言似苛刻，又不可謂無理，但不應對徐偃王事全然否定。又有學者推測，徐偃王大約與楚國成、穆、莊三王同時，謂在前7世紀時，徐曾與楚在安徽北部、河南東南部爭雄長，徐先勝后敗；前7世紀末，徐完全退出江淮中間的舞臺，楚人勝利。5考徐入春秋即已成為小國，楚自成王則國勢日強，徐無力與楚爭強。其實若結合對西周金文的研究成果，有裨于徐偃王史實的認識。金文的研究表明，周初直至穆王時代，東夷幾乎始終是侵擾周室的患害。周初的東夷，主要指山東沿海以迄淮水流域諸夷，西周金文中所謂淮夷、南淮夷、南夷、東夷大抵皆包括在內。周初成、康、昭、穆幾世，東夷地區幾乎始終是周室用兵的目標。有學者指出：“徐偃王的故事以當時淮夷之抵抗與屈服的史實為背景，《班簋》是證明此事的金文資料。”6也有學者認為，《班簋》銘中穆王命令討伐的東國戎，可能是淮夷或徐戎的一支，相關如《錄卣》、《方鼎》、《簋》等銘文，也反映了穆王命將出師征伐淮夷的史實。7總之，徐偃王的史實與金文中穆王前后東夷侵周的記載恰相符合，故其事亦應大體可信。以上的討論表明，徐偃王史跡雖近湮滅，但經過鉤稽，仍可考見大略。雖相關記載有些稍晚，且傳聞異辭，但其事能借這些記載傳下，已是非常難能可貴。徐偃王記載之可貴還在于，偃姓群舒史實傳下亦甚少，徐偃王記載對此多少有些補益，彌足史家珍視。因為奄雖亡于西周，但偃姓之起應與曲阜奄地有關；且徐偃王名號代表了徐嬴與舒偃兩族勢力的融匯聚合，故借徐偃王史事亦可多少考見奄之余部勢力在后來的發展，《左傳》謂“周有徐奄”，8此兩族的歷史命運聯系始終密切。更主要的，是通過對徐偃王史跡的研究，可以約略考知淮泗地區東夷在周代發展的大概；徐偃王在西周的活動是徐夷歷史發展中極為重要的一環，其后的若干記載必須通過它才能得到持續性證實，因此對研究周代徐國史舉足輕重，必須審慎考求核證，不容率意忽略。

[作者葛志毅（1947年—），大連大學中國古代社會與思想文化研究中心主任，特聘教授，遼寧，大連，116622]

[收稿日期：2011年10月15日]

（責任編輯：謝乃和）

1 阮元校刻：《十三經注疏》上冊，北京：中華書局，1980年，第1338頁。

2 緯書《春秋考異郵》有“中國戎夷五方之民”氣色的描述，明顯有五行說性質，其曰：“北狄之氣生幽都，色黑如群畜穹閭；南夷之氣生交趾，色赤聚隅如幡旗鳥頭；東夷之氣生萊柱，色蒼搔撽布散如林木；西夷之氣生沙丘，色白鋒積如刀刃之浮。中央土會色黃，如城郭之形，黃氣四塞，土精舒。”載[日]安居香山、[日]中村璋八輯：《緯書集成》中冊，石家莊：河北人民出版社，1994年，第784頁。其五方氣色與五行說合，北狄氣色象征其崇向兵伐；幽都、交趾、萊柱、沙丘乃四夷所在之地，中央未言，唯言其氣如城郭之形象征其農業定居生活。與《王制》相比，它完全是陰陽五行家言。

3 古代五行說以四方配四時，東方屬春，為萬物發生之所，此亦為東方優于其他三方之因。

4 阮元校刻：《十三經注疏》下冊，第2616頁。

1 阮元校刻：《十三經注疏》下冊，第2616頁。

2 班固：《漢書》卷28下，《地理志》，北京：中華書局，1962年，第1658頁。

3 范曄：《后漢書》卷85，《東夷列傳》，北京：中華書局，1965年，第2807頁。

4 段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第147頁。

5 段玉裁：《說文解字注》，第493頁。

6 陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：科學出版社，1956年，第305頁。

7 白壽彝主編：《中國通史》第3冊，上海：上海人民出版社，2000年，第187頁。

8 王玉哲：《中華遠古史》，上海：上海人民出版社，2000年，第165—166頁。

9 林惠祥：《中國民族史》上冊，北京：商務印書館，1996年，第73頁。

10 孫詒讓：《墨子間詁》，北京：中華書局，1954年，第90—91頁。

11 阮元校刻：《十三經注疏》上冊，第1338頁。又見《爾雅#8226;釋地》邢疏，《十三經注疏》下冊，第2616頁。

1 孫詒讓：《墨子間詁》，第90頁。

2 夏代與諸夷的關系，均見載于古本、今本《紀年》而稍異，如古本“少康即位，方夷來賓”，今本作“少康二年”;今本帝泄二十一年命諸夷與古本同為六種夷，但先后位序有異，另古本“陽夷”，今本作“黃夷”。二者最大不同，是今本帝芬三年僅記“九夷來御”，古本增加“曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷”等九夷名號的內容，且與《東夷傳》全同，此似為今本《紀年》輯者疏忽。

3 《大戴禮記#8226;少間》：“民明教通于四海，海外肅慎、北發、渠搜、氐、羌來服。”此乃以肅慎、北發為代表的東北民族目之為海外東夷。

4 《紀年》記“殷王子亥賓于有易而淫焉”，有易即易水流域，而易即狄，狄又轉為翟與代，與齊北燕境的狄人或翟人有關。見陳夢家：《西周銅器斷代》上冊，北京：中華書局，2004年，第383頁。

5 陳夢家：《西周銅器斷代》上冊，第380頁。

6 何建章：《戰國策注釋》，北京：中華書局，1990年，第1081頁。

1 《括地志》：“朝鮮、高驪、貊、東沃沮五國之地，按所言僅四國，不當言五國，或有遺落，當加夫余。”按賀次君《括地志輯校》補“夫余”二字，見氏著：《括地志輯校》，北京：中華書局，2006年，第251頁。

2 陳壽：《三國志》卷30，《魏書#8226;烏丸鮮卑東夷列傳》，北京：中華書局，1959年，第846頁。

3 陳壽：《三國志》卷30，《魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》，裴注引《魏略》，第850頁。

4 黃懷信等：《逸周書匯校集注》，上海：上海古籍出版社，1995年，第880、934頁。

1 王闿運補注：《尚書大傳#8226;周傳七》，上海：商務印書館，1937年，第 34 頁。

2 班固：《漢書》卷28下，《地理志》，第1627頁。

3 班固：《漢書》卷28下，《地理志》，第1627頁。

4 王先謙：《漢書補注》上冊，北京：中華書局，1983年，819頁。

5 司馬遷：《史記》卷115，《朝鮮列傳》，北京：中華書局，1975年，2985頁。

6 司馬遷：《史記》卷115，《朝鮮列傳》，第2986頁。

7 范曄：《后漢書》志23，《郡國五#8226;遼東屬國》，第3530頁。

8 《中國歷史大辭典#8226;歷史地理卷》，上海：上海辭書出版社，1996年，第700頁。

9 司馬遷：《史記》卷115，《朝鮮列傳》，第2986頁。

10 蒙文通：《周秦少數民族研究》，北京：龍門聯合書局，1958年，第99頁。

11 羅泌：《路史》，《文淵閣四庫全書》，第383冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第309頁。

1 魏收：《魏書》卷100，《烏洛侯傳》，北京：中華書局，1984年，第2224頁。

1 楊伯峻：《春秋左傳注》第1冊，北京：中華書局，1981年，第391—392頁。

2 束世澂編輯：《中國通史參考資料選輯——第一集原始時代》，第141頁。

3 袁珂：《山海經校注》，上海：上海古籍出版社，1980年，第338頁。

4 許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1977年，第258頁。

5 班固：《漢書》卷28，《地理志》，第1588頁。

6 楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊，第1578頁。

7 趙守正：《管子注譯》下冊，南寧：廣西人民出版社，1987年，第403頁。

8 孔穎達已謂“《世族譜》不知萊國之姓”，見《左傳正義》襄公二年。楊伯峻則謂“其姓無考”，見氏著《春秋左傳注》第2冊，北京：中華書局，1981年，690頁。

1 《左傳》昭公二十年、《漢書#8226;地理志下》謂齊地“少昊之世有爽鳩氏”，分別見楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊，第1421頁；班固：《漢書》卷28下，《地理志》，第1659頁。

2 徐旭生：《中國古史的傳說時代》，北京：文物出版社，1985年，第54頁。

3 《史記#8226;夏本紀》正義引。又《陳杞世家》正義引《帝王世紀》曰：“皋陶生于曲阜之偃地，故帝因之賜姓曰偃也。”分別見司馬遷：《史記》卷2，《夏本紀》，第83頁；水澤利忠：《史記會注考證校補》上冊，上海：上海古籍出版社，1986年，第932頁。

4 載吳靜安：《春秋左氏傳舊注疏證續》二，長春：東北師范大學出版社，2005年，第751頁。又班固：《漢書》卷30，《藝文志》曰：“《禮古經》者，出于魯淹中及孔氏”，魯淹中即此奄。

5 段玉裁：《說文解字注》，第612頁。只是伯翳乃皋陶子，段氏誤謂皋陶乃伯翳子。

6 范曄：《后漢書》卷59，《張衡列傳》，第1928頁。

7 杜預：《春秋左傳集解》第2冊，上海：上海人民出版社，1977年，第525頁。

8 杜預：《春秋左傳集解》第2冊，第442頁。

9 司馬遷：《史記》卷36，《陳杞世家》，第1584頁。

10 雷學淇校輯：《世本》，載《世本八種》，北京：商務印書館，1957年，第47頁。

11 雷學淇校輯：《世本》，載《世本八種》，第47頁。

12 阮元校刻：《十三經注疏》下冊，孔疏引，第1851頁。

13 楊伯峻：《春秋左傳注》第1冊，第284頁。

14 許慎：《說文解字》，第28頁。

15 《史記#8226;魯世家》索隱：“徐與并音舒也。”見司馬遷：《史記》卷23，《魯周公世家》，第1547頁。

16 關于徐、舒關系，下文還要作進一步分析論證，這里應該提到的是相關看法。有人反對徐、舒同字的舊說，認為余、舍不同字，從而否認群舒是從徐方分出來的支部。但在論證方法上僅運用從字形上作比較分析的古文字研究方法，似又不完全得法，最大的不妥是忽視了從少皞與皋陶間的族姓關系及歷史淵源上探求嬴、偃之間的分化演變，因而受此方法上的局限，使其否認徐、舒關系的結論難以成立。見董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，杭州：浙江古籍出版社，1992年。

1 楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊，第1207頁。

2 《史記#8226;周本紀》正義引，見司馬遷：《史記》卷4，《周本紀》，第133頁。

3 曾運乾：《尚書正讀》，北京：中華書局，1964年，第235頁。

4 李步嘉：《越絕書》，武漢：武漢大學出版社，1992年，第33頁。

5 曾運乾：《尚書正讀》，第294頁。

6 吳靜安：《春秋左氏傳舊注疏證續》，長春：東北師范大學出版社，2005年，第751頁。

7 司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1547頁。

8 除上引《史記#8226;魯世家》之集解、索隱外，關于俆、舒、徐的考證資料舉數例于下。《左傳》哀公十四年經：“齊陳恒執其君，置于舒州。”惠棟引《史記#8226;齊世家》索隱、《戰國策#8226;齊策》高注，謂：“案徐、舒古字通。”見《十三經注疏》整理本，北京：北京大學出版社，2000年，第19冊，第1929頁。《戰國策#8226;齊策一》：“楚威王戰勝于徐州”，高注：“徐州或作舒州，是時屬齊。”鮑本“徐”作“俆”。見《戰國策》（上），上海：上海古籍出版社，1978年，第301頁。《史記#8226;齊太公世家》：“田常執簡公于俆州”，索隱：“俆音舒，其字從人。《左傳》作舒，陳氏邑，《說文》作，在薛縣。”《紀年》：“梁惠成王三十一年邳遷于薛，改名徐州。”學者指出：“會注考證本《史記》作‘俆’，張文虎《札記》云：‘案據集解、索隱，似即田常弒簡公之俆州。’”見范祥雍編：《古本竹書紀年輯較訂補》，上海：新知識出版社，1956年，第65頁。《史記#8226;魯世家》瀧川資言《考證》引梁玉繩曰：“徐州即舒州，自來屬齊，其屬魯也，蓋在齊愍王之世”。呂文郁謂，舒州即今山東滕縣，原薛國，齊陳恒采邑，本為魯邑。見氏著：《周代的采邑制度》（增訂本），北京：社會科學文獻出版社，2006年，第281頁。今《漢語大字典》“俆”列二義，其一同徐，引《字匯#8226;人部》：“俆，與徐同，緩也。”第二義列地名“俆州”曰：“古地名。在今山東棗莊市薛城。《集韻#8226;魚韻》：‘俆，俆州，地名，在齊，通作舒。’”其下又引《史記#8226;齊太公世家》索隱證之。見《漢語大字典》第1冊，湖北辭書出版社、四川辭書出版社，1986年，第163頁。綜合諸說，徐雖與俆、舒并通，但作為地名，由薛改稱的俆州，只應作俆，但與舒通，而不應作徐。《春秋左傳注》哀公十四年楊伯峻注引江永《考實》謂：“舒州在今河北廊坊地區大城縣界，此齊之極北，與燕界者也，”且稱“此說有理”。《中國歷史大辭典#8226;歷史地理》分冊“徐州”條釋義（8）同此，且引《史記#8226;田齊世家》證之，并謂“徐州”一作“平舒”。見《歷史地理》分冊，上海：上海辭書出版社，1996年，第753頁。此與薛縣俆州無關，不應混淆，務須詳審明辨。

1 李長傅：《禹貢釋地》，鄭州：中州書畫社，1983年，第46頁。

2 蔣善國：《尚書綜述》，上海：上海古籍出版社，1988年，第178頁。

3 陳奇猷：《呂氏春秋》，上海：學林出版社，1984年，第657頁。

4 馬骕：《繹史》卷46，《魯人頌僖公》，北京：中華書局，2002年，第3冊，第1160—1165頁。

5 《左傳》僖公三年經：“徐人取舒”，徐曾一度侵吞舒，但未能有其地，故后舒又復見于傳。但雖如此，徐嬴、舒偃兩族可能在此前早已發生部分融合。

6 《左傳》中東夷往往與楚有關，如昭公五年“楚子以諸侯及東夷伐吳”，此東夷指今江蘇清江市至揚州市以東近海之夷，見楊伯峻《春秋左傳注》。以此推之，江淮地區東部直抵濱海之地即所謂東夷地區，即徐偃王史跡的主要活動地區。陳夢家謂徐偃王故事與周穆王、趙造父有關涉，則此徐可能是易水相近之徐水，偃與燕有關，見氏著：《西周銅器斷代》上冊，第383—384頁，此說不確。

7 范曄：《后漢書》卷85，《東夷列傳》，第2809頁。

8 《左傳》哀公九年：“吳城邗，溝通江淮。”據記載推測，似吳乃繼徐偃王之后溝通江淮。《博物志》引《徐偃王志》曰：“欲舟行上國，乃通溝陳蔡之間……自稱徐偃王，江淮諸侯皆伏從”。見范寧：《博物志校證》，北京：中華書局1980年，第84頁。徐偃王于邗溝通江淮，然后溯淮西上，通于陳蔡之間，后來吳亦循此水路通于中原，《國語#8226;吳語》：吳王夫差“乃起師北征，缺為流溝，通于商魯之間，北屬之沂，西屬之濟，以會晉公午于黃池……齊宋徐夷曰：“吳既敗矣，將夾溝而我。”

9 北京大學《荀子》注釋組：《荀子新注》，北京：中華書局，1979年，第53頁。

10 陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1092頁。

1 黃暉曾評論徐偃王滅諸說之不同，見《論衡校釋》卷2《幸偶》注語（黃暉：《論衡校釋》第1冊，上海：商務印書館，1938年，第38頁），但綜較各書，要以《韓非子》、《史記》及《后漢書》較有代表性。

2 范曄：《后漢書》卷85，《東夷列傳》，第2808頁。

3 孫希旦：《禮記集解》上冊，北京：中華書局，1989年，第295頁。

4 李泰等著，賀次君輯較：《括地志輯較》，北京：中華書局，2000年，第131、132、239頁。

5 樂史：《太平寰宇記》，北京：中華書局，2007年，第316頁。

6 吳靜安：《春秋左氏傳舊注疏證續》，第751頁。按《左傳》莊公二十六年經：“秋，公會宋人、齊人伐徐。”是徐見于《春秋》之始。

7 徐文靖：《竹書紀年統箋》，載《二十二子》，上海：上海古籍出版社，1986年，第1080頁。

1 按“夏世有調王，命以徐伯”，“調”字不知其義。《漢書#8226;地理志》上臨淮郡徐縣下自注：“莽曰徐調”，《水經注#8226;濟水二》“又東南過徐縣北”，下亦曰：“縣曰徐調，故徐國也”，此“徐調”可與《路史》文相參校。

2 羅泌：《路史》，第138頁。

3 歐陽修、宋祁：《新唐書》卷75下，《宰相世系》，北京：中華書局，1986年，第3420頁。

4 《路史》“穆王時滅偃以封姬姓”乃誤說不足據。《左傳》僖公十七年：“齊侯之夫人三：王姬、徐嬴、蔡姬”，《史記#8226;齊太公世家》誤徐嬴為徐姬，于是有此徐姬為齊桓妃，又推出此“穆王時滅偃以封姬姓”之誤說，但借此可見羅泌承認徐偃王與周穆王同時，但記載上含混，有欠精審。《路史》聚合諸多史料，確有助于考古譚史，但復多錯訛難通，增加了此書使用難度，如此處錯訛及上引《后紀七》之文多難解即是。殆羅氏當日成書未及細加考校。其書確有參考價值，但必得通人整理考校方可，然至今未見有人從事于此，足見其事之難。甚望有志者勉力為之。

5 方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》，上海：上海古籍出版社，1981年，第51頁。

6 《史記#8226;秦本紀》集解：“《尸子》曰：‘徐偃王有筋而無骨。’骃謂號偃由此。”此以偃為號。正義引《博物志》：“生時正偃，故以為名。”司馬遷：《史記》卷5，《秦本紀》，第176頁。此以偃為名。偃乃群舒之姓，根源于曲阜之奄，徐子以徐偃為號，代表了徐嬴與舒偃兩族勢力的聚合。今本《紀年》即以偃為徐子之名，又誤讀其音為誕。

7 童書業：《春秋左傳研究》，上海：上海人民出版社，1980年，第36頁。

1 王先謙：《后漢書集解》下冊，北京：中華書局，1984年，第982頁。

2 王先謙：《后漢書集解》下冊，第982頁。

3 酈道元可能有見于此，本《博物志》僅曰：“周王聞之，遣使至楚，令伐之。”見楊守敬、熊會貞：《水經注疏》上冊，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第787頁。張華《博物志》中的此記載，最為審慎。

4 崔述：《崔東壁遺書》，上海：上海古籍出版社，1983年，第232頁。

5 徐旭生：《中國古史的傳說時代》，北京：文物出版社，1985年，第186—189頁。

6 白川靜著、袁林譯：《西周史略》，西安：三秦出版社，1992年，第66頁。

7 楊寬：《西周史》，上海：上海人民出版社，1999年，第560頁。

8 楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊，第1207頁。