如果中國沒有了勞教

中國的勞教制度，到今天已經(jīng)天怒人怨。說它應(yīng)該存在的，甚至對它“一分為二”的，非常少見。我感覺，這很像十年前“收容遣送制度”被廢止時的氣氛。已經(jīng)有不少人，包括官方媒體的人士，在網(wǎng)絡(luò)上呼吁“廢除勞教制度”了。

人們有理由認(rèn)為，這是遲早的事。

都說中國的任何一項(xiàng)改革，都必須是遇到了難以按慣性走下去的困境。這樣的困境往往是以一個尖銳得讓人道德和良心無法承受的事件為標(biāo)志的。收容遣送制度走到最后，賠上了孫志剛的生命。而勞教制度在2012年，必須面對洶涌而至的一堆悲情的命運(yùn)：湖南唐慧事件、重慶“一坨屎案”和重慶任建宇“QQ空間案”……

應(yīng)該說，自從勞教來到人間，類似的故事就一再重演，甚至不一定于今為烈，只是到了今天，被勞教人員的呻吟和呼號被網(wǎng)絡(luò)加速和放大了。例如，1957年至1960年的甘肅夾邊溝右派分子勞教所，如果遇到網(wǎng)絡(luò)，那將是三千多個唐慧，一千五百多個冤魂。

其實(shí)，勞教制度之應(yīng)該廢止，并不需要以血肉之軀的損害為代價去證明，而是因?yàn)樗旧硎且苑欠ǖ姆绞结尫懦鰜淼哪Ч怼＿B小孩子都可以自由接觸的百度上對勞教制度的介紹也“非常負(fù)面”，說它是源自于前蘇聯(lián)的，是不依據(jù)法律、不經(jīng)法院審判而剝奪他人自由，并強(qiáng)制勞動的一種“行政處罰”。這不等于說它不應(yīng)該存在么？

但這樣一個制度，卻從上世紀(jì)50年代中期繁榮到現(xiàn)在。“文革”期間，隨著公檢法被“砸爛”，在名義上一度不存在勞教（但對知識分子，仍然有同樣殘酷的“牛棚”）。“文革”結(jié)束后的1980年2月，國務(wù)院將1957年頒布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》重新發(fā)布實(shí)施。1980年2月26日，《人民日報》發(fā)表評論員文章《繼續(xù)辦好勞動教養(yǎng)》。

在此后三十多年里，以“嚴(yán)打”等幾次陣發(fā)性的社會抽搐為標(biāo)志，勞教一次一次被加強(qiáng)。令人震驚的是，它已經(jīng)由國家政治漸次演變?yōu)榈胤骄S護(hù)局部利益穩(wěn)定，打擊上訪、舉報或者辱罵官員的平民人士的手段。

同時，由于勞教人員的勞動成果的市場化，有關(guān)方面產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的動力。公安部門向勞教所輸送被勞教人員，亦可獲得回扣。法律空檔嫁接上地方行政，操作上又有經(jīng)濟(jì)潤滑，遂使勞教真的如三十多年前的《人民日報》所希望的那樣，“越辦越好”了。

然而，即便在“文革”的血雨腥風(fēng)中，對勞教的質(zhì)疑也沒有停止。章乃器先生1971年曾致信周恩來，指責(zé)勞動教養(yǎng)是“無罪”而“剝奪自由”，并且嚴(yán)詞質(zhì)問道：“我們都有為自由而斗爭的經(jīng)歷，應(yīng)該記得不能無故剝奪別人自由的教訓(xùn)。‘不自由，毋寧死’口號，在民主革命中曾喚起那么多先烈拋頭顱灑熱血，這難道應(yīng)該忘記嗎？”“文革”結(jié)束后，又有人提出過廢除勞教制度。到今天，勞教在體制內(nèi)也失去了公開辯護(hù)者。

在這樣的情勢下，全國人大照顧民意，以程序廢止國務(wù)院的勞動教養(yǎng)規(guī)定的條件，應(yīng)該是成熟的了。或問，取消了地方政府已經(jīng)形成某種依賴的維穩(wěn)支柱，會使穩(wěn)定受到怎樣的挑戰(zhàn)，或者，他們會尋找怎樣的替代品？

穩(wěn)定的問題，既然是作為壓倒一切的任務(wù)交付下來的，任何一級政府都不可以交白卷，而一定要不惜以壓倒法律的方式交上穩(wěn)定的答卷。同時，地方官員也會結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地把局部利益綁架到國家政治目標(biāo)上，無論誰舉報他個人，都會成為國家政治，交由上級以政治的名義埋單。

事實(shí)上，為了維穩(wěn)，部分地方政府什么都敢干。法律從來沒有為“截訪”開過口子，但他們都自動創(chuàng)新了，并且很快公司化運(yùn)作，形成財政埋單的可持續(xù)操作的利益鏈。廢除了勞教制度，一時會有些“亂”。但這是深入改革的問題，現(xiàn)在的問題是，廢除是必須的。