中國銀行業“巴塞爾協議Ⅲ”合規分析

“巴塞爾協議Ⅲ”雖然是全球銀行業的統一監管標準，對銀行業具有普遍適用性，但它畢竟是在次貸危機這一特定背景下，針對歐美銀行業暴露的特定問題開具的處方。“巴塞爾協議Ⅲ”在各國的貫徹需要根據各國具體情況制訂特定版本。中國銀行業實際上和歐美銀行業差異甚大，并且社會經濟和金融業處于更加動態化的發展過程之中。這要求銀行業和監管者突破靜態、孤立、表面的視野，將中國銀行業“巴塞爾協議Ⅲ”合規狀態置于動態、同業比較、深層次的多維坐標系中定位認識，以做出正確決策。

中外銀行業“巴塞爾協議Ⅲ”合規比較

宏觀環境影響因素不同

中國金融業中非銀行業的作用在上升，但卻是以“影子銀行”這種危險形式。動態地看，危機后影子銀行在歐美融資中占比減少，銀行融資占比上升。相反，中國社會融資總量（TSF）中銀行業占比在下降，同時非銀行業占比在迅速上升。但中國正規成熟的資本市場融資在非銀行融資中占比少于歐美銀行業，它更多采用的是危險的影子銀行形式。例如2010年銀行信貸在中國TSF占比從2002年的95%下降到了58.5%，同期信托貸款和委托貸款這兩種影子銀行融資在TSF占比達10%。這使得中國銀行業面對兩難局面：這些資產繼續作為影子銀行業務置于表外，其風險會被掩蓋，并且無資本覆蓋；這些資產若轉到表內，則會增加銀行風險資產，造成資本充足壓力。據美銀美林估算：這類業務大約占中國銀行業風險加權資產的10%～20%，國有商業銀行一級資本充足率可能會因此下降至9.3%，股份制銀行下降至7.7%。

信貸周期不同。中國在次貸危機之前并未出現信貸高速擴張，危機后歐美開始收縮信貸之際，中國銀行業開始擴張信貸，與歐美銀行業相比具有一定的逆周期特性。政府干預銀行業支持經濟增長固然有助于熨平經濟周期，但它也可能帶來信貸增長過快、資源配置不當、價格扭曲之弊。歷史證明，銀行系統性風險累積的最重要先導指標是信貸增量/實際GDP比與歷史趨勢水平相比較的缺口（信貸增量/GDP的比值超過歷史趨勢水平的程度）、房地產價格增長率缺口（價格增長率——歷史趨勢增長率超過歷史趨勢水平的程度）。次貸危機后，國際清算銀行和金融穩定理事會已將信貸增長超過GDP增長的幅度作為衡量系統性風險的單一重要指標。

應對危機的財政手段不同。中國應對危機主要是利用銀行貸款，例如對地方政府基礎建設融資平臺的貸款。據中國審計署和人民銀行2011年6月信息，中國地方政府債務總量為人民幣10.7萬億元，其中80%或8.5億元為銀行貸款，占銀行人民幣貸款余額的17.74%，占GDP的21.35%。而按照中國銀監會估算，全部地方政府債務中的26%存在嚴重問題。鑒此，惠譽評級在2011年6月分析指出：雖然截至2010年底，中國銀行業總體不良貸款率僅為1.1%，但如果對地方政府融資平臺貸款進行更保守的劃分，銀行業的不良貸款比率將接近6%。

中國進入通貨膨脹加速上升通道，同時處于信貸價格—利率市場化的前期。美國20世紀80～90年代儲貸危機的教訓證明：在通貨膨脹加速上升的環境下放松利率管制可能導致短期利率上升超過長期利率，造成銀行危機。即使中國暫緩利率市場化，央行也不可能持續實行對稱加息，短期利率上升同樣會擠壓息差，造成系統性利率風險。而歐美銀行業這方面的壓力則較小。

中國處于開放資本賬戶的前期。從相關研究看，金融自由化和資本賬戶開放過程中，經濟體面臨的不確定性和系統性風險通常有放大的趨勢。“巴塞爾協議Ⅲ”合規含義：歐美銀行信貸從危機前的高速增長轉而進入低增長周期；相反中國信貸進入高速增長周期。隨著歐美銀行業信貸增長/GDP缺口縮小，監管資本達標壓力會下降，而中國銀行業的壓力會上升。據“巴塞爾協議Ⅲ”逆周期緩沖資本要求，未來幾年歐美銀行業更可能不必計提逆周期緩沖資本，而中國銀行業則更可能被要求計提10%的這部分資本。

中國銀行業面臨流動性和資產負債風險壓力

短期流動性覆蓋率（LCR）達標壓力上升。該比率在計算分母——凈現金流出時要求將零售存款根據是否有存款保險劃分為穩定存款/欠穩定存款。沒有保險的存款在市場壓力下容易出現擠提，被劃歸欠穩定存款，現金流出率計算值≥10%。歐美銀行業的存款保險體系使得其存款很容易地被歸穩定存款。而中國雖然零售存款占比大，但在缺少存款保險機制的條件下，這類存款可能被劃歸欠穩定存款，銀行為了達到LCR要求，需要維持更多流動性資產——現金、政府債券等。分子——中國缺乏具有規模和深度的債券二級市場，一級流動性（level 1）資產如現金、央行等資產較充足，但二級流動性資產如公司債券等有限。分子覆蓋分母的難度更大。

長期凈穩定資金率（NSFR）達標壓力上升。目前中國的貸存比雖低于美國，維持在68%～70%，但美國貸存比從2006年初的93%下降到2011年初的75%，而同期中國的貸存比卻呈上升趨勢。中國銀行業的低流動性中長期貸款/全部貸款比迅速上升，從2003年的40%上升到2010年的60%，同期具有流動性的短期貸款占比下降，使得長期資產負債匹配和NSFR達標壓力上升。NSFR對“現有穩定資金（available stable funding，ASF）”衡量的基礎是對負債按類別分配ASF因子，該因子從0～100%，越高則越表明該負債具有長期性和穩定性。資本及剩余成熟期 大于1年的核心存款都是最穩定資金。但中國銀行業核心存款在全部存款中占比迅速下降，其他非穩定存款例如信托、委托存款占比上升。2010年美國的核心存款（FDIC保險存款）/全部存款比高達66%，中國相似的儲蓄存款/全部存款比則僅為40%，而企業客戶的存款占56%。NSFR對“要求穩定資金 (required stable funding， RSF)”衡量的基礎是對資產按類別分配RSF因子，該因子從0～100%，越高則越要求該資產由長期穩定資金涵蓋。而該因子的確定有兩個指標：期限，資產期限越短因子越低；流動性或可迅速變現程度，資產越易變現因子越低。而其中變現程度與金融市場及其基礎設施發達狀況直接相關。中國缺乏具有高度流動性和有深度的金融市場及其基礎設施，會妨礙資產變現程度，從而有更多的資產可能被賦更高的SFR因子，需要有更多的穩定資金涵蓋。中國銀行業增加核心存款等穩定資金或增加短期資產占比的壓力會上升，銀行可能因此不得不縮減工商/個人長期信貸。這可能成為中國流動性達標的軟肋。

中外銀行業“巴塞爾協議Ⅲ”合規結構性差異

銀行“巴塞爾協議Ⅲ”合規的難易程度，除了取決于銀行業現有資產負債結構和業務組合之外，還取決于它們所處的金融體系和金融市場環境，以及銀行資產負債和業務的彈性、靈活性和可朔程度。歐美銀行業和金融市場相對成熟，市場基礎設施更加完善，銀行業務和資產負債組合更加多元化，運用市場從事資產和負債管理的能力更強。“巴塞爾協議Ⅲ”公布前后美國銀行業的變化更是典型地顯示了其應變能力和彈性。

財務狀況迅速改善

2008年末以來，美國存款機構的一級資本、總資本風險資產比、杠桿率迅速提升。到2011年第一季度末，96%的存款機構達到或超過監管最高要求，并且達到歷史最高水平。仔細分析還可發現，這段時間內，美國存款機構的資本絕對量增幅并不大，同時總資產仍然緩慢增長。這說明，其風險資本比提高的主要原因并非資本量增加，而是資產和業務結構調整降低了風險權數。同時，風險權數較高的利息收入占比下降，同時收費收入，特別是和資本市場相關的收入借股市、債市上漲而迅速增長。

資產負債結構迅速改善

資產方面，風險權數下降、期限縮短、流動性上升。美國擁有發達的債券市場，銀行可很快在資產中增加高質量、高流動性、風險權數很低的政府債券和高級別公司債券，以替代監管風險權數要求被提升的貸款特別是房地產貸款，改善資本充足同時滿足LCR標準。負債方面負債期限延長、穩定性提升。例如由FDIC保險的核心存款迅速增長，同時其他存款和資金迅速減少。長期負債占比增加既有助于銀行提升NSFR分子，也有助于降低LCR分母。貸存比從危機前的接近95%下降到2011年第一季度的75.5%，銀行業流動性壓力普遍緩解。

相對而言，中國金融體系和金融市場的發達程度有限，銀行業多元化程度更低，特別是收費業務占比低而且開發能力有限，業務轉型、資產負債表調整靈活性，從而資本占用彈性較低，對資產負債和業務重組調整的難度更大。例如，中國缺少發達的債券市場，為了LCR達標可能不得不更多依靠增持現金，犧牲盈利性。再如，中國銀行業資產中資本消耗型的信貸占比更大，收入增長和資本的相關性更高。這樣，靜態地看中國銀行業在資本充足達標方面走在歐美銀行業之前，但其未來“巴塞爾協議Ⅲ”達標，以及競爭力和盈利能力可能落后于歐美銀行業。

中國銀行業“巴塞爾協議Ⅲ”實施戰略

中國銀行業和監管者制訂“巴塞爾協議Ⅲ”合規戰略的目標應該是兼顧安全性和盈利性，近期目標和長遠目標，銀行個體和整體安全，利用“巴塞爾協議Ⅲ”合規機會，增強中國銀行業國際競爭力和長期發展、盈利能力。關鍵在于解決中國金融業和銀行業進一步深化發展，以及經濟轉型和持續增長與“巴塞爾協議Ⅲ”合規之間的沖突。

“巴塞爾協議Ⅲ”是全球統一最低標準，中國監管者在制訂實施法規時需要留有一定余地，需要動態、跨周期、綜合地分析預測銀行資本/流動性狀況以及金融市場、宏觀經濟以及其他國家監管者和銀行業可能采取的對策。

前面的分析揭示出中國銀行業資本和流動性達標的壓力將會越來越大。中國監管者需要對此有充分估計。中國銀行監管機構在2011年初曾考慮對中國銀行業制訂超過“巴塞爾協議Ⅲ”的標準，例如將普通股核心資本、一級資本、總資本比分別定為6%、8%、10%，高于“巴塞爾協議Ⅲ”的4.5%、6%、8%。但在最后正式發布的指導意見中降低了這些標準，和“巴塞爾協議Ⅲ”更加對齊，除了核心資本普通股定為5%高于“巴塞爾協議Ⅲ”的4.5%，其他均采用“巴塞爾協議Ⅲ”標準。這反映出監管者對中國銀行業的狀況和未來達標難度有了更現實的認識。

2011年8月15日，中國銀監會又正式向外公布《商業銀行資本管理辦法》的征求意見稿，根據“實質重于形式”的原則，參照“巴塞爾協議Ⅲ”的要求，明確將對商業銀行資本監管要求分為四個層次：第一層次為最低資本要求，包括核心一級資本充足率、一級資本充足率和資本充足率分別為5%、6%和8%；第二層次為儲備資本要求和逆周期資本要求，包括2.5%的儲備資本要求和0～2.5%的逆周期資本要求；第三層次為系統重要性銀行附加資本要求為1%；第四層次為第二支柱資本要求。

依據資本充足率水平將商業銀行分為四類銀行，并將對其實施差異化的監管措施。新標準實施后，正常條件下系統重要性銀行和非系統重要性銀行的資本充足率分別不低于11.5%和10.5%。分類標準的實施將意味著對中國商業銀行資本監管的重點將轉向達到最低資本要求但未滿足全部監管資本要求的商業銀行。

即使如此，中國監管者的要求仍高于其他發達國家。特別是就系統重要性看，中國國有銀行規模雖大，但實際上銀行間關聯不深、衍生交易和資本市場活動有限、國際化程度較低，相應地其系統性風險及風險貢獻度并不如發達國家銀行業那樣高。但銀監會對五家中國系統重要性銀行（SIFI）的普通股資本比要求為8.5%。若隨后這些銀行被巴塞爾委員會認定為全球系統重要性銀行（G-SIFI），那么很可能需要在此基礎上再增加最高1.5%～2.5%的普通股。這樣，中國最大銀行的普通股資本比可能高達10%～11%，高于花旗等最具有全球系統重要性的大銀行的9.5%～10.5%。進而言，中國銀監會對中國SIFI達標要求定在2013年，早于G-SIFI的2019年底，它們的達標難度會更大。

實踐表明，銀行價值和資本充足之間可能有拋物線關系：低于標準，投資者會因為擔心銀行業安全性而回避銀行股；高于標準投資者會因為擔心銀行業盈利性而回避銀行股；基本按照標準執行或稍微高于標準，投資者會認為銀行業有可能在安全性/盈利性之間獲得平衡，銀行股票則最有可能穩定上升。從板塊數據看，那些資本標準高于“巴塞爾協議Ⅲ”的國家，投資者更慎于或回避對銀行股的投資。過于嚴格的監管可能造成悖論——監管過嚴，銀行籌資難度增加，反而背離監管目標。

中國最佳的“巴塞爾協議Ⅲ”對策是：微觀層次——對資本和流動性充足均按照“巴塞爾協議Ⅲ”制定最低標準，在此基礎上，采用一行一策模式，讓各家銀行自己權衡安全性、流動性和盈利性確定實際水平；宏觀層次——最好是主要運用逆周期緩沖裝置控制信貸過快增長，這樣比制訂更高的固定標準可以更靈活自如地進退。

實踐也證明，大銀行在短期內大幅增加外部資本，對銀行及其客戶的沖擊會很大。鑒此，“巴塞爾協議Ⅲ”達標的過渡期也不宜太緊，應允許銀行在相對長的時間內通過內部積累逐漸提升資本比。所以銀行業和監管者應向市場和投資者發出這樣的信息：銀行充實資本的主要戰略和手段是降低風險權數、限制高風險業務、集中于改造分母，股東回報不會因此受到影響。

此外，還需要考慮如何應對不確定性。自從“巴塞爾協議Ⅲ”產生以來，金融環境和監管法規變得越來越動態，同時監管合規成本也越來越高。“巴塞爾協議Ⅲ”也存在三個不確定性：許多規則需要持續討論、觀察、修改，版本更新不確定；規則在多大程度上被實施不確定；規則實施的效果不確定。銀行可能會更傾向于拖延觀望而非立即行動。鑒此，“巴塞爾協議Ⅲ”實施的步驟不易太緊，應該盡量從必須的基本要求和基礎建設開始，逐步深化實施。

（作者單位：中國銀行紐約分行）