新民主主義中有沒有民主的概念

最近一段時間以來，“新民主主義”成為一個熱門的話題，引起了不少爭議。我們所說的故事則發生在幾年以前，今天看來，它恰好涉及這樣一個問題，即“新民主主義”里面有沒有“民主政治”的地位?這，也是大多數討論者沒能夠充分重視的。

在新民主主義中應不應包含有“民主主義”?或者說，中國文化的方向要不要包括“民主化”在內?這是曾彥修、劉輝、黃興濤等人文章提出的一大問題。他們的主要論點是：在延安時期，黨內高層對中國文化的方向曾提出過“四化”——即民族化、民主化、科學化、大眾化——的口號，但過不多久就被毛澤東刪去了“民主化”，而成了三化，——這，“顯然不能說是正確”的，新民主主義的文化綱領，還是采取“四化”說為好。(“中國文化方向還是提‘四化’為好”，《炎黃春秋》2002：9；“文化發展方向要不要強調民主”，1998：7；“新民主主義文化綱領的再認識”，《黨的文獻》2002：3。)

文章指出，在延安整風運動之前，中共的其他高級領導人——如同恩來、張聞天、王明、鄧小平、李維漢、劉少奇等——在各種場合宣講新民主主義文化時，絕大多數所使用的都是“民族的、民主的、科學的、大眾的”文化，而不是毛澤東的三原則提法。據我所知，這里還應補充的，是彭德懷早就提出的“自由、平等、博愛”口號，其中也是包含有黨內民主的深刻想法的(參見杜潤生的自述)。

不僅黨的領導層是這樣，中共黨員中還有更大數量的人，都是抗日戰爭時期參加革命的，他們革命的目的主要是為了民族解放，接受的黨的思想教育就是“新民主主義”，盡管他們幾乎都無保留地接受了共產主義的最高綱領，他們大多并不知道“共產主義”(包括不久以后的“社會主義”)是怎么回事。(例如韋君宜，她參加共產黨，就“不是為了家中窮苦，反對富豪，而是為了中國要反對日本帝國主義”。“并沒有放棄一向信仰的民主思想，仍想走自由的路”。但她同時又認為，“世界一切美好的東西都包括在共產主義里面了，包括自由與民主”，參見《思痛錄》，北京十月文藝出版社，1998，第2～3頁。)

這就產生了一個問題，盡管許多學者都采用“反帝反封建”及“民族民主革命”的說法，來概括上一世紀的中國革命，但它是不是足夠充分，足以解釋長時期的中國革命，或滿足當時革命的發展、革命轉變的需要呢?

果然，在新民主主義向社會主義的過渡中，一大批老同志就跟不上了，這既包括黨內的一般干部，也包括像劉少奇這樣的高層領導?！案簧现飨保貞浧饋恚蔀槠渲泻芏嗳说目鄲溃@應該如何解釋?

首先，它表現在農業合作化的“提前開始”上。大約在1950年初，大多數新解放區還沒有進行土地改革之時，東北等地已開始著手合作化，到1951年又圍繞著“山西問題”引起了爭論，——當事人之一的薄一波也略帶苦澀地說：這“實際上即是要在土改后立即起步向社會主義過渡，無須再有一個新民主主義的階段”，(參見薄一波：《若干重大決策與歷史事件的回顧》，上卷，中共中央黨校出版社，1991，第196～200頁。)一時之間很難接受。

其次，在“革命轉變”問題上。建國前后，黨的主要領導人在回答將來何時開始實行社會主義時，都說是15年，甚至20、30年以后，以前絕不可以。但到1953年，也不過3年時間，毛澤東就宣布，從建國起就是一個過渡時期，言下即不再需要新民主主義了。這時又有一大批共產黨人跟不上了。不但在高層有著爭論，在一般干部那里，也成為一個不容易接受的問題。所以，一開始15年的過渡時間表都沒敢公布，怕引起大家的思想震動。直到1953年9月發表紀念國慶口號，報紙上才第一次公布了“總路線”。但暫時仍不講“十五年左右”，而講“相當長時間”。(參見燕凌：“人民日報農業合作化宣傳始末”，第16、18頁。)

又如在農業集體化的問題上。在一再加速度，乃至“高潮”迭起這樣一系列運動方式的運用下，集體化不是15年，而是3年就化成了，這中間還引發了1955年的那場大爭論。中央農村工作部的主要領導人被打成“小腳女人”和“右傾機會主義”，毛澤東說它另有一條“和中央的路線和方針相抵觸的”路線。如此看來，中央農工部執行的到底是一條什么路線?難道它不是共產黨的方針?

老實說，中央農工部負責人鄧子恢極力主張的自愿、互利原則，毛澤東也曾一再強調；農工部歷年的一些作法，實際上也不外乎共產黨的一貫作風，有時不過表現為側重點的不同而已。所以其后毛澤東也說，有兩種領導方法，如合作化問題，有人主張快點，有人主張慢來，都是搞社會主義，不過一種比較好一點罷了。

但我們又很難否認存在著另一條以毛澤東為代表的路線方針，它是怎樣一條路線呢?這就是合作化首先是一場階級斗爭。因此在進行方式上，就要“分派數字”，有如軍事行動，突擊、躍進、高潮在所難免，在時間表上“提前”和“加速度”就不可避免；在這種情形之下，自愿和互利原則，無論怎樣反復宣傳，在事實上也無法堅持。(以上參見高王凌：“集體化運動——社會主義改造的高潮”(未刊文稿)。)革命——哪里由得個人去“自由選擇”?這與鄧子恢和中央農工部主張的“自由”(四大自由)，“自愿”、“互利”……以及種種“人道主義的老毛病”，(參見韋君宜：《思痛錄》，第35頁。)不能說不是大相徑庭了。

就在這幾年時間里，黨內一大批領導干部都受到批判，為此可以列出一個長長的名單。黨的決定與他們內心思想，和他們一貫所受黨的教育發生了“錯位”。也有學者認為，上世紀50年代要沒有毛，中國的歷史絕不會是那個樣子。如果我們把這稱為毛的“一人決定論”，那么就會看到持不同意見的人是有多少!

問題到這里還沒有完結，到“大躍進”時期，毛一邊說不許剝奪農民，一邊把反映下邊(如信陽地區)餓死人情況的干部打倒，前后被打成“右傾分子”的共有300多萬黨員干部，以后又被“甄別平反”；到文化革命，更有無計其數的黨員被停止組織生活，并被稱為“黨內民主派”。

所以彭德懷在“大躍進”中說，不行!完全不是我們腦子里想的那個東西了。(秦牧：“痛讀《彭德懷自述》”，王焰主編《中國人的脊梁彭德懷》，人民出版社，1998，第120頁。)經過了文化大革命的韋君宜有一句名言：早知如此，這革命就不參加了(大意)!(參見韋君宜：《思痛錄》，第16、51頁。她還說，最使我傷心的是，參加革命之后，竟使我時時面臨是否還要做一個正直人的選擇，第5l頁。)

在革命轉變問題即新民主主義向社會主義過渡的問題上，曾有人把它歸納為存在兩種分歧，一是“何時轉變”，一是“如何轉變”。(參見戚淑斌：“回望50年前的一場爭論——重新審視新民主主義向社會主義轉變的分歧”，《北京日報》2002年4月22日。)從我們的角度看來，情況可能還要復雜一些，——是不是還有第三個(比較隱性的)分歧，即存在兩種不大相同的社會主義觀呢(如有“第四化”的或沒有它的)?如果存在，那么爭論的雙方都是哪樣一些人，應該如何“定性”?——問題或許就這樣擺在那里。

從本文的立場來說，當年無論毛說過什么，還是沒說什么，歷史已如是展開和發生，如歷史學家黃仁宇所說不能重來，我們亦無意于評價孰對孰錯，——事實上即使當年寫上了“第四化”，又會對實際歷史進程起到多大作用?——只是還存在這樣那樣一些問題，或許值得我們去進一步思索罷了。

換言之，歷史上是不是真的存在一個“黨內民主派”，或許應有一個合適的學術性的分析和評價。

或者說，“新民主主義”是不是建立在“舊民主主義”基礎上的，是否包含“憲政”等等民主政治的內涵?易言之，黃炎培心目中的“新民主主義”，與毛澤東的“新民主主義”，到底有何異同?這些，恐怕都是回避不了的問題。

(責任編輯 蕭徐)