“七千人大會”五十周年的思考

1962年1月至2月舉行的中央工作會議(史稱“七千人大會”)對其后中國政治形勢所產生的復雜影響，一直是人們著力探討的問題。比如，“七千人大會取得了在歷史條件下所能取得的重要成果，對推動國民經濟全面調整起到了積極作用。會議發揚黨內民主，實際上是黨內關系的一次調整”。(中共中央黨史研究室，《中國共產黨歷史》第二卷，中央黨史出版社，2011年，第596頁)此種論述基調的前身是1991年的官修黨史：“這次大會在當時歷史條件下取得了重要的成果。會議對錯誤缺點的比較實事求是的態度，會議的民主精神和自我批評的精神，給全黨以鼓舞，使廣大黨員心情比較舒暢。在動員全黨為戰勝困難而團結奮斗方面起了積極作用”。(胡繩主編《中國共產黨的七十年》，中共黨史出版社，1991年，第380頁)“當時歷史條件”到底是什么，“黨內關系”到底指的是什么，語焉不詳。同類的論述還有張樹華的專著《變局——七千人大會始末》。另有學者在1989年的論述是：“七千人大會在當時的歷史條件下，取得很大成功，起到了團結和動員全黨齊心協力為戰勝嚴重困難而斗爭的巨大作用。由此之后，國民經濟的調整逐步全面展開，政治關系上的調整也進入了一個新階段?！?叢進，《曲折發展的歲月》，河南人民出版社，1989年，第412頁)此處又提出了“當時歷史條件”而不加論述，倒是對“政治關系”何謂做出了具體解釋，該作者指出，“黨中央領導核心即政治局和中央常委內政治生活上存在的缺點錯誤，卻沒有得到檢查改正”。(叢進，《曲折發展的歲月》，河南人民出版社，1989年，第413頁)這段1989年的論述顯然比2011年出版物的論述要符合實際更為精當，但是，因為缺少具體深入的分析，其對“七千人大會”的總體評價，還是沒有擺脫舊框框。

“七千人大會”的根本意義從毛澤東在會議以后的行蹤描述中可以初見端倪?！捌咔舜髸焙笾帘贝骱訒h前，毛澤東曾兩次離開北京外出視察。先后經過上海、杭州、南昌、長沙、武漢、鄭州等主要城市，一共在外地停留了近四個月時間。在同當地黨政軍領導人的接觸中，他把很大精力放在了了解調整中的政治經濟形勢特別是農業生產和農村所有制方面，幾個月下來，他逐漸形成了自己對形勢的看法。而這些看法，同北京的中央一線領導人之間是有分歧的。7月8日，在毛澤東住處召開的小型會議上，毛澤東介紹了河南、山東兩省的夏收情況，說形勢并不那樣壞，建議劉少奇等找河南、山東、江西的同志談談，了解一下農村的形勢?！?中共中央黨史研究室，《中國共產黨歷史》第二卷，中央黨史出版社，2011年，第708頁)根據這一史實記述，從1962年2月“七千人大會”閉幕到八屆十中全會，毛澤東提出階級斗爭“年年講，月月講，天天講”并對克服經濟困難而實施的許多政策方針進行政治上的批判，其醞釀期有6個月，其中2／3的時間毛澤東是遠離北京政治中心的，少參與當時的第一線工作的?！捌咔舜髸睂嶋H上是毛澤東與中央其他領導人之間政治分歧在黨內更趨公開化和更趨升級的起點，也是毛澤東針對有損于他的個人權威的種種批評進行政治反擊的醞釀起點。一些史書或一些學者認定這次會議在“起到了團結和動員……巨大作用”，是不符合實際的，恰恰相反，這次會議甚至是第一代中央領導集體在四五年之后走向完全分崩離析的起點。

原本要“統一全黨認識，增強團結”(中共中央黨史研究室，《中國共產黨歷史》第二卷，中央黨史出版社，2011年，第593頁)的大會何以導致上述如此嚴重的政治分裂結局，是一個應該認真研究的問題。從史實看，大會從籌備開始階段就不可避免地觸及了當時黨中央面臨的最核心矛盾，而這一矛盾正是有關各方面竭力要掩蓋的或著力要解決的。會議有許多具體議題，其中兩個最關鍵，一是反對分散主義，加強集中統一領導；一是“大躍進”以來經濟嚴重困難的政治責任。大量事實表明，劉少奇、周恩來、陳云、鄧小平等中央領導人僅僅是從深化“調整、鞏固、充實、提高”八字方針落實角度來確定會議宗旨的，即便他們對經濟困難的直接成因心知肚明，也偶有公開半公開的言辭表達。固然，他們在“大躍進”期間以及1959年廬山會議上再充分不過地感受到毛澤東至上的個人權威對中央的工作部署以及整個國民經濟秩序的擾亂性影響，也身處黨內缺少最基本民主機制的壓制性氛圍之中，所以，他們并沒有企圖或沒有能力從一開始就將“七千人大會”設計成為一次進行政治清算的大會。但是，要開好這次規?？涨暗拇髸瑸槁鋵崱鞍俗址结槨?，又不得不涉及一些具體問題。通過黨組織系統收集的黨內外各種意見，這些中央領導人對各級干部和民眾的所思所想，也不完全是懵懂無知的。他們又不甘于完全漠視各種嚴峻的困難和社會各方面的意見。1961年11月22日，劉少奇對會議文件起草小組成員提出了四點意見，以作為對以劉少奇名義發表的大會講話稿的修改補充。結果，這引發隨后政治沖突的導火索。毛澤東并沒有看完全部講話稿，一反黨內重要會議文件起草的慣例，下令，無須經過政治局討論，直接發給會議代表討論。這就回避了對講話稿基本觀點的事先表態，也為日后對講話稿進行政治否定埋下了伏筆?？梢?，會議還沒有召開，火藥味已經在黨內高層散發出來。在會議籌備階段，未見有恰當的機制來對高層的意見分歧進行必要協調。關鍵是劉少奇的四條意見中專門提到，中央要為過去幾年出現的問題擔負責任，以及各省市自治區在過去幾年中存在著嚴重的分散主義現象。事后看，這些意見恰恰擊中了毛澤東當時的政治軟肋。

分散主義的政治帽子實際上就是指責過去幾年時間里各省市自治區領導人隨意違反中央的集中統一領導原則，在經濟建設中借助“大躍進”運動各搞一套，破壞了國民經濟的綜合平衡，造成了嚴重的經濟困難。在1962年1月19日的第3次討論中，周恩來也指責說，“一個省搞幾個獨立的工業體系，理論上站不住”。在劉周陳鄧的引導下，大會一開始就把討論的焦點集中在“反對分散主義，加強集中統一”問題上。這些中央領導人在會議討論中言辭空前一致，陳云的話說得更直白：“什么叫計劃經濟，就是要集中統一?！边@樣的政治指責落在地方領導人身上，但矛頭直指“大躍進”動員時期和高潮時期毛澤東對地方領導人的巨大政治激勵。本來，從1961年開始實施的“八字方針”已經明令廢除毛澤東在“大躍進”時期下放給地方的各種權力(用周恩來的話說就是“指標”、“下放”、“獨立體系”)。地方領導人在初嘗空前放權帶來的經濟躍進上的自主權甜果以后又要受制于加倍嚴苛的中央計劃及中央機關的種種管束，已經心生不滿。“七千人大會”以反對分散主義為突破口，令他們又受到政治上的指責，更激起他們的情緒反彈。問題的核心是，他們在“大躍進”期間所獲得的自主權都直接受惠于毛澤東的直接決斷，主要省市自治區領導人都受到毛澤東的直接而具體的躍進激勵。此時卻以分散主義來對此下政治定論，必然引起復雜的政治后果。劉少奇等領導人未必事先不清楚這一點，但他們別無選擇。問題是，地方領導人也未必是反對國民經濟的綜合平衡原則，而是要奮起捍衛自己的政治顏面和政治業績，況且，他們有充分的理由期待獲得毛澤東的支持。所以，他們并不贊成對分散主義的指責，努力尋找各種客觀理由來為經濟困難局面卸脫責任，他們認為，如此反分散主義，是在泄氣泄勁，而不是在鼓氣鼓勁。在大會第一階段的政治爭鋒中，背后有不同力量支持的地方領導人的立場之間是有明顯差別的。中共華東局第一書記兼上海市委第一書記柯慶施公開指責劉少奇講話草稿把形勢說得一團糟，“越看越沒勁”。他在1958年5月中共八大二次會議上受到毛澤東直接支持而晉升為中央政治局委員的，成為建政以來直接晉升為中央領導人的第一位省市自治區黨政一把手。他的發言自然是在為毛澤東的“大躍進”主張張目，兼有為自己地方的“大躍進”舉措進行主張辯護的功能；而建政以后一直受到劉少奇控制的華北地區地方領導人則在許多問題上持有與劉少奇一致的立場。實際上，毛澤東與劉少奇的政治分歧日漸生成與公開化的過程中，地方領導人也有相應的分化趨向。這表明，在以毛澤東為基礎的中央集權制度框架里，地方領導人的政治依附是一種必然的附屬現象。因為這種依附關系，一些地方領導人的政治影響力有所上升或權力有所擴大，本來就不是地方自主權擴大意義上的擴權，相反，倒是地方領導人更深地卷入中央的思想政策及權力紛爭的標志，實質上是地方自主權進一步喪失的標志。1954年以前的地區中央局存續時期是如此，在1960年地區中央局重建之前的省市自治區領導人直接受制于中央領導時期，也是如此。

劉周陳鄧等中央領導人對地方領導人的分散主義的指責，引起后者的不滿是必然的，也引起了毛澤東的高度政治警覺。毛澤東也不是完全為地方領導人鳴不平，而是要為自己在過去幾年時間里大力借助地方領導人的政治依附和政治熱情來沖破中央機關的阻礙來推進“大躍進”的政治舉措進行辯護。在“大躍進”動員階段的“以地方促中央”過程中，許多地方領導人顯示出對毛澤東的高度政治忠誠，是毛澤東的主要政治資源之一，是不容輕易受到否定的。毛澤東何嘗不是最堅定的中央集中統一原則的主張人物，關鍵是，劉周陳鄧的加強集中統一的主張并不是他所希冀的全黨全國的權力集中于他一人之手的集中統一，而是要集中統一于那些經常被他指責為右傾保守且離民眾切身關注越來越遠的中央機關及其領導人。即便這樣的集中統一對實現國民經濟的協調與發展可能具有一定的技術合理性(在經濟調整時期更為顯著)，也因為它違背毛澤東的政治意愿，威脅到毛澤東的地位，所以，必然受到毛澤東的政治反擊。“七千人大會”注定要成為毛澤東與中央其他領導人之間政治分歧升級而不是任何意義上的促進團結的大會，是因為建立政權以后在中共黨內反分散主義從來就不是一個中央不斷收權以強化對地方控制的純行政性問題。

在大會發言中，毛澤東大講民主集中制問題，對各級第一書記“獨裁”大加抨擊，但一點也不涉及“大躍進”所奉行的政治路線問題，將關于地方領導人的批評嚴格局限在工作作風范圍內。這是名為批評實為辯解的政治招數?？梢钥隙ǖ氖?，毛澤東為地方領導人辯護之舉，也不是(從來也不是)為地方自主權的合理訴求張目，反觀他在“大躍進”動員時期連連指責中央機關集權過多束縛地方手腳的言辭，也可以看出，這僅僅是一種“大躍進”的政治動員之策略而已，并沒有對大幅度放權的技術合理性有基本的理性分析為依據。而在劉周陳鄧等中央領導人為緩解經濟危困局面而提出加強中央的集中統一領導主張之時，毛澤東也置此舉措的技術合理性于不顧，一味從政治上指責和阻撓。這樣的政治決策顯然是缺少基本的政治倫理之舉，起碼是缺少執政者對形勢及政策取向的理性判斷。從這個意義上，可以說，以毛澤東個人專斷為基礎的中央集權制度已經具備了引致社會經濟秩序失衡乃至嚴重內亂的基本特性，這種制度之下，對毛澤東個人權力的制衡機制無從建立或運行起來，而中央其他領導人出于維護大局、維護基本秩序、維護中央集權制度而提出個技術性政策措施被毛澤東看成是對他個人專斷地位的威脅。從根本上說，至少早在1959年廬山會議之時，毛澤東的政治意愿與政治選擇對那些為管理國家所必需的技術合理性就已經形成嚴重的排斥。劉周陳鄧等中央領導人為恢復國民經濟正常秩序所作的種種努力日后在文化大革命期間被指責為“資產階級反動路線”，成為更為嚴重的政治指責對象，在1962年“七千人大會”上就已經注定的了：

導致“七千人大會”產生嚴重政治后果的，恰恰是“大躍進”以后經濟困難的政治責任追究問題，這一問題顯然與反分散主義有關。在大會的第二階段，責任追究上升為會議的主題，成為毛澤東與劉等其他中央領導人之間重大政治分歧公開化并升級的直接緣由。另一方面看，1949年10月中共建政以來毛澤東成為全黨最高權力擁有者，在黨內以全局性困難為由所進行的政治追責活動，此為首次。在中央集權制度框架下，政治決策及其執行方面的政治責任分配與權力分布格局之間是嚴重不對等的，這一點毛澤東及其中央其他領導人未必有清醒的認識，或者，他們有意識地加以回避。“毛澤東總是正確的”的觀念與“黨中央總是正確的”的觀念總是混同在一起的，共同成為支撐中央集權制度運行與強化的理念基礎。政治責任如果被認為是存在且應該加以追究的話，那么，追究的矛頭從來都是向下的，即毛澤東及黨中央以下的各級黨政領導人是當然的政治責任追究對象，因為他們先驗地被認定為“不總是正確的?！碑敃r，在“七千人大會”上，這樣的政治慣例卻遭到了疑問，經濟困難顯然是全局性的，其政治責任理當由對全局負有責任的毛澤東及黨中央來擔負，因為任何地方或部門的黨政領導人都沒有資格來擔負全局性的政治責任。于是，這一問題變得難以繞過去了。

在會議準備時期劉少奇講話報告起草階段，最早破題提出政治責任問題的是彭真，他也未必意識到他在起草委員會上的發言觸及最核心的黨內政治責任追究機制問題。彭真直截了當地提出了經濟困難的責任由誰來承擔的問題，這涉及黨中央及毛澤東應有的責任并應該公開承認的問題，實際上打擊了毛澤東及黨中央自武裝奪權勝利以后不斷膨脹的自信和激進的社會改造設想。劉周陳鄧在會議期間都發表了有關政治責任應該如何承擔的意見，從其后的黨內高層政治斗爭局勢以及“文革”進程看，當時毛澤東就將這些表述統統看成是對他的個人權威權力地位的政治攻擊。

毛澤東形成這種判斷也是有根據的。建政以后，毛澤東帶領中共發動并全面組織了對中國社會的改造，各種激烈的政治運動不間斷地席卷中國社會的所有層面，中共黨員及黨員干部、知識分子、市民、農民、工商業者、學生、資本家，手工業者、軍人，沒有一個社會階層或群體的人士能夠躲閃于這些政治運動之外，及至1962年1月“七千人大會”召開之際，毛澤東及中共總是在利用輿論工具和黨的組織系統大力肯定與宣揚這些政治運動的政治成果，從來就沒有對這些運動所造成的嚴重的人身權利被侵害后果以及對社會經濟秩序、思想文化的毀損有過清醒的認識，也沒有承認過這種侵害或損毀是一種在政治上倫理上應該加以否定的行為。既然不認為是一種過失或偏差，就談不上承擔什么政治責任及其追究問題。僅就常見的黨內政治斗爭來說，目標多為反“保守”、“右傾”，唯恐這樣的斗爭之力度強度不夠。此類運動對社會政治秩序以及社會公平公正原則的沖擊性破壞，也從來不在毛澤東及黨中央的政治評價視野之內，而每次運動的動員與總結均以政治勝利、思想勝利這樣的抽象言論為基調。也就是說，任由激進的社會改造設想恣意橫行而漠視社會公眾基本權利的各種批判性運動在政治倫理方面是大有疑問的，對此，又不進行起碼的政治究責，確屬政治倫理的再喪失。在政治、思想、意識形態、文化以及社會領域里的運動之成敗得失的評價，一開始就由毛澤東及中共所控制，既然毛澤東及黨中央一開始就以一貫正確的政治優越感和自信來確認所施行路線方針政策的正確性，既然已經確立起來的中央集權制度能夠有效地控制各種社會資源來推進這些運動，既然所有的地方領導人和各中央部門領導人都以依從毛澤東及黨中央集中統一領導為最高的個人政治行為守則，那么，就難有有關上述運動的客觀后果的冷靜、公正而理性的評價，壓倒性的政治贊賞是在運動部署階段就已經確定的，它排斥一切不同的觀察性結論。這樣就無須建立起基本的政治責任追究機制。“偉大的勝利”、“輝煌的成就”以及“巨大的進步”之類表述所需要的是歸功于毛澤東及黨中央英明正確的領導。

“大躍進”以后的經濟困難局面卻具有另一重大的大政治意義，即毛澤東及黨中央第一次意識到無法用傳統的壓倒性贊揚之辭來掩蓋因為將大規模群眾運動引入經濟建設所造成的災難性后果。全面的物質匱乏和上千萬人口損失所帶來的混亂，比之于歷次政治運動構成的冤案、殘酷斗爭和公眾權利喪失以及思想活力的喪失，絕對是難以用“勝利”、“成就”、“進步”之類慣常言辭來掩蓋的。經濟困難臨頭，就將失敗的政治責任問題赤裸裸地擺了出來。這是難以回避的基本政治倫理的拷問。毛澤東也是建國以來第一次面臨這樣的問題，從維護個人至上權威權力角度，他一開始就認定劉周陳鄧等其他中央領導人是在利用“七千人大會”有計劃有預謀地置他于政治上難堪境地，進而威脅他的政治地位。尤其在1959年7月廬山會議彭德懷上書事件以后，毛澤東對針對于他的任何政治上的疑問都懷有十分警覺。這可能就是官修黨史中提到的“當時的歷史條件”的具體含義之一。之所以不明確闡述這一含義，顯然是無意對這種個人專斷為基礎的中央集權制度進行認真反思。

于是，“七千人大會”就演變成為一場政治責任推卸的活生生的政治標本，黨內政治倫理準則的底線如水中石頭般，通過會議的進展逐漸顯露了出來。

在會議初期的起草委員會進行內部討論時，圍繞著經濟困難的責任問題，就出現了不同的意見，甚至發生了爭論。與會者未必都清楚地意識到他們正在接近一個涉及制度和體制核心的敏感問題。他們發言的口吻似乎是在認真地討論某一項具體工作失誤的具體責任如何確認的一般性問題，最后的結果是，“七千人大會”還是繞開了政治責任追究及其機制如何建立的問題。但是，“大躍進”決策與執行中失誤的主要責任或最終責任由誰來承擔的問題，還是繞不過去的，這同樣是一個根本性問題。這兩個根本性問題組合在一起，共同構成了那一時期黨內政治倫理準則檢測的主要尺度。

主持中央書記處常務工作的彭真有相當的政治勇氣，他認為，過去幾年工作重大失誤的責任應該由中央領導人來承擔。彭真是一個兼有中央領導人和地方最高黨政領導人身份的雙重角色承擔者，他非常清楚，在1958年初期“大躍進”動員階段，各省市自治區領導人頭腦發熱、變本加厲的躍進做法以及欺上瞞下的浮夸虛報行為的來由以及嚴重的政治經濟后果。但是，和柯慶施、李井泉這樣兼有中央與地方領導職位的雙重角色承擔者不一樣的是，彭真一直是中央的主要領導人之一，建政以后一直在中央機關工作，他更明白“上有好者，下必甚焉”的道理，更清楚，此“上”并不是泛泛意義上的中央領導人，而是“大躍進”運動的直接發動者組織者和指揮者毛澤東。因此，在1962年1月18日起草委員會討論時，正是彭真第一個提出來，責任承擔者包括不包括“主席，少奇和中央常委”的問題。他這是在用設問的方式既明確又委婉地表達他的肯定答案，他是主張毛澤東應該承擔責任的，他提出的理由卻是一些與全局性失誤相比屬于具體而微的事實：“三五年過渡和辦食堂都是毛主席批的”，同時也給出了一個淺顯但沒有人如此公開講出來的道理：“毛主席也不是什么錯誤也沒有”。從事后看，彭真的這番講話成為最后迫使毛澤東在大會上公開承擔責任的主要壓力之一。盡管在這之前，毛澤東在黨內會議上原則性地談到過自己要對一些失誤承擔責任的話(在1961年6月12日中央工作會議上，在1962年12月21日中央工作會議上)，但是，在彭真以及其他中央領導人的公開或非公開壓力下面對七千各級黨政干部說出自己要為經濟困難承擔責任的話，并不是毛澤東的意愿。其實，當時的一個重要“歷史條件”是，在黨內，是非問題并不是根據實踐標準可以確定出結論或答案，而是需要看黨內權力權威大小高下的格局，尤其是在廬山會議以后。這樣的政黨自然就難以面對困難、難以說實話真話、難以形成合乎基本政治倫理準則的治黨理政的決策。

從1959年夏到1962年初的兩年半時間里，黨內并沒有發生或出現能夠促使毛澤東轉而主動承擔政治責任的事件或趨勢。所以，彭真說：“如果毛主席百分之一、千分之一的錯誤不檢討，將給我們黨留下惡劣影響”。這被看成是前所未有的逼宮之舉。實際結果也是如此，在這之前，黨內還沒有這樣的先例。彭真發表這樣看法的時候，“七千人大會”就前些年重大失誤的責任問題在私下里和公開場合下的議論已經沸騰于堂了。反分散主義的主張似乎有將那種責任推卸給各省市自治區領導人和基層干部身上的趨勢。這讓與會者感到十分不滿意，感到壓抑，有苦難言。會議的既定議程受到嚴重的影響。彭真的這段話似乎在暗示，如果中央不公開站出來表態承擔政治責任，就難以做通各級干部的思想工作，而中央的表態擔責取決于毛澤東作為中央主席的擔責表態。這等于一下子引火于毛澤東本身。

與黨中央及毛澤東是否應該擔責相對應的是，彭真還提出了各省市自治區領導人是否應該擔責的問題。他說：“省市委要不要把責任擔起來?擔起來對下面沒有好處，得不到教訓?！边@又與毛澤東在前些天中央工作會議上講到責任在中央和省這兩級的說法相沖突。這與毛澤東對地方領導人的辯護在政治上是大相徑庭的。如果彭真的主張被接納的話，在“大躍進”失誤的政治責任分擔方面，就出現了巨大斷裂。上有毛澤東及中央常委和中央書記處，下有狂熱執行“大躍進”各項政策的城鄉基層干部，而無積極傳達、部署和大力推進“大躍進”指令的省市自治區領導人的責任。這顯然有失于政治責任的全面追究。也是對中央集權制度框架下省市自治區領導人作為中央路線方針政策在各地方第一級代理人的巨大政治作用的忽視。彭真如此袒護省市自治區領導人究竟有何政治意圖，至今沒有資料來透徹地加以說明。但是，他這番主張客觀上凸顯了黨中央及毛澤東應該承擔的政治責任之重大。于是，先有周恩來出面對此表示異議。

早在這之前，周恩來就對政治責任問題的敏感性很有覺察，他在譴責各種分散主義現象時已經有攬責任于自身的發言。周恩來的此刻表態具有十分重大的意義，卻長期以來在官方歷史書里不被提及。作為政府最高領導人，周恩來甚至比彭真更清楚“大躍進”的緣起、過程和嚴重后果。但是，他更明白毛澤東的個人權威權力的不可動搖性和不可挑戰性。如果說是彭真破題首次提出了黨中央及毛澤東是否要承擔經濟困難局面的政治責任這一問題的話，那么，周恩來的發言卻意外地表明了中共建政以后政治責任追究機制為什么難以建立起來的問題。其實，在中央書記處會前給毛澤東的報告中，已經有意識地回避了黨中央及毛澤東的責任問題。如今的史書上都無一例外地載明并指責1962年1月29日林彪在大會上的講話，他的講話是：“事實證明，這些困難在某些方面，恰恰是由于我們沒有按毛主席的指示、毛主席的警告、毛主席思想去做。如果聽毛主席的話，體會毛主席的精神，那么，彎路就會走得少，今天的困難就會少得多?！逼鋵崳@種為毛澤東直接而絕對地開脫政治責任的說法，最早是在1月18日的大會文件起草委員會上由周恩來說出來的，比林彪的講話要早11天。周恩來明確質疑彭真的政治責任追究立場。他說：“主觀上的錯誤，要著重講違反毛澤東思想，個別問題是我們供給材料、情況有問題，應當由我們負責，不能叫毛主席負責。如果不違反‘三面紅旗’思想、毛澤東思想，的確成績會大一些?！薄爸飨绨l現問題，早有準備，是我們的錯誤。”陳伯達對周恩來的說法完全附和，他提出的反問是：“我們做了許多亂七八糟的事情，是不是要毛主席負責?”這是一種將毛澤東的最高決策作用與中央其他領導人和各級黨政領導人的執行作用作政治上的區分的特殊思想方法。照此思路，毛澤東不但完全無需為“大躍進”的失誤承擔任何政治責任，而且，毛澤東可以憑借既有的至上權威來要求或迫使其他中央領導人和各級領導人來擔責。周恩來、林彪和陳伯達似乎在勾勒一種以毛澤東為最高裁決者角色的黨內政治責任追究機制，賦予毛澤東更絕對的權力。其前提是，全黨干部和黨員必須確信毛澤東是一貫正確的、事事正確的。毛澤東手里自然就握有對黨內任何其他領導人進行政治責任追究的權力，而這種追究本身也是正確到無可置疑的。對此，周恩來的表述是：“現在要全黨一心一德，加強集中統一，聽‘艄公’的話，聽中央的話，中央聽毛主席的話這是當前工作中的主要的問題?！标惒_的感嘆是：“現在中央不能集權”。其含義與周恩來的話的含義是高度一致的：為調整國民經濟、度過經濟困難時期而厲行集中統一的領導，不是將權力集中到中央機關或其他中央領導人手里，而是要集中在毛澤東的手里。劉少奇、陳云等人為控制局勢惡化而提出的集中統一的技術性措施，在這里衍變為集權于毛澤東的政治主張。林彪在1月29日的發言則從歷史角度強化周恩來和陳伯達的立場，他說：“我深深感到，我們的工作搞得好一些的時候，是毛主席的思想能夠順利貫徹的時候，是毛主席的思想不受干擾的時候。如果毛主席的意見受不到尊重，或者受到很大干擾的時候，事情就要出毛病。我們黨的幾十年歷史，就是這么一個歷史?！?/p>

這樣，建政以后黨內少有的政治究責的努力，被周恩來、陳伯達和林彪等人轉化為強化毛澤東個人權威的新一輪浪潮。毛澤東在這之后儼然成為一個永遠無涉于任何政治責任的超級正確立場持有者。這對以他個人專斷為基礎的中央集權制度的運行和強化產生了巨大影響，而不是官方史書上所言的那樣林彪的1月29日的講話對大會起到了“消極作用”。四五年以后，周恩來、陳伯達、林彪在毛澤東執意發動無產階級文化大革命運動問題上的立場本不是一日就形成的，完全可以從1962年“七千人大會”上的言論中看出來。客觀的事實是，“七千人大會”上中央領導層就已經分裂了，未來若干年的政治格局已經在這個大會上確定了下來，黨內高層根本就沒有在這次會議上達成團結，不僅僅是思想上沒有糾正“左傾”錯誤，在體制建設上也毫無進展。此為“七千人大會”的主要政治意義。

彭真的究責努力得到的支持來自劉少奇。鄧小平只是巧妙地引用毛澤東本人講過的話來委婉地表明毛澤東并不是不犯錯誤的圣人：“錯誤缺點都有”。而劉少奇則利用代表中央在大會上作正式報告的便利，公開道出了他在政治究責問題上的立場。在1月27日下午，他發表了長達三個小時的講話，其中提到了“大躍進”時期失誤的政治責任問題，他對彭真與周恩來等人的觀點進行了綜合，盡管他只字不提毛澤東個人的政治責任，但是，他采納了彭真關于中央要負責任的看法，公開承認中央要對經濟困難局面的出現首先要擔負責任，并進行了細化的論述。他說：“關于我們這幾年工作中發生的錯誤和缺點的責任，我們在書面報告中講過，首先要負責任的是中央，其次要負責任的是省、市、自治區一級黨委，再其次，才是省以下的各級黨委。一些事情是經過中央政治局的，中央政治局應當負起責任?！边@樣的說法是建政以來空前的，尤其直接點到了中央政治局層級的政治責任。這是政治究責意識萌發的標志。但是，劉少奇的講話得出的是責任分散的結論：中央、省市自治區以及地方單位各有責任。他把首要的責任歸為中央、中央政治局。他沒有應和彭真提出的“書記處負責”的說法，而是直指中央政治局應該承擔責任。人們自然以為“大躍進”時期的許多決策是政治局制定和決定的。劉少奇沒有公開說明的是，實際上，許多重大決策并沒有經過政治局的討論，而是由中央的某一個人即興制定的，比如，大辦人民公社是毛澤東在山東視察時公開講話在先，中央政治局接納并做出決定于后。這類事情理所當然應該由毛澤東個人來承擔責任。在這一方面，劉少奇完全不接受周恩來、陳伯達和林彪為毛澤東解脫責任的立場。劉少奇與周恩來、陳伯達、林彪的立場表面上是對立的，但實際上有明顯的共同之處。他認為，經濟困難的責任不在于下面或基層亂辦事，首先在于中央的決策錯誤，他未必敢于直接賦責任于毛澤東個人身上。所以，在劉少奇這番講話之后。也不可能建立起政治責任追究機制，所謂“大會充分發揚了黨內民主”的歷史結論，實際上是一種膚淺的政治飾語，因為事實是，從會后黨內政治生態未有任何改善反而越來越惡劣。也就是說，劉少奇提出的各有各的政治責任的說法，僅僅是一種說法而已，是一種政治責任虛懸的表現，因為沒有任何具體的機制和規章能夠保證這種政治追究能夠落在實處，既沒有相應的標準，也沒有保障體制，更沒有基本的獨立監察手段。

1962年1月30日，毛澤東在大會上發表講話，他無法回避責任問題，他說：“凡是中央犯的錯誤，直接的歸我負責，間接的我也有份，因為我是中央主席。我不是要別人推卸責任，其他一些同志也有責任，但是，第一負責的應當是我。”(《在擴大的中央工作會議上的講話》，1962年1月30日，《毛澤東文集》，第八卷，人民出版社，1999年，第296頁)他還說：“既然做了第一書記，對于工作中的缺點錯誤，就要擔起責任”。(《黨史》二卷，第595頁)這是毛澤東建政以后少有的公開表態承擔責任的講話。在這之前，他提出，既然與會者都憋著氣，就開一個出氣會。于是，代表組“動員大家打消一切顧慮，趁熱打鐵，發揚民主，向上級并重點向省委的缺點錯誤開展批評?！?叢進，《曲折發展的歲月》，河南人民出版社，1989年，第404頁)毛澤東講話以后，鄧小平、周恩來分別代表中央書記處和國務院進行了自我批評，帶動了之后從1月31日到2月6日會議各大組對大區中央局和省市自治區黨委以及中央國家機關及其負責人的批評，“主要是地方來的同志向中央特別是各省、市、自治區黨委提意見”。(中共中央黨史研究室，《中國共產黨歷史》第二卷，中央黨史出版社，2011年，第595頁)所有省市自治區第一書記都在會議上進行了工作檢討。大區中央局和國家機關的一些領導人也進行了自我批評。似乎毛澤東的擔責與自我批評帶動了省市級、大區中央局級這兩級的領導人站出來擔責，承認錯誤缺點。“會議上洋溢著幾年來少有的寬松氣氛”。(中共中央黨史研究室，《中國共產黨歷史》第二卷，中央黨史出版社，2011年，第598頁)而那些省市自治區和中央部委領導人的檢查無一涉及對黨中央和毛澤東的政治責任追究，他們無一例外地檢討自己在執行中央各種正確決策過程中所犯的錯誤，由此擔起工作失誤的責任。比如山西省委第一書記陶魯笳檢討說，他們在過去的四年期間有過兩次頭腦發熱。他承認在1958年冬向毛澤東匯報石樓縣糧食高產時欺騙了毛澤東，當時報告說是全縣平均畝產為1000斤，實際上只有170斤。湖北省委第一書記王任重則承認湖北省這幾年“自以為是，盲目樂觀，左傾蠻干”，他說他向毛澤東“反映了一些不合實際的情況，豈不就是干擾了毛主席的思想。”他還對林彪的講話做出積極應和，說：“林總批評有人打擾毛主席的思想向左拉，我就是其中的一個。”

總之，毛澤東公開承認責任以后，也迫使各省市自治區領導人進行檢討、承擔責任。當時，其中的基本傾向是很明顯的：這些層級的領導人無人對“大躍進”中央的全局性失誤來向中央進行政治問責，更何談向毛澤東問責。而毛澤東在會議上有關民主集中制的精彩表述，對各級第一書記的專斷大肆抨擊，說聽他們大搞“一言堂”。這是典型的雙重政治標準的說法，因為它并不拿民主集中制來衡量他自己在中共中央的個人專斷情況。毛的講話還獲得了大會的喝彩，只能表明，毛澤東個人專斷已經達到了一個十分嚴重的程度：可以不為明顯屬于他的失誤來擔負應該擔負起來的責任。所以，毛澤東在大會上的擔責，實際上是虛懸起真正的政治責任，是將責任推卸給各級領導人，尤其是基層黨政干部(隨后的“四清”運動的“歷史必然性”已經在“七千人大會”上顯示出來了)，而黨內不存在兼有覺悟眼光和政治勇氣的領導人來對毛的推卸責任的做法進行抵制或反駁。他們痛陳自己的失誤，甚至是誤導毛澤東的失誤，他們不但承擔執行政策過程中的失誤之責，還要替毛澤東背起決策失誤的責任來。其實，他們未必不明白，如此嚴重的經濟困難局面的責任并不是－?。校瓍^或－部－委能夠承擔得起來的，所以，他們的檢討和擔責，實際上也是在仿效毛澤東的責任虛懸的做法。比如，湖北省委的一些干部針對王任重的檢討做出的反應是：“省委擔擔子，是擔的空擔子”。這是“七千人大會”第二階段的政治責任虛懸的真正面目所在。如果說“大躍進”中的“上有好者，下必甚焉”遺風從來沒有消散過的話，“七千人大會”上，在政治責任承擔方面，毛澤東之下的各級干部所做的事情，與“大躍進”時并無差別。

除了幾個省級領導人(如安徽省委第一書記曾希圣等)因為被揭露出嚴重的瞞報經濟困難實情壓制說真話的基層干部而被調職另外任用之外，首先應該擔負政治責任的中央(包括中央書記處、中央政治局、政治局常委會、國務院以及各中央機關)沒有遭到任何組織處罰。毛澤東在會議上承認自己負主要責任，卻沒有任何相應的組織措施跟進，也沒有其他中央領導人提出這個問題?！按筌S進”造成的嚴重經濟困難這樣全局性的失誤的政治責任，就這樣被推卸責任在先、虛懸責任于后，化為無形。這屬于最嚴重的政治倫理缺失。

仔細分析起來，劉少奇所說的中央承擔責任是不是另有含義呢?是不是暗示，既然中央首先要承擔起經濟困難局面的主要責任來，就意味著對中央以下的各級黨政干部不進行大規模的政治批判和組織處理呢?事實是，從1962年下半年開始，毛澤東、劉少奇便開始整治城鄉基層干部，把他們在“大躍進”時期的過失連同為經濟恢復進行的探索性嘗試(如在農村里恢復單干)統統看成是修正主義之舉，是為了復辟資本主義，走資本主義道路，從而開始了新一輪政治斗爭，這場斗爭最后名為“四清”，時間長達三年，也就是說，日后各級干部未能免遭政治斗爭的打擊。

這種政治責任虛懸的情況至少延續到了1991年。在這一年，《中國共產黨的七十年》一書正式出版，該書如此表述：“林彪離開實事求是、實踐檢驗的原則，用個人崇拜的精神來總結經驗教訓，對于糾正缺點錯誤和發揚黨內民主，起了消極作用”。(胡繩主編，《中國共產黨的七十年》，中共中央黨史出版社，1991年，第380頁)且不說這種說法違背了當時林彪在黨內并無這么大政治影響這一事實，違背了其他一些中央領導人也持有相同立場這一事實，單就“七千人大會”的主要失誤歸咎到林彪一個人的一次講話上，這本身就是缺乏實事求是和實踐檢驗原則精神的。及至到2011年《中國共產黨歷史》第二卷出版，依然采用這種定論，而在“當時的具體歷史條件”內涵上語焉不詳。足見，數十年過去，依然缺乏以實事求是立場來認真探討和反思執政黨內政治責任，追究制度之長期缺乏以及所造成的嚴重后果。