致命的典當

一家曾經連續9年榮獲全國民企500強、年銷售額60億、行業內華中第一、全國第四的湖北民營企業，因為關聯公司涉案，8名高管站上了被告席。資金被封、業務停擺，“鋼鐵大王”走向風雨飄搖。

這樁曾引起國務院總理溫家寶等高層領導批示的案件，于3月底公訴到法院，經13小時的庭審激辯，案件未有宣判。

聯誼案的發生背景，是全國范圍內的民企借貸難題。雖然打擊力度不減，但非法集資類案件仍數量迭增，企業借道“灰色金融”謀取暴利的形式亦更豐富。聯誼案發，亦可算作再敲警鐘：“投資”有風險，入行需謹慎。

但縱觀本案諸多細節，我們發現，對于類似聯誼的公司和類似聯誼的過錯，治理之道，更在法律之外。

高宏震第一次開口，是需要回答審判長的提問。

“被告人高宏震，你之前的職業？”

頭發花白，現年64歲的高宏震嘆了一口氣后答道：“湖北聯誼實業集團有限公司（下稱聯誼公司）董事長。”

此后高宏震第一次被帶離法庭時，更令在場者唏噓。他走的很慢，離門口不到10米的間距里，他緊張地在旁聽席中搜尋，目光所及，他看到了很多熟悉面孔——親友、多年跟隨的下屬、企業家朋友、關心此案的政府官員。短短的時間，他和他們一一對視，表情逐漸放松下來。

這是3月26日上午9時左右，發生在湖北省黃石市中級法院多功能廳的一幕。當日，可容納180人的法庭座無虛席，包括國內一線20余家主流財經媒體參加旁聽，而辯方12名律師的龐大陣容，也令庭審氣氛驟顯緊張。

《新楚商》記者獲悉，之所以引發廣泛關注，除卻該案是中國首例“因典當業務致刑案”——其法律評價和定性，事關民間融資和典當業的發展前景這一因素；還與聯誼公司及高宏震的社會影響力及關注度分不開。

聯誼公司可謂湖北民企翹楚，其多年經營的鋼鐵貿易主業，為行業內華中最大，全國第四，是全國11家特大型鋼廠的代理商、湖北國企龍頭武鋼集團的第一大經銷商。聯誼公司曾連續9年進入全國民營企業500強，并數次獲評\"湖北省民營龍頭企業\"、\"湖北省優秀民營企業\"、\"湖北省最具有影響力民營企業\"。

而高宏震本人，在湖北的商界、政界，也是頗有名聲。湖北省總商會副會長；第九、十屆湖北省政協委員；武漢市武昌區十三屆人大代表——這一系列身份也令該案的案發在湖北范圍內引起不小震動，其偵結與判決受到多方關注。

此外，因為撞上“審計風暴”及涉案金額巨大，該案還得到了數位國家高層領導的重視。據悉，國務院總理溫家寶曾作出重要批示“由公安部配合銀監會調查處理。”分管金融的副總理王岐山、公安部部長孟建柱也曾過問并批示此案。

根據黃石檢察院3月26日指控，聯誼公司涉嫌通過關聯公司“以典當之名”挪用銀行信貸資金“高利轉貸”，非法向湖北省內72家民企放貸近20億元。

至本刊4月3日截稿，訴聯誼公司“非法經營罪”一案，初審尚未有判決結果。

禍起

與高宏震一字排開站在被告席上的，是聯誼公司的八名高管。《新楚商》記者注意到，高宏震等六人因此前被取保候審，均著便服出庭；聯誼公司結算中心總經理陳小蘭、監事高洪旭兩人，庭審時仍穿著黃石市第一看守所黃色背心（至本刊記者發稿時獲知，聯誼公司八名高管已全部獲釋）。

一家500強級別的公司，八名高管站上被告席，所為何事？

禍事初起之端，是在2009年下半年。彼時，“審計風暴”正在關口——國家審計署正對“4萬億”的投資資金流向進行摸底審計。

據了解，當年8月，國家審計署駐武漢特派員辦事處（下稱“武漢特派辦”）接到舉報，稱聯誼公司在典當業務放貸過程中，存在挪用銀行信貸資金“高利轉貸”行為。

彼時，該舉報被“武漢特派辦”高度重視，隨即派員進駐聯誼公司，對資金使用情況展開專項審計。當年10月，初步審計結論認為“聯誼公司通過關聯企業對外辦理資金拆借業務累計發生額16658萬元，其中挪用銀行信貸資金12618.435萬元”。

頗具戲劇性的是，因聯誼公司對上述結論表示異議，為進一步深入了解，“武漢特派辦”遂對聯誼公司的合作企業——雪正投資所涉典當業務展開調查。

隨后，更多情況浮出水面，情形對聯誼公司越來越不利。

2010年1月，“武漢特派辦”的正式審計結論認為：聯誼公司及其合作企業雪正投資，在長達3年的時間內，通過多家關聯公司，以典當放貸之名對外非法開展金融業務活動，數額高達54億元（聯誼公司19.8億；雪正投資34.2億），年息高達28.8%-78%，從中非法漁利2億多元（聯誼公司8233萬；雪正投資11867萬），其中，在放貸本金中有5.94億元（聯誼公司5483萬、雪正投資53917萬）來源于套取的銀行信貸資金。

2010年2月，國家審計署通過第4號《審計要情》上報國務院辦公廳。國務院總理溫家寶總理即刻批示：“由公安部配合銀監會調查處理。”分管金融的王岐山副總理、公安部部長孟建柱也專門作出批示。隨即，公安部、銀監會開始協同調查。

2010年7月中旬，公安部正式通知湖北省公安廳刑事立案偵查。同年8月底，黃石公安局受指派偵辦。2011年1月，根據公安部的提請，中國銀監會【銀監函（2011）1號】認定：聯誼公司及其關聯公司的高利放貸行為屬于非法金融業務活動，涉嫌犯罪。

2011年12月，黃石市檢察院以“非法經營罪”對聯誼公司及其高管提起公訴，湖北省高院指定黃石中院于2012年3月26日先行公開審理聯誼案（上述雪正投資，因所涉金額和案情重大另案待審）。

訴罪

將聯誼公司移交法院的主要罪名，被歸結為“以典當之名行非法高利放貸之實”。

《新楚商》記者獲得的檢方起訴書（鄂黃檢刑訴【2011】44號）明確寫道，聯誼公司違反國家規定，在2007年10月25日至2009年5月8日期間，未經中國銀行業監督管理委員會批準，伙同其他投資公司或單獨從事非法金融業務活動72筆，以月利率3.6%-6%的利潤違法向向72家公司違法放貸19.8億元。同時利用銀行信貸資金高利發放貸款5482萬余元，共獲利8233萬元。擾亂市場秩序，情節特別嚴重，依法應當以非法經營罪追究聯誼集團單位刑事責任，對該公司董事長等6名直接負責的主管人員和兩名直接責任人員也應分別以“非法經營罪”追究刑責。

檢方指控：2007年上半年，聯誼公司因主營鋼鐵貿易業務利潤下滑，開始進軍典當業務。同年7月，相繼成立武漢鎧景工貿公司（下稱“鎧景工貿” ）和湖北誼信永和投資公司（下稱“誼信永和” ）。同年10月，再成立投融資事業部。2009年1月，前述兩公司作為法人股東控股成立湖北融泰典當有限公司（下稱“融泰典當” ）。至此，放貸平臺搭建完成。具體操作為，投融資事業部以湖北誼信永和投資公司名義對外招攬放貸業務，融泰典當則按《典當管理辦法》流程進行“封包”、發放貸款。三方人員重疊，實為一套人馬。此外，大額貸款則需報請聯誼公司“貸款審批委員會”審批。

前期，在融泰典當未獲批時，聯誼公司與雪正投資簽署聯營合作協議，對外以雪正投資所控制的湖北民生典當有限公司（下稱“民生典當” ）名義放貸，雙方按出資比例分紅。從2007年10月至2009年5月，雙方利用民生典當印章及格式合同，共向17家公司放貸25270萬元（雪正出資4118萬，聯誼出資11152萬），以月利率3.6%-6%計，共獲取利息1832.5萬元。

后期，在融泰典當獲批后，從2009年初到2010年12月底，誼信永和配合融泰典當共向55家公司發放貸款173150萬，以月利率2.4-6%計，獲利6401.4萬元。檢方認定173150萬元放貸本金中，有6筆共5483萬元屬銀行信貸資金，其利息收入131萬元。

根據以上事由，檢方認為：聯誼公司違反國家規定，未經中國銀監會批準，伙同雪正投資或單獨從事非法金融業務活動，違法向不特定對象高利發放貸款192937萬元，同時利用銀行信貸資金高利發放貸款5483萬元，擾亂市場秩序，情節特別嚴重，因其高利轉貸屬競合行為，應當以“非法經營罪”一并追究刑責。

在3月26日的庭審中，公訴人黃石市檢察院面對媒體和工商聯人士，詳細闡述了上述定罪理由。檢方認為：聯誼公司及其負責人高宏震出資成立誼信永和和融泰典當之目的，就是為了從事高利放貸，在72筆貸款操作中從未真正按《典當管理辦法》辦理質押、抵押、開具當票等手續，而是完全參照銀行發放貸款的業務流程和管理模式直接發放貸款，其放貸年利息高達28.8%-78%（約為同期銀行基準利率的5-14倍），而且，還套取5483萬元銀行信貸資金用以放貸。

一位公訴人總結：“這實際上就是借典當公司的‘殼’平臺外衣，從事類似高利貸的違法金融活動。”

激辯

3月26日，《新楚商》記者早早到達了庭審現場，此時法庭已有20余位記者坐在了媒體旁聽席上，隨后還在看到了多位省市政府官員、工商聯及企業家協會代表及民營負責人參加旁聽。

因為腰傷，頭發花白的高宏震，走起路一高一低，進出法庭時步履格外蹣跚。回答庭上提問時，表現激動而又慌亂，顫抖的雙手不時從褲兜與夾克衫口袋里摸出事先準備好的材料宣讀，并數次被審判長不留情面打斷。

因為涉及72筆放貸業務，公訴方僅起訴書就念了一上午。從上午8點30分開始，至晚9時30分結束，聯誼案持續審理了13個小時，除午餐和晚餐時間分別休庭了30分鐘和15分鐘，未作任何停頓。

當日的庭審，控辯雙方對所開展的72筆業務并無異議。其后聯誼公司的律師與八名被告人的律師分別辯護，辯護焦點集中于三點：72筆貸款發放的主體該如何認定？其性質到底是非法金融還是合法典當經營？被指控涉案的5483萬元銀行信貸資金能否用加權平均法計算而得？

檢方的起訴書中，有這樣一段描述：2007年上半年，聯誼集團因主營業務利潤下滑，高宏震想發展新的業務……

而聯誼公司的訴訟代表人在法庭上拿出了公司的財務報表說明：2007年與2008年聯誼集團的業務量和利潤分別增長了40%和44%以上，并不是業務下滑。

據聯誼方面相關人士介紹，早在2005年，鋼鐵貿易經營已趨穩定的聯誼集團，“開始積極尋求新的發展領域，希望尋找到一個能夠適于國家經濟建設發展需要、有發展前景和迅速形成產業化發展的行業”。在此期間，聯誼公司曾嘗試過生物醫藥、化工等，但都不理想。2007年，聯誼集團決定拓展典當融資業務，希望通過典當行與各行各業中小企業的廣泛而深入的接觸，尋找到具有戰略意義的項目。

“涉足典當業，一是看好典當行業的前景，二是隨著部分金融行業對民營資本的放開，我們也有了這樣的機會。”高宏震對《新楚商》記者這樣談及進入典當業的初衷。

因成立典當公司需要兩個以上企業法人股并相對控股，聯誼集團自然人股東利用自有資金，在2007年7月26日分別注冊成立了湖北誼信永和投資有限公司（以下簡稱“誼信永和”），并于該年的7月27日對擬成立的湖北融泰典當有限公司（以下簡稱“融泰典當”）進行了預名登記。由于注冊典當公司有前置程序，即須經國家商務部批準，故至2008年底融泰典當才正式注冊成立。

在典當公司未正式審批下來之前，為了搞好擬辦典當公司員工的培訓工作，聯誼集團擬成立的典當公司的控股企業誼信永和遂與湖北民生典當公司（以下簡稱“民生典當”）合作，以民生典當為主體對外開展一些典當融資業務。雙方約定，如果是聯誼招攬的業務，聯誼和雪正按照4：6分成，如果業務是由雪正公司拉來的，聯誼和雪正按照2：8分成。

2008年底融泰典當正式審批下來后，誼信永和終止與民生典當的合作，正式獨立地開展典當業務和投資咨詢服務業務。

一份由知名刑法專家樊崇義等七名教授聯名出具的《專家法律意見書》認為，聯誼案中典當業務行為的實施主體，應是誼信永和及融泰典當，而非聯誼公司。該《意見書》認為，該案中典當業務行為的實施主體，應是融泰典當，而非聯誼公司。獨立經營且自負盈虧的誼信永和和融泰典當兩公司，才是本案的真正法人主體，而不應將兩公司的典當業務行為認定是聯誼公司所實施。

高宏震認為，誼信永和與民生典當公司的合作，實質是民生典當公司開展的合法的典當業務，“開具的是民生典當的當票，也有當物。誼信永和僅是提供當金方面的合作。”

在庭審過程中，控方對辯方主張的公司關系問題，回應為“多個牌子一套人馬”，認定這是聯誼公司在從事放貸業務。一位典當業內人士也持此論：“如果這樣的做法被允許，那是否意味著所有的資金，都可以借助任何一個典當公司的‘殼’，發放當金。”

此外，湖北立豐律師事務所認為，包括民生典當在內的融泰典當的行為，是合法典當業務，而非違法金融活動。

聯誼方面主辯律師汪少鵬向法庭提供的證據顯示，2008年12月商務部為融泰典當核發《典當經營許可證》；2009年1月，武漢市公安局核發《特許行業許可證》；2009年1月，湖北省工商局核發經營執照。在融泰典當審批期間，誼信永和與具有合法資質的民生典當合作開展業務。因此，公訴機關所指控的72筆“放貸”業務，均為民生典當和融泰典當開展的合法業務。

汪少鵬指出，即便在開展典當業務過程中，存在“封包”未辦理正規抵（質）押手續和費息偏高等現象，也最多只能算作違反《典當管理辦法》的規定，不能構成違法，更不能構成犯罪。

值得留意的是，就在湖北省商務廳2010年“全省典當行年審通報”中，融泰典當被評為“A級”企業，即便在2011年涉嫌罪案情況下，其仍被評為“B級”。

針對檢方指控的涉嫌挪用6筆5483萬元銀行信貸資金，辯方則提供了截然相反的事實。聯誼公司稱，從銀行取得的三筆信貸資金，大部分用于購買鋼材，且余款留在結算中心，結算中心向典當公司調度資金時只是運用了存有這些余款的賬戶，而不是信貸資金。而且結算中心在運用存有上述6筆資金余額的相關賬戶向典當公司調度資金時，其賬戶當期自有資金存量遠大于其當期調出資金數額。

據高宏震介紹，從2006年至2010年，聯誼公司年經營規模達數十余億元，年銀行授信規模達二十億余元，年平均實際使用貸款額僅占銀行授信總額的54%，僅占經營規模的32%。而投融資的資金流僅占聯誼集團資金流的2%左右。在典當業務較多的2008年度，貸款使用額占授信總額及經營規模的比例不升反降。即使在被公安機關調查業務基本停滯的情況下，聯誼公司海歸還了銀行貸款約14億元，“由此可見，我們并不是沒有錢而去從銀行貸款發放當金” ，高宏震說。

汪少鵬特別指出：“檢方指控的5483萬元銀行信貸資金，是通過移動加權平均法計算而得，這是極為不恰當的。”

庭審過程中，法庭已明確表示，將對存疑的數據和事實重新委托鑒定。

由于控辯雙方爭論較大，法庭未當庭審判。至本刊4月3日截稿，聯誼案初審也尚未有判決結果。