國外機構投資者如何參與公司治理

摘 要 近年來，隨著機構投資者積極參與公司經營運作，介入公司治理，使其對公司治理發揮著重要作用。本文從機構投資者類型、機構投資者參與公司治理的途徑、機構投資者對公司績效的影響以及對資本市場的影響方面，綜合了國外學者關于機構投資者在公司治理方面的研究，旨在為我國機構投資者的理論與實務研究提供參考。

關鍵詞 機構投資者 公司治理 績效 資本市場

中圖分類號： F270 文獻標識碼：A

自20世紀80年代以來，隨著資本市場的發展變化，機構投資者開始進入到快速發展的階段，公司股權結構也相應發生變化。機構投資者的策略由最初的關注短期獲利行為，轉變為日益關注公司治理績效并對其施加影響的長期投資策略。隨著機構投資者的發展壯大與積極參與，使其在公司治理中發揮的作用也日益重要。在機構投資者研究方面，國外文獻主要集中于：機構投資者類型，機構投資者參與公司治理的途徑，機構投資者參與公司治理對公司績效的影響，以及機構投資者對資本市場的影響等。

一、機構投資者的類型

根據機構投資者的投資行為與投資偏好，Bushee將機構投資者劃分為三類：短期型，一般采用的是“買好賣壞”的策略，以便獲取價差收益；長期型，一般關注公司的長遠利益；準指數型，一般不輕易變動投資組合，僅在更大的范圍內實施投資戰略。

根據監督成本的不同，Almazan et al.將機構投資者劃分為潛在的積極的機構投資者和消極的機構投資者。

根據機構投資者持股時間的長短及持股比例的大小，Chen 等將機構投資者劃分為長期持股、短期持股、大量持股、小量持股四種類型。實證研究表明只有長期持股且持股比例高的機構投資者才能對公司實施有效監督，進而緩解股東與經理人之間的沖突。

二、機構投資者參與公司治理的途徑

由于機構投資者擁有資金優勢、信息優勢和專業優勢，因此其有能力采取積極態度參與公司治理。作為一個企業外部利益的相關者，其參與公司治理的途徑往往不是具體的決策內容，而是公司的內部運作機制以及公司戰略決策機制。

公司權力機構。公司的權力機構主要有股東大會、董事會、監事會。法律上，股東大會是公司的最高權力機構，對公司的重大事項進行決策。但是，事實上董事會是機構投資者參與公司治理的最為重要的權力機構。通過參與董事會，機構投資者可以監督管理層，減少信息不對稱，提高監督效率，降低代理成本。同時，還可以為公司未來制定發展戰略和政策，確定公司的發展方向。

管理者薪酬。管理者薪酬激勵是降低代理問題的重要途徑。科學有效的管理者薪酬設計可以減少機構投資者與管理者的利益沖突，從而激勵管理者改善企業績效。Hartzell等通過研究機構投資者和管理者薪酬之間的關系，指出機構投資者的股權集中度與管理者薪酬績效敏感度顯著正相關，這表明機構投資者能夠承擔監督職能以減輕管理者與股東之間的代理問題。

三、機構投資者參與公司治理對公司績效的影響

1、機構投資者參與公司治理績效的研究，可以歸納為：

有效監督理論。這種觀點認為機構投資者會積極監督管理者、參與公司決策，從而有利于公司治理的改善，提高公司業績。較個人投資者而言，機構投資者擁有大量的股權，所以他們更有動力來監管公司的行為和績效，因此在一定程度上可以強化公司內部的監督機制，限制代理問題。

2、無效監督理論。該觀點認為機構投資者的參與對公司績效的改善沒有顯著的影響。Eakins(1990)認為并不是所有的機構投資者都是積極參與公司治理并進行有效監督的。

3、負面監督理論。該觀點的學者認為，機構投資者參與公司治理不僅不會對公司產生積極影響，反而會對公司產生不利影響。該觀點包括利益沖突假說和戰略聯盟假說，這兩種假說都預言公司價值與機構投資者持股比例呈現負相關關系。

四、機構投資者對資本市場的影響

1、機構投資者與市場的波動性。由于機構投資者具有較強的信息搜集和信息處理能力（信息暢通），且交易成本低，所以其交易能增加市場理性，降低市場風險，提高市場定價效率，從而達到穩定股票市場的效果，因此認為機構投資者有利于市場穩定。

2、機構投資者與股票收益。研究發現機構投資者的投資偏好行為會對股票收益產生重大影響。在一定程度上，機構投資者的投資偏好對股價會造成較大的影響，所以會對股票的收益產生影響。

基于以上研究可見：國外學者研究視角廣闊，涉及內容豐富，領域廣泛。通過上述研究分析得出：機構投資者參與公司治理的態度由最初的消極轉變為積極，且參與方式與途徑也逐漸的多樣化，但對公司治理績效影響的結論卻不一致，這為將來學者的研究方向與研究領域提供的更大的空間，方便學者的研究。

（作者單位：山西大學管理學院）

參考文獻：

[1]Chen X.，Harford J.， Kai Li. Monitoring： Which Institutions Matter .Journal of Financial Economics，2007，3

[2]Almazan， A.， Hartzell， J.， Starks， L. Active institutional shareholders and cost of monitoring：evidence from executive compensation.Financial Management，2005，(34)：5-34.