“一倍高”≠“高一倍”

現(xiàn)行人教大綱版高中語(yǔ)文教材第一冊(cè)選編了魯迅《〈吶喊〉自序》一文，該文是魯迅十分重要的一篇作品，文章語(yǔ)言樸素、簡(jiǎn)潔，但內(nèi)容豐富、思想深邃，給人以強(qiáng)大的感染力。

文章第二自然段開(kāi)頭是這樣寫(xiě)的：我有四年多，曾經(jīng)常常，——幾乎是每天，出入于質(zhì)鋪和藥店里，年紀(jì)可是忘了，總之是藥店的柜臺(tái)和我一樣高，質(zhì)鋪的是比我高一倍，我從一倍高的柜臺(tái)外送上衣服或首飾去，在侮蔑里接了錢(qián)，再到一樣高的柜臺(tái)上給我久病的父親去買藥。

細(xì)心的教師和學(xué)生不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)句子的表述存在問(wèn)題。作者在此間接地說(shuō)出了自己的年齡和身高：當(dāng)時(shí)自己的身高和藥店的柜臺(tái)“一樣高”，而質(zhì)鋪的柜臺(tái)比我“高一倍”。所謂“倍”，是指“跟原數(shù)相等的數(shù)”，“高一倍”就是指我身高的兩倍，換句話說(shuō)就是質(zhì)鋪的柜臺(tái)高度是我身高的兩倍。而作者下文又說(shuō)“我從一倍高的柜臺(tái)外送上衣服或首飾去”，顯然作者認(rèn)為“高一倍”和“一倍高”的意思相同。而根據(jù)“倍”的含義，“一倍高”應(yīng)該是等同于我的身高，或者說(shuō)“和我一樣高”。如此一來(lái)，質(zhì)鋪柜臺(tái)的高度就出現(xiàn)了兩個(gè)說(shuō)法：一種是等同于我的身高，另一種是等于我的兩個(gè)身高。但事實(shí)上，質(zhì)鋪柜臺(tái)的高度是固定的，顯然是作者的表述出了問(wèn)題。那么，究竟質(zhì)鋪的柜臺(tái)高度是我身高的一倍還是兩倍呢？從該句子本身和上下文意思來(lái)理解，它應(yīng)當(dāng)是我身高的兩倍，因?yàn)椤拔摇笔菑墓衽_(tái)外“送上”衣服或首飾去。如果是一樣高，作者應(yīng)該會(huì)說(shuō)“送進(jìn)”或“送過(guò)”；而且如果是一樣高，作者也不會(huì)做這么繁復(fù)的表述了。

此外，文章提及“自己”出入質(zhì)鋪藥店的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)“四年多”。對(duì)于一位兒童來(lái)說(shuō)，四年多的時(shí)間正是身體快速發(fā)育和成長(zhǎng)的階段，作者的身高也理應(yīng)有一個(gè)明顯的變化過(guò)程，不可能老是與“藥店柜臺(tái)一樣高”“質(zhì)鋪的是比我高一倍”。因此，作者在這里顯然犯了一個(gè)不合常理的錯(cuò)誤。

對(duì)此，我們相信細(xì)心的編者也一定注意到了，可是為什么不做修改呢？也許是為了“展示原貌”，但也要考慮語(yǔ)言本身的正確性和規(guī)范性。教材是學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)文的范本，選編的現(xiàn)代文應(yīng)該符合現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范化的要求，不能因作者是名家，就將不規(guī)范甚至錯(cuò)誤的內(nèi)容也當(dāng)做范例。如果一定要保留名家、名篇的原貌，可以對(duì)有出入的內(nèi)容做出注釋，如在《〈吶喊〉自序》這篇文章中，魯迅說(shuō)了一句：“便漸漸地悟得中醫(yī)不過(guò)是一種有意的或無(wú)意的騙子”，編者在下面加了注釋：“中醫(yī)學(xué)是我國(guó)優(yōu)秀文化的組成部分，是人民群眾同疾病長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。它在發(fā)展過(guò)程中，也摻雜了一些封建迷信的糟粕，舊時(shí)又常有庸醫(yī)誤人或以醫(yī)行騙的事例，這些都曾引起魯迅的強(qiáng)烈反感。后來(lái)，在《南腔北調(diào)集·經(jīng)驗(yàn)》等文章中，魯迅對(duì)中醫(yī)作了全面的科學(xué)評(píng)價(jià)。”又如《觸龍說(shuō)趙太后》一文中“太后盛氣而揖之”一句話，太后對(duì)臣下“揖”不合當(dāng)時(shí)的禮法，這里應(yīng)該是一個(gè)錯(cuò)字。因此，編者在文下特意作出注釋：“‘揖’當(dāng)作‘胥’，等待。”這樣既保持了作品原貌，又便于讀者準(zhǔn)確地理解意思。

（作者單位：江西省贛州中學(xué)）