同情和良知

A 本場考題

閱讀下面的文字，按要求作文。

材料1.烈日下，一個闊佬向乞討者扔去幾枚硬幣，洋洋得意地走了，人們很快就把他忘了。

材料2.一個小女孩走過來，叫聲奶奶，把手中的冰棒遞到乞討者的嘴邊，然后彎腰替她理順亂發，小女孩的形象長久地定格在人們的記憶里。

材料3.白居易在《琵琶行》里寫道：“我聞琵琶已嘆息，又聞此語重唧唧。同是天涯淪落人，相逢何必曾相識！”

要求選擇一個角度作文，立意自定，除詩歌外，文體自選，標題自擬，不要脫離材料內容及其含意范圍作文，不要套作，不得抄襲，不少于800字。

思路引擎：材料作文，審題的關鍵是讀懂材料，準確把握題旨。這三則材料可以分為兩類。第1則中的闊佬給予乞丐的是一種居高臨下的恩賜；而在第2、3兩則材料里，小女孩和白居易對弱勢者的同情建立在平等和充分尊重對方的基礎上。據此，可以將文題轉化為包含“尊重”“理解”“平等”等子話題在內的以“同情”為主話題的話題作文。

這是一道范圍相對寬泛的題目，寫作時，可以敘述一個悲苦的故事，表達你對主人公的同情；可以借某一事件表達你對同情的理解；也可以寫成議論文，直接表達自己的看法。寫作此文要有博愛精神，視野要寬闊，可抒寫對戰爭中苦難兒童的同情，或抒寫對現實社會中弱勢群體的同情，或抒寫對曾為革命作出巨大犧牲而現在依然生活貧困的老區人民的同情，等等。

B 素材必備

送不出去的賠償款

2011年8月13日，這一天對于合肥市新站區磨店社區沿河村村民劉士勝來說，是一個再普通不過的日子。這天上午，她騎三輪車去趕集，回家的路上遇到了同村76歲的老人李家珍和孫女小敏。劉士勝讓她們搭乘自己的三輪車，不幸路上翻車，車上3個人同時被甩了出去，李家珍一頭栽倒在水泥地上，昏死過去。最終老人因顱內出血過多，搶救無效，不幸去世。劉士勝陷入深深的內疚和自責中，他們夫婦倆4次帶著祭品和錢上門，可是劉士勝每去一次，李家珍的家人就婉拒一次，拒絕的理由很簡單，不能讓自己的良心受譴責。李家人覺得老人的去世并不是劉家的責任。“我收了你的錢，我的良心也過不去，你其實是好心，我怎么能夠收你的錢。”李家珍的媳婦李孝香說。

第33塊紀念碑

2007年4月16日，美國弗吉尼亞理工大學發生校園槍擊案，包括槍手在內共33人死亡。經過調查，警方確認行兇男子是韓國留學生趙承熙。事情剛剛塵埃落定，隨后的另一則消息又震驚了世界——校方把兇手和遇害者一起列為悼念對象。次日，33塊半圓的石灰巖悼念碑被安放在校園中心廣場的草坪上，其中一塊紀念碑上寫著：“2007年4月16日趙承熙”。還有一些人留下紙條：“希望你知道我并沒有太生你的氣，不憎恨你。你沒有得到任何幫助和安慰，對此，我感到非常痛心。所有的愛都包含在這里。”“趙，你太低估了我們的力量、勇氣與關愛。你已經傷了我們的心，但你并沒有傷我們的靈魂。我們變得比從前更堅強更驕傲。我從未如此因身為弗吉尼亞理工大學的學生而感到驕傲。”

不肯丟掉良心的林肯

1836年，林肯當上律師，在當地很有聲望。一天，一個很有錢的人請林肯為他辯護。林肯聽了客戶的陳述，發現他是在誣陷好人，于是就說：“很抱歉，我不能替您辯護，因為您的行為是非正義的。”

客戶說：“林肯先生，我就是想請您幫我打這場不正義的官司，只要我能勝訴，您要多少酬勞都可以。”

林肯嚴肅地說：“假如我接了您的案子，當我站在法官面前講話的時候，我會對自己說：‘林肯，你在撒謊。’我不能丟掉良心，也不可能講出謊話。所以，請您另請高明，我沒有能力為您效勞。”

客戶什么也沒說，默默地離開了林肯的辦公室。

現場作文一

請收起你的高貴

□劉昕宇

終于下課了，伴隨著一陣悠揚的鈴聲，我飛速沖出教室，奔向小飯館。

小雨淅淅瀝瀝地下著，雨點落在地上，彈跳著飛濺起來，像淘氣的頑童在嬉戲。幾分鐘工夫，熟悉的小飯館便出現在眼前。老板娘穿著入時，滿臉春風，熱情地招呼著：“吃什么？今天的客飯很好，來一份吧？”她看我沒有什么反應，又道：“要不來碗面條？一會就好，你先交錢坐在那里等，好吧？”真是熱情得讓人難以招架啊！

正坐著發呆，突然覺得有人急步走過來，我轉過身來，發現還是老板娘。她的腳步重得像敲鼓，落在地板上，發出“咚咚咚”的響聲，臉上卻寫滿不快，眼睛里也透出厭惡和不屑。我感到周圍的空氣在升溫，我的目光隨著她的身影移向門外。

“趕緊走，別擋在這里妨礙我做生意！”老板娘呵斥道。

“面條我都吃不起嗎？你怕我沒錢，我有！”一個沙啞的聲音傳入我的耳膜。

循聲望去，門外，一個老年婦女打著一把黃雨傘，她的手粗糙黝黑，緊緊地攥著傘把。額頭上如刀刻一般，條條溝渠都是那么清晰。一件破舊的花襖將她的身材映襯得更加瘦矮。我的心頓時涼了一大截，我看到雨下大了，雨點無情地撞擊著那把傘，她的褲腿漸漸濕了。

“你有錢？騙鬼去吧！快躲開，趕緊！”老板娘雙手叉腰，大聲訓斥。老婦人動作有點遲緩，老板娘伸手猛推老婦人，然后不悅地轉身。她的步子很堅定，嘴里啐了一句：“什么東西！”走到柜臺時，又嘟噥了一句，“有錢我也不做你們這些人的生意！”

我放下筷子，心里有些許惱怒，想說點什么，可又不知道該說什么。一股莫名的感覺拽著我，使我動彈不得。我回頭瞧著那老婦人，她顯得那樣無助，眼神里透出一絲絕望。她的手顫抖著，嘴里不知嘟噥著什么。那該死的雨滴仍然在襲擊著她，我猛然覺得她像一棵被人踐踏的小草，在風雨中搖曳。

“可憐蟲！”看著老婦人離去的背影，老板娘厭惡地說道。

可憐蟲？誰才是真正可憐蟲？是那些生活在困境里而不甘滅絕的底層小人物，還是那些小有成就便不知天高地厚任意歧視同類的物種？看著滿面春光的老板娘，我突然想起“得志便猖狂”的句子。可憐的老板娘，收起你的高貴吧，你應當向頑強的生存者表達你的敬意才是！望著遠去的老婦人，我食欲頓消，立刻起身離座，一頭鉆進風雨里。

教師亮分：

基礎等級37分+發展等級17分=54分

言之有據：

老婦人前來買面，老板娘嫌棄她，不但未能做到童叟無欺，還粗暴地呵斥老婦人。文章捕捉生活鏡頭，抨擊丑陋現象，表現出作者的同情心和正義感。可貴的是，作者指出，生活在困境里而不甘滅絕的底層小人物才是可敬的，而小有成就便不知天高地厚任意歧視同類的人才是真正的可憐蟲。這樣的立意高人一籌，發人深省。文中對老板娘言行神態的描寫生動具體，作者的心理活動細膩真實，在老婦人形象的反襯下，老板娘形象更加鮮明。

現場作文二

歸來吧，良知！

□劉 越

這是一則舊聞，不過讀讀這則舊聞，聽聽當時的輿論，還是很有現實意義的。

那年，淮安市59歲的居民周翠蘭在推自行車賣豆餅途中，撿到1700元現金。她幾經周折找到失主，失主卻堅稱丟的是8200元，要求她返還另外的6500元。幾天后，周翠蘭收到法院傳票。原來，失主將他告上了法庭。手拿傳票，周翠蘭心里直犯嘀咕：我撿錢歸還了，怎么還被人家告上法庭？而失主卻說：“現在周圍人都說我在訛拾金不昧者的錢，為了還自己一個清白，我只能將她告上法庭。”

好人難做，世態炎涼——這是大多數人看完新聞后的第一感觸。在門戶網站，這則新聞下面有留言近萬條，民意一邊倒地將鮮花送給周翠蘭，將臭雞蛋扔向失主。大家要表達的觀點總結起來有兩層：一是這世道本就缺少善良，你還將拾金不昧者告上法庭，叫我以后怎么敢行善？二是撿了交給你就不錯了，不給你又如何？好意思告上法庭，真是白眼狼。

拋開是非不說，輿論在這件事上的焦慮與感想值得玩味。大家說來說去，無非是要表達一個意思：不是我本性不善良，而是行善的不良后果讓我不敢表現我的善良。再往下推，就是：這世界的冷漠與殘酷，罪不在我，而在于維護道德的危險系數太大了。所以，我對無助的眼神視而不見是可以理解的，我碰到求援的雙手扒拉開繼續走路是不應被譴責的……

大家忙不迭地跟帖，仿佛個個是脆弱受傷的道德圣斗士，埋怨這世間容不下善良的種子。這實在是一個天大的陰謀：真正的善良，有那么嬌滴滴？其實，這世間任何道德行為都有成本，都有風險。比如拾金不昧，即便不被失主冤枉，你也得支付時間成本，以及因此而喪失的比較收益，或者在這過程中遭遇的小概率風險。就比如前幾年救人溺亡的大學生，他們為善行支付了生命的代價，難道我們對此事的結論就是：救人易喪命，出手須謹慎？

我們呼喚公德，即便善良偶爾被冤枉、被打擊、被損害。行善是不需要理由的，只有規避善良才需要貌似冠冕堂皇的借口。正如修女特蕾莎所言：“你如果行善事，人們會說你必定是出于自私的隱秘動機，不管怎樣，還是要行善事；人們的確需要幫助，但當你真幫助他們的時候，他們反而可能會攻擊你，不管怎樣，還是要幫助他人；將你所擁有的最好的東西獻給世界，你可能會被反咬一口，不管怎樣，還是要把最寶貴的東西獻給世界。”

可以休矣，行善危險論！歸來吧，良知！

教師亮分：

基礎等級37分+發展等級18分=55分

言之有據：

文章先從一則舊聞談起，引出行善危險論，然后對此展開議論，指出任何道德行為都有成本，借口危險而拒絕行善是錯誤的，是有違人類良知的，最后以“可以休矣，行善危險論！歸來吧，良知！”作結并點題。文章思路清晰，邏輯嚴密，很有說服力。作者站在時代的前沿，俯瞰當代社會，激濁揚清，指點江山，頗有思想高度。

拓展應用

閱讀本文題的內涵，我們可以延伸到其他相關的話題：

1.雕琢心中的天使。道德即人們心中的天使。道德這個人們心中的天使需要不斷地雕琢。一塊普通的石頭，在雕刻家的手中會變成珍貴的藝術品，一個普通的人，在不斷完善自己道德修養的情況下也會變成一個尊貴的人。

2.人生的境界。道德修養不同，人生的境界也不同。要想有崇高的人生境界，就需要有很好的道德修養。道德，能提升人生的境界。

3.生命的芬芳。一聲關切的問候，一句溫馨的祝福，一次跌倒后的攙扶，一次碰撞后的微笑，這些道德的點點滴滴，在你的心田里蕩漾起漣漪的時候，你一定會感受到生命的芳香。

4.擁有感恩的心。恩惠無論大小，我們都要心懷感激地接受，這就是道德的力量。