社會(huì)榮譽(yù)不能關(guān)起門來亂封

這些年關(guān)于獎(jiǎng)項(xiàng)的爭(zhēng)議不少，比如茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、金雞百花獎(jiǎng)等，都相繼陷入了爭(zhēng)議的旋渦。一些獎(jiǎng)項(xiàng)在丑聞中褪了色，含金量大不如前。還有些獎(jiǎng)項(xiàng)，甚至在腐敗中徹底崩了盤。

比如前些年我們常在電視廣告上、在食品包裝袋上看到“國(guó)家免檢產(chǎn)品”的字樣，似乎是定心丸，表明質(zhì)量信得過。最初，這個(gè)榮譽(yù)頭銜確實(shí)也還算靠譜。不過自三鹿系列事件之后，“免檢”早已淪落為了“不檢”。最終，“國(guó)家免檢產(chǎn)品”也從食品包裝上被取消了。

與之類似的，還有“中國(guó)馳名商標(biāo)”。一些法院提供“一條龍服務(wù)”a，通過司法審判認(rèn)定了多個(gè)中國(guó)馳名商標(biāo)。司法腐敗直接使一些省馳名商標(biāo)的認(rèn)定數(shù)連創(chuàng)新高，其中絕大多數(shù)是通過司法認(rèn)定形成。就連許多當(dāng)?shù)厝艘猜勊绰劦钠放疲谷灰灰怪g成了“中國(guó)馳名商標(biāo)”。兩會(huì)期間，多名全國(guó)人大代表曾大聲疾呼有些“馳名商標(biāo)”欺世盜名，建議干脆取消。

獎(jiǎng)項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)榮譽(yù)，它的背后是信譽(yù)體系在支撐；信譽(yù)度的高低決定了這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的價(jià)值。如果有人拿已經(jīng)建立起來的信譽(yù)去做交易，去賣錢，一步步啃光了之前積累起來的信譽(yù)，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)自然也就不值錢了，再拿來賣，也賣不出好價(jià)，因?yàn)楣姴徽J(rèn)了。

這些年被揭露出來的榮譽(yù)腐敗一個(gè)接一個(gè)，讓那些榮譽(yù)貶了值。按說這個(gè)市場(chǎng)應(yīng)該急劇萎縮才對(duì)，因?yàn)闆]人愿意花大價(jià)錢去買一個(gè)大幅貶值的東西。但最近一則新聞卻表明全國(guó)范圍內(nèi)的各種評(píng)比達(dá)標(biāo)表彰活動(dòng)搞得如火如荼，以至于到了要中央出面進(jìn)行清理，實(shí)行總量控制的地步。

據(jù)2011年9月26日《新京報(bào)》的報(bào)道，近日，全國(guó)評(píng)比達(dá)標(biāo)表彰工作協(xié)調(diào)小組負(fù)責(zé)人透露，2006年至2009年期間，由中央紀(jì)委牽頭，人力資源和社會(huì)保障部等部門參與，全國(guó)共清查出各種評(píng)比達(dá)標(biāo)表彰項(xiàng)目148405個(gè)，保留了4218個(gè)項(xiàng)目，總撤銷率為97.16%。評(píng)比達(dá)標(biāo)表彰項(xiàng)目實(shí)行總量控制，除已批準(zhǔn)的保留項(xiàng)目之外，原則上不再新增常設(shè)項(xiàng)目。

此前也有媒體爆料，河北的一個(gè)縣17天接待了92批各路評(píng)比達(dá)標(biāo)檢查團(tuán)，平均一天接客5批還不止。

參與的下級(jí)部門和機(jī)構(gòu)雖然有時(shí)也因?yàn)檎写顒?dòng)太過繁重，勞心勞力勞財(cái)，偶爾有些怨言，但他們也不是這些活動(dòng)的輸家。借此機(jī)會(huì)對(duì)上級(jí)獻(xiàn)媚，收一堆榮譽(yù)頭銜，絕對(duì)是讓上級(jí)滿意的政績(jī)工程。反正，花的也不是自己的錢。甚至，還可借此機(jī)會(huì)名正言順地花錢。平時(shí)一些沒法報(bào)銷的條子，也可以假借接待上級(jí)的名義銷賬。花錢總得找個(gè)名目，上下級(jí)都滿意，何樂而不為呢？

這樣的利益共同體格局，使各級(jí)政府部門都對(duì)此樂此不疲，才出現(xiàn)了評(píng)比表彰項(xiàng)目泛濫到148405個(gè)的驚人程度。

在公眾看來，那些評(píng)比表彰的榮譽(yù)幾乎和自己毫無關(guān)系，似乎一文不值。但在行政體系中，這些榮譽(yù)卻很管用。原因無他，上級(jí)認(rèn)可，至于社會(huì)公眾是否認(rèn)可，關(guān)系不大。行政主導(dǎo)的榮譽(yù)授予機(jī)制超強(qiáng)，公眾參與的榮譽(yù)授予機(jī)制極弱，這就是當(dāng)下的一種榮譽(yù)雙軌制。

上下級(jí)部門一起巧立名目，亂發(fā)評(píng)比表彰的榮譽(yù)，各取所需。在這個(gè)游戲中，上下兩邊都是贏家，而唯獨(dú)納稅人是輸家。根除這種怪現(xiàn)狀的辦法，說簡(jiǎn)單也簡(jiǎn)單。如果評(píng)比考核的立項(xiàng)真正由民眾和納稅人說了算，榮譽(yù)的考核最終是看民眾是否滿意，上下級(jí)部門關(guān)起門來亂封榮譽(yù)的搞法也自然沒了市場(chǎng)。讓納稅人真正有權(quán)參與政績(jī)的考核，這些“互蒙”“互騙”的游戲就玩不下去了。

（選自《南方周末》2011年9月29日，有刪改）

理解鑒賞

這篇評(píng)論在擺事實(shí)的基礎(chǔ)上講道理，理論聯(lián)系實(shí)際，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，直擊時(shí)弊，揭示危害，明確出路，語言犀利，令人警醒。文章列舉事例和數(shù)據(jù)，通過比較論證增強(qiáng)了說服力。文章開篇指現(xiàn)象，中間析原因，結(jié)尾說措施，思路嚴(yán)謹(jǐn)。另外，文章也不乏濃重的諷刺意味。

思考探究

1．文中說：“不過自三鹿系列事件之后，‘免檢’早已淪落為了‘不檢’。最終，‘國(guó)家免檢產(chǎn)品’也從食品包裝上被取消了。”你認(rèn)為這里的“免檢”與“不檢”有什么區(qū)別？你對(duì)此有什么看法？

2．文章的第七自然段和第九自然段文字并不長(zhǎng)，且內(nèi)容與前段銜接也十分緊密，但作者為什么要將其單獨(dú)作為一段來處理？這兩個(gè)段落有什么共同特點(diǎn)？