從梅子青釉穿心爐爭執(zhí)看器型斷代

現(xiàn)今收藏界有一種認識，把器型作為古器斷代的首要依據(jù)，這樣的斷代思路是不科學的。器型在各朝代之間都有模仿，簡單地拿器型作為斷代依據(jù)，會給我們帶來許多困惑和錯誤。

若干年前，有位“器型斷代論者”與筆者爭執(zhí)一件龍泉爐的年代問題，對方死抱著“器型斷代論”不放。那件龍泉窯梅子青釉器物為“穿心爐”，器型似爐，器底部中間有一孔，孔的用途應是作為種花草時排水設(shè)計。爐的釉面青翠碧綠，釉層厚而通透，足底磕碰處露白胎，爐底有“火石紅”現(xiàn)象，這些特征和宋代龍泉梅子青釉標本趨于一致，應屬罕見宋龍泉梅子青釉器物。

“器型斷代論者”認為器物是明代的，理由是只見過明代龍泉“穿心爐”，而館藏的宋代龍泉窯中也沒有該形狀器物。但如果該器真是明代器物的話，就會面臨這么一個問題，文物界認為宋代梅子青釉為歷代最好的觀點是錯誤的，因為這件器物釉色與館藏的宋代龍泉梅子青釉器物相比毫不遜色。兩種看法到底誰對誰錯呢？有必要先談一下古器斷代的邏輯是什么。

古器因為年代久遠，我們常常要根據(jù)考古發(fā)掘、歷史記載等手段判斷器物生產(chǎn)制作的年代，具體就是把涉及器物的各種信息綜合起來分析。這種鑒定邏輯稱為“選擇相對大概率結(jié)果”。這件“龍泉穿心爐”的釉色和工藝跟宋代的龍泉梅子青釉器物是完全吻合的，其八卦紋飾在其他宋代龍泉三足爐中也有體現(xiàn)，明顯區(qū)別的是比一般的宋龍泉香爐底部多了一個洞。假如這件器物是出于明代的話，它的器型和紋飾與現(xiàn)存的明代龍泉“穿心爐”相同，但其關(guān)鍵工藝，也就是這件爐的梅子青釉色要比現(xiàn)存的其他明代龍泉器都要來得清脆通透，屬于當中最好的一件。釉色達到了宋代梅子青釉標準，也說明明代已經(jīng)仿出和宋代相同效果的龍泉梅子青釉了，如此也就推翻了以往文物界所說的宋代梅子青釉為歷代最好的觀點。

那么兩種分析誰更有可能接近事實呢，那就是宋代說觀點。因為如果是宋代器物，它只需滿足一個簡單的條件，也就是說只需在原來三足爐基礎(chǔ)上挖一個洞就能制出這件器物，而如果是明代的話就需要滿足復雜的條件。它必須研制出相當高水準的配方和燒制工藝才能實現(xiàn)。從存世量的概率上來說，兩方的觀點都認為是孤品。

明代從開國起就仿宋器跨度幾百年，如果真有梅子青釉的產(chǎn)品，為什么沒有在這些地方出現(xiàn)呢，這個技術(shù)為什么又突然消失了？現(xiàn)有的明代龍泉遺留物，包括瓷片和整器，都沒有發(fā)現(xiàn)一件這樣高質(zhì)量的梅子青釉產(chǎn)品。從兩個事實對比中發(fā)現(xiàn)，宋代出現(xiàn)一件這樣的梅子青釉孤品的概率比明代要大得多。