古玩鑒定亂象背后的法律盲區

目前，國內收藏市場缺乏藝術品鑒定的權威機構，對于藝術品的真偽、價值，沒人能給出定論。當法律糾紛出現時，法院也很難確定以誰的鑒定為依據，到底誰說了算？毛曉滬案，只不過是眾多亂象中的一個縮影而已。

僅供參考的結論？

毛曉滬的代理律師——北京大成律師事務所律師趙運恒告訴本刊記者，即便是同一只碗，得出不同的鑒定結論，這在古玩界也屬正常現象，只能代表各自的學術觀點不同。至于誰更權威，法律并沒有明確規定。

舉個例子，文物的真假有多重鑒定機構，由國家文物管理部門來規范，每一個鑒定結論的法律效力如何、各個鑒定結論發生沖突時如何處理都沒有法律規定，從而出現了本案所發生的問題。對同一件文物出現兩個不同的鑒定結論，作為人民法院采納哪一份，缺乏法律依據。不像司法鑒定，對于鑒定結論，有級別關系，由司法部統一管理，在出現結論不一致時能有法可依。

現階段，我國現有鑒定機構的法律地位都是一樣的，除非結論一致，或者當事人本人沒有爭議，否則誰說了也不算。由于存在這樣的法律缺位，當對某一藝術品的真偽、價值鑒定結論出現不一致的時候，法院也無法作出評判。

據記者了解，目前，我國沒有專門規范鑒定市場的法律法規，也沒有專門監管鑒定市場的行政部門。各地的鑒定機構，有文物行政管理部門開的，有博物館開的，有拍賣公司開的，還有個人開的，良莠不齊。在利益面前，鑒定如同紙片亂飛。所以，拍賣市場上有著“不保真”行規，買了假的只能自己“認栽”。

行規不等于法律

盡管贗品泛濫，盡管造假猖獗，收藏界卻不興打假。因為這個行業有它的獨特行規，這就是買真買假全憑眼力，撿到“漏”算自己走運，“看走眼”算自己倒霉。可是，行規畢竟是行規，它根本就不可能代替法律。當然，只有制定專門的文物鑒定法，對鑒定部門和鑒定專家的資質、鑒定的程序、鑒定失誤的賠償等作出規定，才能真正做到公開、公平、公正。

我國《拍賣法》第61條規定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真偽或者品質的，不承擔瑕疵擔保責任。這條規定讓藝術品投資者即使買到贗品，也很難維權。

現在缺乏相關的鑒定師資質考核機制，藝術品鑒定只代表專家個人意見，從藝術品本身的價值是否被故意高估這個角度，在法律意義上界定困難。在很多國家，文物鑒定機構和鑒定師的入行門檻都很高，法律規定上對于保護消費者也有完善的規定。專家建議，我國在這方面的管理有待完善，可以借鑒外國法律，賦予購買者一定期限的“后悔權”；而收藏者也應到具有法律效力的鑒定機構進行鑒定，以免上當受騙。

啟動“問責制”

據悉，目前的文物鑒定市場并沒有單獨的主管部門，而是涉及工商、文物局、消協等多個部門。多頭管理的結果，就是誰也管不了、誰也管不好，而這樣造成的直接結果是沒有頒發專業鑒定資格證明的部門。

古玩及字畫鑒定能力不同于其他鑒定，靠科學儀器是檢驗不出來的，需要深厚的理論知識和實踐經驗。僅這點就使選擇鑒定人非常難。消費者需要鑒定的時候往往不知應該找誰來鑒定。即使找到了鑒定人，由于鑒定人資質的問題，也很難起到作用。

當前，我國文物司法鑒定制度較為落后，根據2005年全國人民代表大會常務委員會作出的《關于司法鑒定管理問題的決定》以及司法部同年修訂的《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》，我國司法鑒定實行行政管理與行業管理相結合的管理制度。但是，文物司法鑒定卻并未列入其中。目前，文物主管部門直接管理的僅為文物刑事司法鑒定，并沒有開展民事司法鑒定管理工作的職責和權力，這使文物民事訴訟中古玩和字畫司法鑒定變得非常艱難。

業內人士呼吁，行業主管部門強化管理職能、完善相關法律法規、建立剛性機制已勢在必行。制定專門的文物鑒定法，對鑒定部門、鑒定專家的資質、鑒定的程序、鑒定失誤的賠償等作出規定，真正做到公開、公平、公正。同時，必須對鑒定部門和鑒定專家實行問責制度。（《法律與生活》）