季羨林遺產(chǎn)糾紛遭遇法院不立案

2012年6月，季羨林的兒子季承委托他的私人律師、北京民正律師事務(wù)所律師卞宜民正式向北京第一中級人民法院起訴北京大學(xué)，請求“依法判令被告原物返還2009年1月13日被告清點保管季羨林文物、字畫577件”。

2012年6月，季羨林的兒子季承委托他的私人律師、北京民正律師事務(wù)所律師卞宜民正式向北京第一中級人民法院起訴北京大學(xué)，請求“依法判令被告原物返還2009年1月13日被告清點保管季羨林文物、字畫577件”。

至此，已故的中國著名學(xué)者季羨林教授的遺產(chǎn)糾紛，歷時3年后，終于進入到尋求司法解決的階段。

但讓季承和卞宜民沒想到的是，在與北大糾纏了3年之后，他們又遭遇了法院“不立案”的困擾。

7月16日，卞宜民仍然沒有等到法院立案與否的答復(fù)。而北大則在7月9日稱自己并未接到法院關(guān)于此事的通知。此后，記者就再也聯(lián)系不上黨委宣傳部及其發(fā)言人蔣老師。

截至法治周末記者發(fā)稿時為止，記者多次撥打北大方面的聯(lián)系電話。蔣老師的手機第一次接聽后無人應(yīng)答，之后就與宣傳部的電話一樣無人接聽。

法院一月，北大三年

2012年7月10日上午，卞宜民頂著烈日再次來到北京一中院。

“請問我6月14日向貴院遞交的起訴書立案了嗎？”

“提交的還是郵寄的？”工作人員問。

“郵寄的，特快專遞?！北逡嗣裾f。

“哦，季羨林那個案子，你等會兒?！蔽堇锏囊晃慌怨ぷ魅藛T起身走了出去。

很快，一位法官走了進來。

“卞律師，你那個案子我們還需要進行合議，等合議結(jié)果出來我會通知您。”法官說。

“那你們通知北大了嗎？”

“還沒有，我們要先進行合議。”

“需要我們聯(lián)系一下高院說一下嗎？”

“不需要?！?/p>

“那大概什么時間能有結(jié)果呢？”卞宜民問。

法官遲疑了一下，“很快了，您也別總往這兒跑了，天挺熱的，有了結(jié)果我會立刻通知你?！?/p>

此前一天，7月9日，法治周末記者聯(lián)系了北大黨委宣傳部，宣傳部的蔣老師告訴記者，北大沒有收到一中院關(guān)于訴訟的通知。

“其實我們上個月就先到北京高院起訴過，可是高院不受理，答復(fù)說他們不受理一審民事案件，讓我們?nèi)ヒ恢性浩鹪V?！弊叱鲆恢性捍箝T，卞宜民告訴法治周末記者，“我之所以說要聯(lián)系一下高院，就是覺得這個案子他們可能要向高院匯報。”

記者從卞宜民提供的清單上看到，這些文物中不乏唐伯虎的楷書，文征明、八大山人、仇英等名家的畫作，梵文藏金剛經(jīng)和淺草寺建造圖也意義不凡，其中蘇軾的《御書頌》更是季羨林生前多次提到的珍品。

盡管認為這577件文物價值“逾7億元”，季承和卞宜民還是按高院的要求去了北京一中院起訴。

可是一中院這邊收下起訴書后卻遲遲沒有回音。為了保存證據(jù)，卞宜民在6月14日通過郵寄方式向法院寄送了起訴書。

按照民事訴訟法第112條的規(guī)定：“人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；認為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴。”

“顯然已經(jīng)超過民事訴訟法規(guī)定的7天了?！奔境姓f。

而在找到法院之前，季承已經(jīng)跟北大為此糾纏了3年。

自從2009年7月11日季羨林先生仙逝，關(guān)于季羨林留在北大的577件和藍旗營的72件文物的歸屬，便爭議不休。

2011年是季羨林先生100周年，季承本已打算年底起訴解決此事，但因為2011年8月22日，朱善璐接替閔維方擔(dān)任北京大學(xué)黨委書記?！靶聲泚砹?，我們想跟新書記談?wù)?，聽聽他的意見。”于是季承把起訴的事又緩了下來。

“朱書記說為了維護季先生和北大的聲譽，這個事由北大和我友好協(xié)商解決，由楊河書記繼續(xù)商談。”說起這次談話的結(jié)果，季承抿起了嘴。

楊河從2008年就負責(zé)此事，這樣一個安排，與之前并無變化。而且，“我們約了個時間和楊河再談，我們提要求，他說：‘好，我們研究研究’。北大任何方案都沒有，我們提方案，它不置可否。面談連半個鐘頭都沒有，這還怎么談？”季承問。

“北大希望能本著合法、合情、合理的原則進行友好溝通協(xié)商，處理過程和結(jié)果經(jīng)得起歷史和時間的檢驗，3年了，他們就老念這個經(jīng)?！奔境休p輕“哼”了一聲。

因此，季承最終還是選擇了起訴。

可令他沒想到的是，一個多月了，還立不上案。

一個事實，三份文件

這一最初撲朔迷離的遺產(chǎn)糾紛，在各路媒體3年間不斷地報道、調(diào)查之后，事實也已逐漸明晰。

一切緣起于2001年7月6日季羨林與北京大學(xué)簽署的一份關(guān)于捐贈自己圖書、手稿、字畫等物品的協(xié)議書。協(xié)議書寫明，季羨林自愿將所藏書籍、手稿、照片、古今字畫及其他物品捐贈給北京大學(xué)，北京大學(xué)也接受了上述捐贈。

然而，2008年11月新華社記者唐師曾、山東大學(xué)教授張衡卻披露季羨林收藏的數(shù)十幅名人字畫，從2007年開始分批流向拍賣市場。同時季羨林則稱：“我并不需要錢，也從沒委托任何人拍賣我收藏的字畫和其他物品?！?/p>

事件曝光后，媒體紛紛將矛頭指向季羨林的秘書、北大副校長吳志攀的妻子楊銳。楊銳選擇了不回應(yīng)。北大則于11月3日撤掉楊銳的秘書身份，并成立字畫被盜調(diào)查組。

3天后，北大調(diào)查組公布了調(diào)查結(jié)果：楊銳保管的季老藏品并未外流。張衡拍得的字畫都是假的。

但由于北大拒絕公布調(diào)查組組成人員和調(diào)查經(jīng)過，張衡也拒絕向媒體出示藏品，誰真誰假，尚無結(jié)論。

2008年11月7日，季承與季羨林自1994年12月4日離別后歷經(jīng)近14年再次父子團聚。

隨后，2008年12月5日，季羨林手書“有幾件事情在這里聲明一下：一、我已經(jīng)捐贈北大一百二十萬元，今后不再捐贈；二、原來保存在北大圖書館的書籍文物只是保存而已，我從來沒說過全部捐贈……”

12月6日，季羨林寫下了日期最近的一份委托書。委托書全文為：“全權(quán)委托我兒子季承全權(quán)處理有關(guān)我的一切事務(wù)。季羨林。戊子冬。2008年12月6日于301醫(yī)院?！?/p>

季承對法治周末記者說，當(dāng)時有季羨林秘書李錚的兒子李小軍和山東大學(xué)教授蔡德貴在場見證。

卞宜民認為，依據(jù)繼承法第17條2款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！?/p>

根據(jù)這項規(guī)定，自書遺囑的要求是：(1)須由遺囑人親筆書寫遺囑內(nèi)容并簽名；(2)須由遺囑人親自用筆書寫遺囑全文；(3)必須注明年、月、日。

法律并未要求自書遺囑上需要寫明“遺囑”二字，那么依據(jù)法律規(guī)定，這份委托書就是最后的自書遺囑，所以季承就是遺囑繼承人，而且，北大從來沒有否認過這份委托是遺囑。卞宜民說。

卞宜民還告訴法治周末記者：曾經(jīng)有一位法律人士提出質(zhì)疑：你們說這是遺囑，那是不是季先生自己的意思說這是遺囑？被李小軍反問，季先生已經(jīng)98歲了，哪個人敢拿去問：這是你的“遺囑”嗎？

兩方觀點，莫衷一是

繼承法第20條規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準?！?/p>

據(jù)此，季承和卞宜民認為2001年的捐贈協(xié)議已經(jīng)失效。

但北大并不這么認為。

2012年4月25日北大校長辦公室給季承的復(fù)函中稱：“學(xué)校始終堅持認為，2001年7月6日季老與北大簽署的《關(guān)于季羨林先生向北京大學(xué)捐贈個人所藏圖書、手稿、字畫等物品的協(xié)議書》是合法有效的……”

而在2011年10月13日的復(fù)函中，寫著“至2008年年底，季老從未對捐贈協(xié)議提出異議，從未表示要撤銷捐贈協(xié)議……”

對此，卞宜民反問：“2008年年底是截至到31日嗎？還是12月5日呢？那之后呢？是否就撤銷了呢？”

季承說，2009年1月16日，北大黨委副書記楊河和紀委書記來到我父親病房，他們說，季老，您愿意捐就捐，不愿意就不捐，我父親說我不捐了。當(dāng)時他們將2011年簽訂的捐贈協(xié)議退給我了，我的理解就是到此結(jié)束了。

我跟他們要一份目錄清單，當(dāng)時他們同意，說馬上給我復(fù)印。但從那之后到現(xiàn)在，一直沒有歸還。“文物清單一直都沒給，退回來的捐贈協(xié)議書在我這。”季承說。

“他們說原來的協(xié)議有效，我當(dāng)時就說這個協(xié)議無效，它都沒有給我父母析產(chǎn)(此處意指協(xié)議沒有區(qū)分家庭共有財產(chǎn)，季羨林捐贈的財產(chǎn)里包含了其他家庭成員擁有的財產(chǎn))，而且也沒有捐贈的清單。”季承介紹說。

但記者在2011年10月13日北大校長辦公室給季承的答復(fù)中看到，北大對于1月16日季羨林的回答記錄是：書就歸學(xué)校……那些藏畫慢慢再商量……我的藏畫將來怎么處理，我們再考慮考慮(根據(jù)錄音整理)。

季承對此明確否認，稱北大刪掉了一開頭的“不捐”。季先生第一句話是“我不捐了”，季承說，北大現(xiàn)在光說后頭的，把前面的去掉。

季承還表示，當(dāng)天北大方面不讓別人聽，楊河書記甚至對我說：“季承啊，你是不是到外頭待會?！蔽耶?dāng)時提出抗議：“為什么讓我出去？為什么不讓我聽？你問問季先生讓不讓我聽?！奔鞠壬f：“季承啊，過來，坐我這邊?！?/p>

季承說當(dāng)時他這邊對此沒有見證人?！氨贝笏麄冧浺?、錄像、照相，都有。北大應(yīng)該拿出錄像錄音來?！奔境袑Ψㄖ沃苣┯浾哒f。

北大方面稱，此前根據(jù)季羨林的意愿，學(xué)校已于2009年6月19日和季承一起，對朗潤園13號公寓季羨林住所整理清點，對重要書籍、物品登記造冊，并將物品清單、住所鑰匙和所有書籍、物品全部移交給了季承。

季承也表示，北大方面從未對他是季羨林的繼承人和他擁有的繼承權(quán)提出過異議。

那么，北大為什么遲遲沒有明確的說法呢？

《華夏時報》在今年4月的報道中提供了這樣一個說法：北大沉默拖延的原因，據(jù)知情人士爆料，北大其實是希望以訴訟解決此事。因為過去幾年，北大領(lǐng)導(dǎo)層多有變更，在自己負責(zé)期內(nèi)讓季羨林先生遺產(chǎn)脫離北大的實際掌握，是許多負責(zé)人不愿看到的。所以季承與北大的糾紛法律層面解決的可能性比較大，因為如果北大因為敗訴而不得不將遺產(chǎn)交還季承，相關(guān)負責(zé)人也就不用落埋怨承擔(dān)責(zé)任了。

卞宜民對法治周末記者表示，這與他的推測不謀而合，他在之前代理國有企業(yè)案子的時候就注意到，后任法定代表人對于前任的事情，一般是推(脫)的。

季承也告訴法治周末記者，北大此前負責(zé)此事的副書記楊河曾經(jīng)對季承說：“季先生，我們都成了朋友了?！奔境谢卮穑骸笆前?，都打了3年官司了。”楊河說：“你看我，頭發(fā)都白了，何必呢？這事，何必呢？”季承認為，楊河的意思就是在說何必一定要在他的手上解決這件事情。

法治周末記者于7月9日分別致電楊河書記的秘書熊先生和北大現(xiàn)在負責(zé)此事的俞俊主任求證此事。熊秘書在記者表明身份后稱其不清楚此事，讓記者撥打另一個電話，但記者數(shù)次撥打，該電話無人接聽；俞俊則表示他接受采訪需要北大宣傳部來安排。

但北大宣傳部的蔣老師沒有等記者把問題說完，即稱他需要先請示領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在不能答復(fù)。當(dāng)記者問什么時間再詢問時，蔣老師依舊說，這個事情我還不清楚，所以我需要先請示領(lǐng)導(dǎo)。我現(xiàn)在沒法答復(fù)你。

現(xiàn)在，季承終于決定將父親文物的歸屬訴諸法律的裁斷，卻遭遇了“不立案”。

其實，早在“季羨林故居被盜案”的司法處理上，季承就已經(jīng)頗有意見。

根據(jù)北京市檢察院第一分院的指控，2009年12月15日20時許，方咸如在王如的唆使下，采用破窗入室的方式進入季羨林故居中，竊取書籍、塑像等大量物品。經(jīng)鑒定，上述物品價值333萬余元。

季承告訴記者，這一發(fā)生于2009年的案件，至今仍未宣判。

不僅如此，今年4月，季承得知兩位被告人已被取保候?qū)?。雖然檢察官和法官跟他說取保候?qū)徑^非意味著案件性質(zhì)有任何改變，但法官答應(yīng)他加速審判卻至今也沒有進一步的消息。

卞宜民推測，“季羨林故居被盜案”遲遲未下判決，可能就是因為判決一旦作出，就需要講明涉案財物的所有權(quán)，就形成一份文字的結(jié)論了。

“可無論怎么樣都得給立案吧，至于說誰勝誰敗，怎么解決，法院可以做主。但你不能不受理??！”說到此，季承有些激動。

強推“常回家看看”入法無益 在人情冷漠和人性缺失等社會現(xiàn)實面前，我們發(fā)現(xiàn)道德和信仰是如此的無力，于是有人將目光轉(zhuǎn)向法律，期盼以法的威嚴和強制來解決問題，卻忽視了法自身的局限性15年“戶口費”戰(zhàn)爭 作為單位“引進人才”而進京，還解決了北京戶口，因為工作一年后離職，她與原單位展開了15年“戶口費”的拉鋸戰(zhàn)沒有芯片年代的身份防偽第一個解決這個問題的人是一位中國人，時任寧夏省主席的馬鴻逵。他于1936年在省內(nèi)推行了居民證制度。