中國知識精英媒介素養現狀研究

摘要：文章以40余位中國各行業的知識精英為研究對象，通過深度訪談法來研究這個群體的媒介認知觀念、接觸行為及參與實踐等，由此考察中國知識精英的媒介素養現狀，并初步探究影響知識精英群體與大眾媒介之間的互動關系以及影響其媒介素養狀況的主要因素。

關鍵詞：媒介素養；知識精英；媒介認知；社會參與

中圖分類號：G210

文獻標識碼：A

文章編號：1009—3060（2012）03—0047-08

一般而言，公眾媒介素養（media literacy）包含閱讀（reading）和書寫（writing）媒介，媒介素養教育的目的主要在于發展青年的批判和創造能力，使他們能夠批判地理解和主動地參與（大衛·白金漢：2006）。從媒介認知的角度看，媒介素養強調理性地認識媒介、比較深入地了解媒介，從媒介使用的角度注重批判地接受媒介信息，有效地利用媒介服務于自己的成材與成長（張志安、沈國麟，2004）。

本文試圖以中國各行業的知識精英為研究對象，通過深度訪談法來研究這個群體的媒介認知觀念、接觸行為及參與實踐等，由此考察中國知識精英的媒介素養現狀，并初步探究影響知識精英群體與大眾媒介之間的互動關系以及影響其媒介素養狀況的主要因素。由于知識精英比普通公眾擁有更高的知識背景、社會地位與權利意識，其媒介素養應該處于公眾中的較高層次，這項研究也能為我們了解中國公眾媒介素養狀況提供獨特視角。在本調查中，大眾傳媒主要以報紙、雜志、電視、網絡為主，廣播、電影等較少涉及，這是由調查對象的媒介接觸特點決定的。

本次調查研究以高端的知識精英為對象，他們是來自25所大學和研究單位的44位著名學者，見文后表1。訪談對象的選擇標準主要是，具有高級職稱（教授或研究員）、在中國學術圈（研究型大學、研究院所）中具有較高的學術影響，同時盡可能地覆蓋文、理、工科，兼顧人文學科和自然學科的學者。調查歷時兩年，從2004年5月至2006年11月止，采用深度訪談法進行，側重了解這些知識精英的媒介接觸、參與、使用習慣，和他們對媒介行業及功能的評價、建議。需要指出的是，本次調查可能偏向于那些對媒體關注度比較高、比較熟悉媒體運營規則、接觸及參與媒體相對活躍的學者，因而未必能代表中國知識精英的整體狀況。

一、媒介認知

本章節主要從媒介功能認知、行業現狀評價兩個角度來考察知識精英們的媒介認知觀念。媒介功能包括理想功能、現實功能，而媒介現狀的評價內容除傳播功能外，還包括新聞倫理、體制特點、區域差異等。由此，可以大體管窺知識精英對傳媒的整體認知觀念。

1 媒介功能

針對傳媒的理想和現實功能，受訪者的意見基本相似，大家普遍認同傳媒在當今中國社會的重要地位，是社會不可或缺的有機組成。如中國社會科學院趙汀陽教授認為，所謂現代社會，“一方面指自由市場的經濟，亦即萬物皆商的商業方式；另一方面就是無所不及的傳播方式，以信息傳播為特征的傳媒正是所謂的‘現代’包含的最重要的因素之一”（趙汀陽，2004）。傳媒的社會功能主要包括傳播信息、協調關系、提供娛樂、傳承文化等，多數受訪者都指出。其中，真實報道、傳播信息是媒介的基本功能?！艾F代人的特征，或者說做現代人的條件，就是掌握大量的信息。新聞工作的任務就是傳遞、傳播信息”（黃修己，2004）；“一個新聞報道的真，最需要的和最不可缺少的，就是全面。如果不能象鉆石那樣有著千面萬面的話，那么至少要有兩面”（何光滬，2004）。

由于媒介制度與政治體制密切相關，法學家們對大眾傳媒的法治化管理、公共導向的民主功能等有著比較準確的評價和期待，有些學者還對歐美國家傳媒與司法的關系、新聞自由與表達自由等進行過專題研究。中國人民大學法學院張志銘教授將傳媒的主要功能概括為形成民意、傳達民意：“表達自由和新聞自由，對一個民主社會是最重要的，比其他任何都重要。民意不僅僅是通過代表去傳達的，而是由媒體每年每月每日的運作傳達的”（張志銘，2004）。

多數學者對轉型社會的中國傳媒寄予更多期望，強調媒體對營造健康、有序的社會環境，對培育安定的社會、塑造良好的生活環境、提升公民素養等有重要作用。北京大學教授陳平原認為，大眾傳媒的作用不僅是新聞報道，還包括教育傳播、經典確立、文化建構等，遠非技術層面的活動（陳平原，2004）；北京大學葉朗教授則強調，相對于過去大眾傳媒的政治導向，人文導向是當前大眾傳媒的重要功能（葉朗，2004）；北京大學謝冕教授則期待媒介伸張正義、維護真理和公道，“體現媒體的良知，就是有正義感有民主心、有愛心，但首先是要伸張正義”（謝冕，2004）。

針對當下中國的政治體制和社會現狀，不少學者強調大眾傳媒輿論監督的重要性，希望媒體報道能夠促進政府善治。復旦大學經濟學院張軍教授認為，“轉型社會里面媒介的職能就是通過社會輿論影響和監督政府行為。媒體有社會輿論的強大依托，在規范政府行為、約束政府權力，包括反腐敗方面，可發揮的作用比較大”（張軍，2005）。

2 行業現狀

從訪談結果看，多數受訪者對中國傳媒業的現狀并不滿意，對目前存在的問題和不足也各有評價。復旦大學林尚立教授認為，中國傳媒目前最大的問題在于自我定位，包括如何處理與社會的關系、與政府的關系、與政黨的關系，定位不清楚或不清晰容易導致各種問題（林尚立，2004）。

對于媒體現存問題，受訪者普遍保持清醒。他們指出了市場環境下的媒體利益驅動，轉型期中國媒體的體制雙重性，新聞客觀真實的相對性等深層問題，也指出了當今新聞業存在職業倫理缺失、有償報道泛濫、色情暴力內容充斥、媚俗炒作成風、公共利益缺失等問題，對新聞報道忽視弱勢群體的訴求、社會問題報道有偏向性等也持批評態度。其中，尤以過度管制、市場驅動等兩大因素影響媒體功能的健全發揮?！懊襟w是公民社會透明度的一個標尺。透明度有多高，就看社會的公開性有多強……媒體有時不僅沒有透明度，而且還有意地去模糊事實。在什么情況下它會模糊事實呢？就是說，它只為一種立場、一個派別的利益服務”（艾曉明，2004）；復旦大學張暉明教授針對2004年的“郎顧之爭”，批評了媒體報道過程中推波助瀾的負面作用，“我們傳媒起不好作用的時候很多，原因出在我們傳媒的記者，那些直接掌握著文字權力的人，自身對某些理論的科學性的把握不足”（張暉明，2005）。

從地區差異角度看，受訪者普遍對西方主流媒體和香港媒體更有好感，認為它們的新聞信息量大、形式活潑、比較客觀。以電視為例，鳳凰衛視受到的肯定比較多，其從業者的敬業精神也深受好評。“文化專題片的制作與生產，是一個非常好的發展方向?？纯搓柟庑l視翻譯過來的東西就知道，它非常有意思，很吸引我這樣的人看。美國的‘國家地理頻道’、‘發現’頻道的節目制作，也很有水準”（王子今，2004）。另外，受訪者也比較了大陸媒體之間的差異，他們普遍認為廣東傳媒的開放性、關注度高于其它地區，北京、廣東等地媒體的記者更敬業、業務素質更高，傳媒實力也更強。中山大學黃天驥教授比較看好廣東傳媒，將其特點概括為：“新聞從業者努力適應市場需要，媒體管理部門相對寬容一些”（黃天驥，2004）。當然，根據新聞價值中的“接近性”原則，學者們對區域媒體的比較與其居住地有關，如南京師范大學歷史系施和金教授的看法是：“《揚子晚報》信息量大，但有些低俗的內容。廣告越來越多，其中有很多醫病類廣告，好像患病的人很多?！督鹆晖韴蟆贰ⅰ冬F代快報》等報紙內容與《揚子晚報》相近。感覺上海的報紙《文匯報》、《新民晚報》在都市報中算是比較干凈的，《羊城晚報》也不錯”（施和金，2004）。

3 影響因素

這次調查中，不同學科的學者往往從自己的學術專長著眼，對大眾媒介進行深度解讀，比如經濟學家關注財經報道的準確性、傳媒產業的競爭機制等，法學家則更強調媒介與司法獨立、新聞法的出臺等問題。學者的年齡差異也導致其傳媒認知觀念的不同：有過民國時期生活經歷的學者，更肯定民國時期的報人素養和新聞理念，對當今媒介存在的問題則更具批判性；而中年學者對網絡媒體、西方媒體更加熟悉，批判中國媒體存在的缺陷時往往是以境外傳媒作為參照標準。另外，不同地域的學者也呈現出媒介認知的差異，比較明顯地表現在“南方系”和“北方系”，尤其北京和廣州的差別：廣州學者由于便捷、頻繁地接觸香港電視，對信息傳播的自由度持更大期待，對媒介行業的問題的批判也更鮮明、更大膽。而北京學者的優勢是學理深厚，加之身處首都，視野廣闊，習慣于更抽象地討論媒介行業的現狀，但比較回避實質性的權力關系問題。

一些學者的個人生活經歷影響了他們的媒介認知態度。流動性高、經歷豐富的學者，更善于比較不同區域的媒介特點，更具有媒介選擇的自主意識，而長期定居某地的學者對本地媒體比較理解和寬容。如暨南大學郭熙教授工作地點在廣州，經?？带P凰衛視、本港臺和翡翠臺，他認為，大陸與港臺媒體的區別在于“香港的快捷，大陸的反應太慢，尤其一些重大事情；大陸的套話太多，無關緊要的會議太多，一些‘要聞，的‘引子’太長；大陸的形式呆板”（郭熙，2004）。另外，由于并非新聞傳播專業出身，多數內地學者對西方傳媒“客觀”理念的理解與原意差別甚遠，一些有海外留學經歷、與西方媒體接觸較多的學者，或專注于研究西方文化、國際政治的學者比較懂得中西比較。而從社會地位的角度看，地位越高的學者越能理解媒介運作機制背后的權力關系，但出于維護其社會地位的利益需要，私人和公開場合的媒介態度會有較大差異，而且對媒介的批判相對溫和。反之，越是草根性的學者自由度越大，越敢于公開批判媒介，也更積極主動地利用媒介力量解決社會問題或推動社會進步。

二、媒介接觸

從調查看，知識精英的媒介使用頻率是非常高的，接觸媒介信息既是他們生活的重要內容，也有利于他們的學術研究和科研、教學等工作。僅以受訪的三位語言學家為例，他們每天接觸傳媒的時間大約有100分鐘（齊滬揚、梅德明、郭熙，2004）。由于學科、年齡、地域、習慣等因素的差異，受訪者的媒介接觸時間長短、使用偏好、關注重點、接觸目的等也不盡相同。但整體上看，他們主要選擇報紙、網絡和電視作為社會性信息的獲取渠道，廣播則很少收聽，雜志和書籍是其掌握學術信息的主要來源，比較年輕的學者還依靠網絡電子期刊作為學術資源的信息平臺。

報紙是學者們的首要信息渠道。對學者們來說，報紙并非學術工具，而是大眾資訊的獲得方式，新聞性強、實用價值高的嚴肅報紙最受歡迎，如《南方周末》、《南方都市報》、《新京報》等。比如有學者只喜歡《參考消息》，“我從70年代在鄉下當農民的時候就開始看，現在養成習慣天天看，每天都要看，不看就不舒服，比喝茶還要成習慣。以至于我的兒女嘲笑我說：‘參考消息是我爸的第二圣經’”（何光滬，2004）。此外，一些專業知識分子出于研究需要，也會從報紙中獲得研究個案或分析數據，如受訪經濟學家通常擁有便利條件，閱讀多種財經類報刊，而法學家也能從大眾傳媒中接觸大量案件、了解法制動態。

關于收看電視，學者們主要通過其獲得動態資訊和休閑娛樂，很多學者都經歷了最初接觸較多、之后逐漸疏離的過程，原因在于：電視節目缺乏深度、娛樂化傾向嚴重、專家意見無法充分表達等。盡管電視依然是受訪者接觸頻率僅次于報紙的第二選擇，但他們收看電視的時間總體上呈現下降趨勢，其選擇傾向既受個人愛好影響，也兼顧家庭和諧因素。根據調查結果看，鳳凰衛視是知識精英們比較歡迎的電視臺。學者們閱讀雜志的情況多半受專業方向影響的程度比較大，各類高質量的專業雜志以及綜合性的人文學術雜志受到肯定，閱讀專業雜志尤其學術期刊主要服務于本領域的研究，而閱讀《瞭望東方周刊》、《中國新聞周刊》、《財經》等，是由于這些雜志思想活躍、具有社會責任感，可以比較敏銳地把握社會現實和掌握國情。

從網絡使用來看，由于科研單位和家庭的網絡普及化程度高，電子資源檢索的服務便捷，本次調查的受訪者基本都能使用網絡，但使用頻率、類型選擇有很大差異。其中，年齡是主要因素，其次是學科差異，地域差異則很小。很多學者不僅懂得上專業學術網站查詢信息或傳播觀點，也開設了自己的博客，進行公共表達。相對來說，外語比較好、出國比較多的學者更積極、活躍地使用網絡，更懂得借助網絡獲得海外資訊，進行即時溝通和信息傳遞。比如三次赴國外訪學的南京師范大學張舒予教授，針對一些熱點新聞，如美國“虐囚事件”既看國內的報道，也會到美國的大報網站上瀏覽，以進行比較（張舒予，2004）；又如中國社會科學院李銀河教授，“上網會查些有關研究領域全球新的調查成果，如婚前性行為比例等，還有一些相關的新信息，譬如哪個國家通過了新的同性婚姻的法律等之類的。這些網上都有報道”（李銀河，2004）。

三、媒介參與

與普通公眾相比，本次調查的知識精英們擁有更大的話語權、更多的媒介表達機會、更積極頻繁的媒介參與實踐。這些高端學者往往是大眾傳媒獲得“專家意見”的采訪對象，有的學者甚至非常善于借助傳媒表達自己對公共事務的看法。由于學科、年齡、地域等因素的影響，受訪者的媒介參與行為有所差異，總體上看，他們雖然不是大眾傳媒議程的主要設置者，卻是社會傳播系統中的公共話語的重要構建者。

1 參與形式及媒介類型

知識精英們在參與媒介的過程中，也在不斷追求著自我表達和社會參與的價值實現，他們的媒介參與方式可謂靈活多樣。本次調查的受訪者絕大多數都是大眾傳媒重要而且經常的采訪嘉賓，因而，普遍懂得如何通過媒體發表觀點、怎樣塑造良好的公眾形象。一方面，他們通過接受采訪或在媒體上發表文章，將專業的學術成果或思想觀點轉換成大眾化、通俗的形式向社會公開傳播；另一方面，他們自身也從這種媒介參與中獲得回報：有的依靠媒體和記者及時掌握新鮮資訊，使學術研究保持對現實的敏銳度；有的通過媒體提升了知名度和影響力，以利于獲取更多的社會資源；也有少數學者直接將傳媒作為研究對象，以研究結果來提升傳媒品質與責任或促進自身學術研究，如北京大學范士明副教授“最近關注的是新聞傳媒的全球化帶來的國際關系方面的后果，特別是傳播渠道的增加、內容的豐富到底是加深了各國公眾之間的相互理解，還是加深了相互之間的誤解？”（范士明，2004）。

從學科的角度看，經濟學家、法學家、社會學家是接受媒體采訪最為頻繁的學者類型。如本次調查受訪的三位經濟學家都會頻繁接受采訪，各種媒體也都習慣于就重大經濟事件、公共政策請他們發表意見和評論。天則經濟研究所經濟學家茅于軾，一年接受采訪“總共可能超過i000次，每天大概要3次。安排最密的一天5次、6次都有。大部分是打電話來的，也有來家里的。有本地的，也有境外的，美國之音、BBC（英國廣播公司）、《南華早報》等”（茅于軾，2004）。

除接受采訪外，知識精英們的媒介參與形式還有：與記者交朋友，給媒介當顧問或策劃。如上海大學朱學勤教授從1985年起就開始在傳媒上發表文章，他將自己形容為“介入傳媒”的學者，其參與媒介的形式非常豐富，除撰寫文章外還曾兼任總編、學術顧問，去媒體內部講課培訓等；針對媒介的不當表現進行批判，幫助大眾傳媒提高專業水平或職業素養。如中國社會科學院研究員李銀河，專門從性別角度對媒體問題進行過研究，指出媒體要增強自己的性別意識，“做廣告時，女性多為洗衣機、牙刷等，形象都定在母親、妻子等方面，為什么不多報道一些女科學家、女司機、女市長之類的呢？應該有各種各樣的形象”（李銀河，2004）。中山大學艾曉明教授針對2003年非典期間《南方都市報》報道首例感染者使用“毒王”一詞撰文批評，近年來，她更加關注具有新聞價值的公共事件（如黃靜案）等，除組織研討會外也拿起DV進行拍攝，先后制作了《中原記事》、《開往家鄉的列車》等記錄片，自己也因這種深度的媒介參與變成了準新聞人（艾曉明，2004、2008）。

從媒介類型看，報紙與電視是多數知識精英參與媒介的主要類型，大約1/3受訪者承認他們樂意通過報紙參與社會發表言論，不少人在報紙或雜志上設有專欄或時常接受約稿。其中《南方周末》是知識界比較受歡迎的報紙，國外主流報刊如《紐約時報》、《時代周刊》、《聯合早報》等也受到好評。同時，隨著網絡媒體的崛起，越來越多知識精英也開始利用網絡新聞、博客、論壇等形式進行社會表達，如法學家蔡定劍教授也這樣比較大陸和香港、國外媒體的差異：“相對來說，我國香港和國外的媒體比較令人滿意。它們對于專家的意見，基本上說什么是什么，不會隨便刪改，不會造假。他們的記者和編輯很尊重專家，對我們原意的傳達比較忠實，而大陸的媒體缺少這個訓練，不夠尊重作者”（蔡定劍，2004）。此外，年齡差異對學者們的媒介參與熱情影響不大，但對學者媒介參與的媒體類型有很大影響，相對而言，中青年學者選擇網絡的積極性比中老年學者要高，他們通過建立博客、BBS發貼表達個人意見，通過學術網站發表最新研究成果，借助網絡工具進行溝通交流。

2 專業差異與地域差異

本次調查中，由于所選對象多為相關專業領域頗有建樹的知識精英，其參與大眾傳媒的意見表達都比較認真、嚴肅，一般不會隨意發表言論或針對任何話題發表非專業的見解。他們一致強調，專業知識分子主要應該在專業領域內發言，否則無法給公眾提供真正有價值的意見。

據訪談結果看，影響受訪者參與媒介的諸多因素中，其知識背景尤其從事研究的專業特點起著重要作用。一般來說，專業社會性較弱的學者，社會參與度也比較低，專業社會性較強尤其與社會現實問題貼近的學者（如法學家、社會學家、國際關系學者等），媒介參與的態度更積極、更活躍。中國政法大學蔡定劍教授將自己1/3的時間給媒體，他認為：“媒體是我的窗口，通過媒體互動，一方面我能了解很多新的新聞事件，另一方面我也可以通過這個窗口發表一些比較新的關于社會熱點、焦點、重大事件的觀點和評論”（蔡定劍，2004）。中國社會科學院劉慶柱教授長期從事考古研究，經常接受中央電視臺等媒體采訪，埃及金字塔考古直播時也作為嘉賓參與電視演說。在他看來，學術與媒體的關系非常密切，學者應該積極利用媒體（劉慶柱，2004）。

接受本次調查的自然科學家都認為，科學界與大眾傳媒之間存在交流的鴻溝，不少科技精英不太樂意接受記者采訪，其原因既在于他們不覺得借助媒體向公眾發表意見是自己的責任，更多則由于記者的報道往往不能忠實、準確地傳達原意，甚至會濫用“國內領先”、“世界領先”字樣來強調科技成果的重要性，但這樣做卻傷害了科學家的名譽和感情。“媒體在科技報道方面，我覺得分量倒也不能算少，但比較實事求是的真新聞比較少。我一直是害怕采訪，非常反對有些記者夸張和亂寫”（范滇元，2004）；“媒體還沒有懂得學會跟科技界打交道，它們覺得科學家又高又大，記者心里首先就有畏懼感”（何祚庥，2004）；“很多科學界的人跟媒體的不愉快，最主要的是這一條，認為他的東西被媒體歪曲了”（江曉原，2004）。

除了專業差異，性情不同也會影響這些知識精英的媒介參與熱情。即便同一學科，有的學者非常重視社會參與，把媒介當作傳播思想的重要武器，有的學者則更專注學術自身，希望避免因參與媒介而耽誤正業。地域性的差異并不突出，但比較起來，在傳媒發達的城市里居住的學者，更具有媒介表達的便利性，如北京學者更容易接受外國媒體采訪，而廣州學者中積極投身媒介、開設專欄或接受香港傳媒采訪的機會也很多。

3 實踐感受與參與評價

總體上看，知識精英們對自己參與媒介的行動表示肯定，對效果表示滿意，但大部分學者都對媒體的一些做法表示了不滿，會抱怨一些記者不專業、圖省事或隨意肢解、歪曲專家觀點的做法，只有極少數比較頻繁亮相于傳媒的學者對新聞報道基本滿意。

受訪者針對大眾傳媒和新聞報道提出的批評主要集中于這些方面：（1）對學者的言論任意刪改，不能全面、準確、適當地表述專家意見，往往有失偏頗，甚至在不經過學者同意的情況下任意增刪其文章及標題；（2）新聞記者的采訪意圖并非出于對學者知識的尊重，而是為了圖省事或僅僅為增加權威的消息來源，把學者拿來當工具或擺設，或斷章取義、起嘩眾取寵的標題，或暗下圈套、玩弄自己的編輯技巧，或提前定下基調、暗示學者往某個方向說；（3）采訪活動耗費了學者過多時間，影響了他們正常的學術研究或工作生活，感覺不堪重負；（4）一些媒體有比較明顯的價值傾向，當其立場與學者立場不符合時，會冷處理或放大對立面，從而讓學者們感覺不公正、不平衡。雖然這些批評或意見不會根本上改變受訪者的媒介認知觀念，但的確會真實影響他們參與媒介、進行表達的積極性。

很多學者談及參與媒體生產實踐或在借助媒體公共表達的過程中遭遇的不愉快經歷，這些經歷降低了他們對新聞從業者的評價，也使其今后參與媒介的表達行為更加審慎。南京大學高華教授一般不接受采訪，除非采訪議題跟專業有關，他感覺南方報業集團比較嚴肅、認真和專業，小報做得差一些（高華，2004）。尤其電視媒體的“膚淺”規則和“快餐”方式讓很多知識精英感到不滿，使不少學者開始謝絕電視采訪。主要原因大致包括：電視節目由于時間限制，專家意見往往無法得到完整、全面的報道，采訪素材經常被掐頭去尾，因為限制或刪改而變得支離破碎；電視節目由于容量有限往往缺乏深度，無法滿足專家對重大問題發表意見的基本欲望；電視報道稍縱即逝，傳播的觀念和內容不容易被保留，不太利于觀眾或同行提供反饋意見；電視制作過程比較耗費時間和精力，做節目比較麻煩和折騰；電視產業過度商業化、娛樂化，降低了整個產業的品質……這些因素中，既有電視新聞生產自身的技術規律，也與電視新聞從業者的素質及行業環境密切相關，值得電視媒體管理者和電視新聞編輯記者深思。

調查發現，平面媒體尤其嚴肅報刊和境外主流報刊是學者們發表言論、參與表達的首選。相比電視、網絡或其他媒體而言，報紙、雜志依托文字形式的書面表達更適宜于嚴肅、理性的專業知識傳播，報紙傳播的信息的公信力、可信度和整體質量要比其他類型媒體高。此外，報社和雜志社的新聞從業者整體素質比其他記者要高。北京大學法學院賀衛方教授介紹說，他更偏向借助報紙發表意見，不僅因為報紙比較完整、準確地傳達意見，而且也更容易獲得專業的反饋評論?！叭耸翘貏e在意別人對自己的評價的，每個人在意評價的群體并不一樣，比方說《南方周末》的讀者面，知識界的比重就很高，你發了篇文章很快就能有回應”（賀衛方，2004）。

四、結語

通過本文的調查綜述，我們可以將中國知識精英的媒介素養現狀大體概括為：理性認知、頻繁接觸、適度參與。各領域的知識精英對大眾傳媒的功能及現狀都有比較準確的評價，對處于轉型社會中的大眾傳媒都有較高的責任期待，對新聞行業存在的問題及發展對策都有各自見解；雖然他們的媒介接觸習慣各不相同，但總體上看頻度都比較高，媒介既是他們獲取日常信息的主要渠道，也是相當部分人獲取學術資源的重要方式；絕大部分知識精英都肯定大眾傳媒對自我表達、公共參與的重要作用，其進行意見表達的優選媒體是主流報刊和境外媒體。此外，身份差異、地域差別也導致了知識精英間媒介素養的差異性，越是在接近權力管控的地方，知識精英的媒介接觸范圍越偏狹，越是遠離權力的地方，媒體越是市場化、越具開放性、越有自由度，當地知識精英的媒體觀念、媒介使用、媒介參與的水平也越高。

有研究發現，公眾的媒介參與功效意識與其媒介參與意向有著密切的關系（陸嘩、郭中實、周葆華，2007）。令人深思的是，相當部分學者對新聞報道的準確性、全面性深感不滿，由于傳媒商業化、娛樂化以及從業者缺乏足夠職業素養，往往給知識精英的媒介參與帶來負面影響，這在很大程度上損害了他們媒介表達的意愿與欲望。另外，一些知識精英的媒介參與意愿較低，恐怕也跟“一心只讀圣賢書”的傳統觀念有關。因此，新聞學界和業界今后若要針對這個群體進行媒介素養教育，既需要在他們理性認知的基礎上鼓勵他們提高媒介參與的意識與水平，更需要加強大眾傳媒自身的專業精神和社會責任，這樣才能真正贏得知識精英的信賴。