公司僵局的認定

摘要：公司僵局是公司在成立之后運營中的一種非正常狀態，它的形成嚴重的影響了公司的正常經營，如果公司僵局的狀態得不到及時的解決，將會給公司、股東以及第三人帶來嚴重損害，因此，為了維護公司、股東以及第三人的合法利益，保護交易秩序，在2005年《公司法》的修改中，特別引入了第183條有關公司僵局的司法救濟途徑。然而，法條的規定卻過于簡單，如何認定公司處于一個僵局狀態成為了司法實踐中的難題。

關鍵詞：公司僵局 認定 司法實踐

一、 對公司僵局之含義的解讀

“公司僵局”，就是指公司在經營活動中由于股東、董事之間存在這矛盾或者不信任等狀態，使得股東會無法做出有效的決議、董事會無法執行相關事項，這就使得公司進入了一個不正常的經營狀態。趙旭東教授形象地將公司僵局比喻為與電腦死機頗為類似的現象：電腦死機時，幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時，一切決策和管理機制都徹底癱瘓，股東大會或董事會因對方的拒絕參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案。豍

一般認為，公司僵局主要有兩種存在方式，一是股東會僵局；另外一個是董事會僵局。

二、在我國司法實踐中對“公司僵局”認定的困難

我國公司法只規定了股份有限公司和有限責任公司兩種形式，雖然兩者都是屬于資合性質的公司，但是在現實生活中，股份有限公司的發起人、有限責任公司的股東往往是基于相互間的信任和共同的發展目標而投資于共同的事業，一旦相互之間失去了信任或者發生了矛盾，就很有可能影響到公司的正常經營，嚴重的完全可能造成公司內部經營管理的癱瘓，此時，如果無法通過法定的流程來解散公司，就需要通過司法程序來解散公司，而就涉及到法官對“公司僵局”的認定。

我國有關公司僵局的相關規定只有《中華人民共和國公司法》第183條和最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（二）第1條。

第183條給出了認定“公司僵局”的的三個要件：公司經營管理發生嚴重困難；繼續存續會使股東利益遭受損失；通過其他途徑不能解決。司法解釋第1條用列舉的方式具體列舉出了幾種“公司僵局”的狀態。

然而，法條給出的三個要件在實際的判斷中卻存在很大的困難，“公司經營管理嚴重困難”應該如何判斷？公司當時是否處于盈利狀態是否是認定公司經營管理困難的要件？如何認定繼續存續會使得股東利益遭受損失？這里的股東是指的部分股東還是全部股東呢？通過其他途徑不能解決的“其他途徑”是哪些途徑？如何認定已經用盡其他解決方法的？

這些都需要法官通過客觀事實以及自己的主觀判斷來斷定，這就給了法官很大的自由裁量權，所以才出現了之前兩個案子截然不同的判決。

三、 我對“公司僵局”認定的看法

1、法條的規定

根據法條的規定，認定“公司僵局”有三個要件，必須要同時滿足這三個要件才能認定公司處于一個僵局的狀態。

（1）何為“公司經營管理發生嚴重困難”？

有學者主張將“公司經營管理發生嚴重困難”分為經營困難和管理困難。經營困難包括公司無法支付工資、無法交納稅款等；管理困難，包括股東之間存在利益嚴重對立、矛盾無法調等。豎

當然，也有人主張其實經營管理是一個詞語，其側重點在“管理”上，只要滿足一個管理上的困難就符合公司解散的這一個要件。

我比較贊同后一種觀點。

（2）何為“繼續存在會使股東利益受到重大損失”？

這一個要件在司法實踐中完全是由法官進行判斷，繼續存續是否會造成股東損失？損失是否會達到“重大損失”？

有人主張“重大損失”應當以公司過去正常經營的相關收益作為參考標準，同時應該參考公司成立的目的等相關因素。我個人認為這些都不應該是法官在判案時候應該做的，我國是成文法國家，法官只是需要在查明事實的基礎上，根據相關的法律法規做出判決，并且，法官的素質參差不齊，這樣并不能解決在司法實踐中不同法官不同判決的現狀。

（3）何為“通過其他途徑不能解決”？

司法解散公司要求公司必須用盡其他救濟途徑，但是，卻又沒有規定其他救濟途徑具體有哪些，這樣就使得對其的判斷難度很大。有學者側重于解釋為使公司擺脫經營困境，主張通過諸如引入新的投資者、公司裁員、乃至籌集資金等方式。

2、筆者的觀點

對于如何認定公司的不和諧達到了一個“僵局”的狀態，我認為很簡單，如果股東之間出現的嚴重的信任危機，無法在股東會上達成一致決議時就已經出現了“公司僵局”的情況。

有人認為，在現實中，還有董事會僵局的情況存在，一般是指因為各種原因使得董事會無法召開或者無法形成有效的董事會決議時。

而筆者認為，根據《中華人民共和國公司法》第三十八條有關股東的職權以及第四十七條有關董事會職權的相關規定，董事會中“非由職工代表擔任的董事”是由股東會選舉和更換，“公司章程”也是由股東會修改，因此，我認為，一旦出現董事會無法召開或者無法形成決議時，都是可以通過股東會對董事會的人員進行更換或者修改公司章程來解決的，并不是此處所講的“公司僵局”。

綜上，公司法183條引入了司法途徑解決公司僵局，其立法是符合現代社會的發展的，但是，其規定過于簡略，有必要對公司僵局的認定進行規定，而我認為，在判斷公司是否存在僵局狀態時，我們只是需要考慮股東會的運行情況，如果股東之間出現了嚴重的信任危機，使得股東會無法正常運行時，繼續經營下去必定會對股東的利益造成損失。

（作者單位：四川蓉城律師事務所）

注釋：

豍趙旭東.公司僵局的司法救濟[N].人民法院報，2002-02-08.

豎吳曉峰.司法解散公司標準如何把握，最高院將出臺司法解釋[M].法制日報，2007年7月22日.