關于鄒恒甫的爆料

在缺乏言論自由或者沒有法律保障言論自由的地方，是很難讓人懂得文責自負的道理，因為大家沒有機會學習如何在公共空間發言，于是才會是口水滿天飛，一片混亂，而混亂中還常常有意想不到的收獲，那就是口水，原來最終還是現實。

看到經濟學家鄒恒甫的微博被大家轉發，說真的我很是期待，期待有媒體介入，經過采訪和各方核實之后，至少可以給我們這些看客，更多一些事實，不管是澄清還是證實。這是太有價值的爆料，鄒恒甫提供了一個有趣的新聞線索，如果媒體能夠動用自己的專業技能去挖掘更多信息，會是一篇很有代表性的報道，從北大，來看整個高校界。

只是，第二天的報道，都是大家可以從網絡上自己搜索得來的東西。這讓我想起了2007年，鄒恒甫透過博客發表了公開信，同樣是爆料他和當時的北大光華管理學院院長張維迎的私人恩怨。當時媒體的報道沒有現在那樣多，但是報道這個糾紛的媒體，采訪到了鄒恒甫本人，至少確認了，博客上的內容，是他本人的言論。

現在有微博了，也許媒體同行們會覺得，加v認證的微博，上面的言論，自然相當于當事人自己所說的話，于是，采訪的步驟都可以省略了，轉載不需要為真實性承擔任何責任，搶時間才是最重要的。但是，萬一這個微博被盜號了呢?是別人打理的呢?認證本身存在問題呢?即便是真實的，但微博上是單方面的發言，而采訪，記者可以透過提問，挖掘和判斷更多事實。

如果不是被媒體轉述報道，鄒恒甫的微博所含有的信息量，和飯桌的是非沒有不同。只不過經過一次次的轉發，聽眾從飯桌上的幾個人，變成了廣場上的數萬人，甚至幾十萬，幾百萬人在同時收聽。但人數再多，依然還是口口相傳的八卦，不是新聞報道的事實。

當這樣的口水變成了媒體報道，除非媒體能夠提供更多更翔實的信息，不然的話，對被指責的一方很不公平，因為會有很多人會覺得，既然報紙上都登了，那自然是真的，至于細節，被指責一方的回應，沒有人關心，很多人只需要一種印象來論證自己的判斷。或許，這就是鄒恒甫所想要的結果，也是很多人，透過網絡來進行所謂爆料所希望得到的結果。

有意思的是北大的回應，先是“絕無此事”，之后是“希望鄒恒甫提供協助”。我想北大在回應前至少應該嘗試和鄒恒甫聯系，打個電話，至少確認一下，然后還可以多掌握一些細節。現在的回應，看似迅速，但仔細想想，有點不合邏輯。當然，愿意展開調查，比斷然否認要保險得多，因為萬一，事實擺在那里了，北大校方的公信力，就會蕩然無存。這個事實，需要媒體，或者當事人證明。

但是，是不是因為這樣，網民尤其是公眾人物就不能夠在網絡上爆料或者泄憤，甚至夸大捏造事實?

如果涉及到誹謗，歧視，或者侵犯別人名譽，可以透過法律途徑來起訴對方，比如北大，如果覺得學校聲譽受損，完全可以透過民事訴訟的途徑，把鄒恒甫告上法庭；如果媒體事后的報道，證實了鄒恒甫所言不實，就算北大不告，他的公信力和聲譽也會受損，以后他再爆料，人們就會掂量其中的可信度到底有多少，甚至對他的人品自然會有一個自己的判斷。

一個公眾人物的網絡言論，即便沒有違法，但是觸及了道德底線，公眾輿論的壓力，也會讓這個人付出代價，國外因為言論不當而辭職的官員政客比比皆是，至少要對公眾承認錯誤，有一個公開道歉。

不過，這是我心目中的理想狀態。在缺乏言論自由或者沒有法律保障言論自由的地方，是很難讓人懂得文責自負的道理，因為大家沒有機會學習如何在公共空間發言，于是才會是口水滿天飛，一片混亂，而混亂中還常常有意想不到的收獲，那就是口水，原來最終還是現實。