論我國專利平行進口法律規制的完善

專利平行進口是指在實行獨立的專利權保護制度的兩個地區之間，沒有經過進口地區專利權人或者經過其許可的人授權的進口商，將進口地區專利權人或者經過其許可的人投放在市場上的專利產品或者使用專利方法直接生產的產品進口到進口地區的行為。本文擬就我國專利平行進口法律制度的完善做一探討。

一、完善對于專利權人的利益保護機制

（一）明確可以平行進口的專利產品的范圍

《專利法》第三次修改后第 69 條第 1 款第 1 項為，專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的，不視為侵犯專利權。根據本條的規定可知，在我國允許平行進口的專利產品必須是由專利權人或者經其許可的單位或者個人售出的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品。這就是本文在論述專利平行進口分類時所分析的兩大類，即自己投放型平行進口和同意投放型平行進口。在這兩種情況下，專利產品與專利權人都有著密切的關聯，專利權人都從專利產品的市場投放中獲得了報酬，因此可以適用權利國際用盡原則。這就排除了他人仿冒專利權人的專利生產的專利產品或者擅自使用專利權人的專利方法而直接獲得的產品，排除了其他專利權人在其他國家擁有與本國專利權人同一專利技術或者專利方法而生產的專利產品，也排除了與專利權人有關聯關系的主體擁有與專利權人同一專利技術或者專利方法而生產的專利產品。

（二）明確不適用權利國際用盡原則的情形

在世界上適用權利國際用盡原則的絕大多數國家，都規定了權利國際用盡原則適用的前提是專利產品的投放是由專利權人或者經過其許可的人自愿為之，這主要是排除了專利權被強制許可的情形。專利權是一種私權，專利權人有權決定投放產品的時間、地點，但是在某些情況下，為了維護社會公共利益，國家對專利權人的專利權進行強制許可。在這種情況下，專利權人就失去了決定何時、何地、由何人生產、銷售專利產品的權利，如果在此時還適用權利國際用盡原則，則進一步限制了專利權人在其他國家和地區自主使用專利權的權利，而這種進一步的限制缺乏合理的理由，因而是對專利權人權利的侵犯。因此，在我國也應當明確不是依專利人的自由意思投放的專利產品不適用權利國際用盡原則。

（三）禁止平行進口商的不正當競爭行為

國內專利產品的銷售商為了拓寬專利產品在國內的市場，通常在產品的廣告宣傳、促銷活動、售后服務、品牌維護等方面投入了巨資，使得其產品在國內獲得了良好的聲譽和較高的知名度。而由于平行進口的產品與國內銷售的專利產品的專利內容相同，制造廠商又有著某種密切的關聯，專利產品的效能、功用都幾乎一致，因此平行進口的專利產品很可能借助國內專利權人或者其專利產品在國內市場上的影響力來銷售平行進口的專利產品，分流一部分的客戶。在這種情況下，專利平行進口商就在未付出任何代價的情況下，無償分享了國內專利權人的商業信譽，出現“搭便車”等行為。如果平行進口商在銷售的過程中故意混淆來源，不對平行進口的專利產品的來源、質量、貨物狀況等做出合適的說明或者張貼明確的表識，就涉及到了不正當競爭。我國有關部門要對根據《反不正當競爭法》的有關規定來規范平行進口商的不正當競爭行為，以維護專利權人和廣大消費者的利益。

二、明確專利權人的銷售地域限制條款的效力

我國的《專利法》第三次修改已經明確了采取權利國際用盡的原則，也就是說，法律規定是允許專利產品的平行進口的。那么，接下來一個非常重要而且必須要回答的問題就是，如果專利權人在銷售合同或者許可合同中規定了對于銷售地區限制等的權利限制條款，那么這些條款能否產生專利法上的效力。意思自治是民法最基本的原則，所以當事人通過合同進行權利限制，只要是在反壟斷法和反不競爭法允許的范圍內，根據民法的規定是可以獲得法律的支持的。按照《合同法》的規定，如果一方當事人違反了合同規定，那么另一方當事人就可以通過解除合同或者要求對方承擔違約責任的方式來進行權利救濟。但是，在平行進口這一特殊的領域，有些國家為了更好的保護專利權人的利益，更好地規制平行進口行為，給予了專利權人這種合同限制條款以專利法上的效力。也就是說，如果銷售合同或者許可合同中有禁止平行進口的條款，那么專利權人就能憑借該條款阻止專利產品的平行進口，而不是等到違約行為發生后向合同相對方要求解除合同或者主張違約責任。

一般而言，專利平行進口是被允許的，但如果專利權人在銷售合同或者許可合同中有銷售地域限制條款，并且專利產品本身有明示、外在的權利限制描述，例如在產品的外包裝上有明確的銷售地域限制，足以引起進口商的注意，那么專利權人或者經過其許可實施專利的人就有權阻止專利平行進口。在這一做法有一個致命的缺陷就是專利權人可以輕而易舉地通過協議安排，并在產品的外包裝上作出銷售地域限制來規避權利國際用盡原則的使用，使得實際上，專利平行進口還是受到專利權人的控制。這樣專利平行進口的實現就會變得非常困難，而專利權人依舊可以通過劃分世界市場，實行差別定價來謀取超額壟斷利益。

依本文的觀點，我國不應當給予專利權人的銷售地域限制條款以專利法上的保護，而是應該效仿歐盟內部成員國之間的做法，放開專利平行進口。進行這樣的制度安排的原因在于，一方面，只有這樣做才能使得權利國際用盡原則不被規避，才能實現專利平行進口對于我國的積極作用，否則，我國的做法就與美、日等發達國家相似，并不符合我國作為發展中國家所應該實施的專利保護政策。本文認為，我國不應當給予專利權人的銷售地域限制條款以專利法上的保護，專利權人只能采取向合同的相對方主張解除合同或者要求對方承擔違約責任等合同法上的方式來進行權利救濟。

（作者單位：深圳市航盛電子股份有限公司）