對新修訂《民事訴訟法》再審事由規定的再思考

摘 要：正如民法存在著利益衡量與價值判斷的辯證關系，民訴法對于再審事由的規定也存在著保障當事人再審訴權與防止濫用再審訴權這樣一對矛盾。毋庸置疑，民訴法針對再審事由的兩次修改讓人們看到了立法技術的進步，但依然留下了些許遺憾與不足，尚需進一步完善。

關鍵詞：再審事由 完善

一、問題與求索：2007年民訴法再審事由修改之概論

再審事由作為啟動再審程序的關鍵前提，是因為其具有法的矛盾屬性：首先，要保障當事人在其判決結果確實有錯誤的情況下可以通過再審程序尋求救濟。其次，把當事人的這種尋求救濟的范圍縮限在一定的程度以內，避免訴訟擴張。最后，通過再審事由的設立來平衡二者，以期達到一種均衡。既賦予當事人可以尋求司法救濟的權利，同時又限制這種權利的運行范圍的矛盾性質使得立法者在設定再審事由時，必須在實現再審程序目的——對實體正義和程序正義的追求——與保障生效裁判穩定性以及爭議解決效率性之間尋求衡平。換句話說，民事再審事由是打開再審程序之門的鑰匙，設定科學、清晰的再審事由，可以在法律秩序安定性、公正性等很多價值要素中取得平衡狀態。2007年民訴法對于再審事由的大篇幅修改，便體現了立法者對于此問題的高度關切。

由于1991年民訴法所規定的五項再審事由受到學術界及實務界詬病其過于籠統，操作性差，并且遺漏了很多應當作為再審事由的事項，2007年民訴法進行了全面的修改，將再審事由進一步明細化。具體而言，修改后的再審事由共計15項，具體可分為4類：

一、證據類事由。增加了：1、原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；2、原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；3、對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的。可見，較之于原法條，證據類的再審事由由兩項增加至五項，一方面擴寬了當事人的救濟范圍與救濟手段，另一方面又嚴格限定證據需為偽造或者未經質證的等，防止訴訟擴張。

二、法律適用類事由。將原條文的第三項調整為第六項，即“原判決、裁定適用法律確有錯誤的。”

三、程序類事由。修改后的民訴法細化為六項具體事由，另保留了兜底條款“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，人民法院應當再審”的規定。

四、其他類再審事由。增加了兩項即：1、原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；2、據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

雖然2007民訴法在再審事由的修改方面主要到保障當事人再審訴權與防止濫用訴權之間的關系，實值贊許，不過，毋庸諱言的是，修改后的部分事由仍然顯得過于原則，實踐中難以操作，由此直接導致裁判標準的不統一。2007年修改后之規定，依然存在以下問題：一，管轄權異議的再審有浪費司法資源之嫌。對于管轄權異議的裁定不服，民訴法規定可以上訴，再規定可以申請再審，實有保護過度之嫌。而且由于不服管轄權裁定再審審查期間不中止本案的審理，往往出現上一級法院對于管轄權裁定申請再審案件尚未審結，原審法院對于本案的審理已經結束的尷尬局面。二、部分條文規定過于籠統。例如“對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的。”中“審理案件需要的證據”是代表所有證據抑或是定案證據未明確，造成了司法適用上的模糊；三、程序性兜底性條款使當事人的申請再審理由過于寬泛，有濫用訴權之虞。

以上存在的問題也促進立法者開始構思如何在民訴法的下一次修改中進行完善，以便更好的實現民訴法中設立再審事由的目的。

二、思路與路徑：再審事由完善應堅持的原則

再審事由是監督和確保原審程序最低限度公正性的界限，由于再審必須是法定的重大瑕疵，如果沒有重大瑕疵的存在則不能啟動再審，所以，再審事由的設定，直接體現了動搖既判力的程序以及實體事項。因此，再審事由的確定及完善，需堅持以下原則：

1、細致明確原則。

由于每個當事人受其自身認知能力的限制，如果立法將再審事由的相關條款規定得不清晰，那么可能不同認知能力的當事人判斷標準存在差異，進而極大影響到其對于自身權利的救濟。從另一方面來說，不清晰的再審事由也有可能使得有的審判人員濫用再審程序，導致司法適用的混亂。因此，明確并且清晰的再審事由可以從立法上保障生效裁判的既判力和當事人的權利救濟權。“再審事由的多少與再審案件的數量的多少沒有必然的聯系，但是再審事由的涵蓋面與再審案件數量之間存在反比例關系，由此細化明確的再審事由比起籠統模糊的再審事由來說，反而會導致再審案件的減少”。例如筆者所遇到的大多數再審案件，很多當事人都在申訴狀中援引“審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的”事由希望進入再審。但是很多情況下都不存在審判人員枉法裁判的情形，而是當事人對于裁判結果不滿的情緒宣泄，甚至有的當事人認為審判人員偶爾在談話過程中沒有控制住脾氣發火的行為便是“枉法裁判”。這一方面極大傷害了審判人員的司法感情，客觀上影響了司法的公信力的提升，另一方面也使審判人員在審理案件時受到不必要的情緒干擾。筆者認為，這種局面的造成很大程度上是由于該條文含糊了“枉法裁判”的程度及界限，對于什么是“枉法裁判”，“徇私舞弊”的標準是什么等問題都沒有規定，殊值深思。

2、重大明顯原則。

如前所述，再審是一項例外允許沖破法院裁判既判力的制度，如果不是裁判確實存在明顯并且重大的瑕疵，不能啟動再審程序，這就是重大明顯原則的題中之義。正如日本法學家所言：“在判決被確定后，如果僅僅為判斷不當或發現新的證據就承認當事人的不服聲明，則訴訟是無止境的。但是另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準撤銷已經確定的判決，也是不合理的。于是法律規定在判決由特別重大并且對當事人也有嚴重的瑕疵時，應準許再審。”出于對法的安定性的考慮，如果裁判的結果是“確有錯誤”，但是沒有達到“重大且明顯”的程度，原則上不應當啟動再審程序。

3、價值判斷原則

不一樣的價值追求當然會得到不一樣的法律后果，這是現代法學界的共識。拿再審程序來說，如果追求的是有錯必改，則立法將很大程度上傾向于將再審事由的范圍擴大，將再審啟動的條件放寬，但是這可能會以犧牲法的安定性為代價；如果追求的是法的安定性，那么立法和司法將同時限制再審程序的啟動權，減少再審事由的數量，縮限再審的范圍，但是很可能個案公正得不到保障。所以，必須在保證裁判公信力以及糾正生效裁判確實存在的錯誤中找到一個界限，在保證個案公正的同時維護生效裁判的既判力和穩定性，并且能夠避免無限再審問題的發生。筆者認為，對于當事人的實體權利沒有實質性影響的案件，雖然可能存在一定的瑕疵，但是不宜啟動再審程序，否則將浪費訴訟資源。例如今年年初一則行政案件“王寶昌，周震與淮安市公安局消防支隊不履行消防管理法定職責一案”中，涉案淮海花園小區A區業主在庭前已經與消防隊達成補償協議，業主的實體爭議已經解決，實體權利都得到了保障，只是在訴訟主體到底是消防中隊還是消防大隊上存在爭議。不過申訴人王寶昌在認可實體爭議已經解決的前提下，對于訴訟主體問題始終咬緊不放，要求再審必須撤銷一、二審生效的法律文書。此案不但耗費了法官大量不必要的精力，也不利于社會關系的穩定，不得不讓人懷疑其真實的訴訟目的何在。

三、歸宿與期待：新修訂民訴法之回應及未來完善的展望

本次民訴法修訂對于再審事由的修改主要有四處，應該說，此四處修改既體現了公正性，又具有法定刑，成為接下來審判工作中再審程序各方訴訟主體訴訟行為的路標。

一、在第五項“對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的。”增加規定了“主要”證據的限制，進一步明確只有主要證據具有本項規定情形的，方能構成再審事由。本條修改體現了我國立法水平的進步，因為如果沒有主要證據的限制，由于客觀情況所限，只要是當事人不能自行收集，書面申請人民法院收集的，人民法院就必須收集，而不問證據的種類及證明力，否則便給予了當事人申請再審的理由。如若這樣，不但會極大占用司法資源，還會導致諸多訴訟價值的失衡。

二、刪除了原條文第七項“違反法律規定，管轄錯誤的”的再審事由，避免了因為對于管轄權異議裁定的申請再審拖延案件審理程序，解決上級法院審查管轄權異議裁定的同時，原審法院審理案件可能產生的矛盾和浪費司法資源的問題。

三、刪除了原第二款“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，人民法院應當再審”程序性兜底條款，實現了程序性再審事由的列舉式規定和有限化。由于具備再審事由即可能推翻原生效裁判，因此，各國、各地區為了防止當事人濫用再審訴權，往往都傾向于采取列舉式方式明確規定再審事由，避免發生再審事由界限模糊，難以把握的問題。該兜底條款的刪除也體現了我國立法的長足進步。

不可否認，本次民訴法對于再審事由的改進與完善體現了訴訟法的程序正義的提升，但是也依然未未來民訴法的修正留下了空間。筆者認為，可以從以下幾方面為突破口。

首先是對于舉證責任分配不當，導致不應承擔舉證責任者敗訴的。舉證責任的分配與訴訟成敗具有直接的關系，對當事人的實體權利影響巨大。審判實踐中，往往出現兩種情形，一是舉證責任分配失當，二是法官沒有按照舉證責任的分配原則或者自由裁量權分配舉證責任，從而致使不該承擔舉證責任的當事人承擔了舉證義務，而由于其未能及時舉證承擔了不利的結果。因此，法官對舉證責任分配不當，導致不應承擔舉證責任者敗訴的，可以在今后民訴法修訂時規定為再審事由。

其次是同類案件的判決結果互相矛盾的。筆者參閱了今年大量的裁判案例，發現我國不同地區，或者同一地區不同法院對于基本案情相似或者基本相同的案件裁判結果不同的情況時有發生。如今年年中的一則道交賠償案“王庭剛、蔣正紅、沈兆權、太平洋財產保險股份有限公司淮安中心支公司機動車交通事故責任糾紛”，對于在事故中被保險車輛甩出車外并碰砸致死的受害人能否認定為三者險中的第三人，一審法院的判決結果與人民法院報上登載的案例的判決結果存在差異，而且對于此種裁判的不同結果，雖然最高法院案例選中已經有過明確的結論，但理論和實務界還是存在不小的爭議。這種同案不同判的情況之所以頻頻發生，已經說明法律的穩定性以及可預測性存在問題，需要立法及司法的更正。因此，把同類案件判決結果互相矛盾的情形作為再審事由實為更好的救濟當事人正當權益的正確途徑之一。

第三，“審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的”事由有必要進行更正及完善。法律對于“徇私舞弊”和“枉法裁判”只是簡單的描述，并沒有為其下一個精準的定義，因此，何種情形方能構成此項事由并不明確。況且是否只要發生了這些情形，而不管案件的實體審理結果是否正義，就一概啟動再審程序進行再審，這些問題也頗為值得思考。以立法本意而言，將此種情形作為啟動再審的事由，主要是為了維護案件的程序正義，但如果案件實體判決正確，那么以此情形進入再審便違背了節約司法資源、理性投入的司法精神。對于本條，筆者建議可以參照德國民訴法，修改為：有證據證明審判人員在審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，并且構成犯罪的，并直接影響該案件裁判結果公正的，人民法院應當再審。

（作者單位：淮安市中級人民法院）

參考文獻：

[1]張衛平.民事再審事由研究[J].法學評論，2010（5）.

[2]陳桂明.再審事由應當如何確定—兼評2007年民事訴訟法修改之得失[J].法學家，2007（6）.

[3][日]竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉等譯.法律出版社，1995：249.