職工下班后在工作場所內因生產工具致死能否認定為工傷?

馮某系某木材公司的倉庫保管員，主要負責登記臺帳、制訂材料采購計劃、協助收發材料等工作。某木材公司沒有依法參加工傷保險。2008年5月5日上午8時左右，馮某被發現在材料倉庫內堆放的貨物前被一輛叉車的鋼叉頂住背部，已死亡。公安機關鑒定為“因胸、背部受到強烈擠壓后引起擠壓性窒息而死亡”，并推斷死亡時間為2008年5月4日20點20分左右。公安機關經對事發現場進行勘查并走訪相關人員，認為馮某的死亡無他殺跡象，不符合立案條件，決定不予立案。馮某的親屬認為馮某是2008年5月4日晚飯后進入工作場所內從事與工作有關的收尾性工作受到傷害致死，要求某木材公司向社會保險行政部門申請工傷認定并依法給予工傷賠償。某木材公司認為，2008年5月4 日18時左右，馮某已正常下班離開倉庫。公司沒有安排材料倉庫的工作人員當天下午下班后加班。另外，公司制度規定，員工加班須辦理加班申請手續，否則不允許進入生產及工作場地。包括節假日、下班后未經公司領導批準，任何人一律不得進入材料倉庫和成品倉庫，并動用機械和電器設備。馮某被發現時，叉車掛前進檔、燃油已經耗盡，地上有被叉車及貨叉反復行駛拖刮的痕跡。以上說明馮某違反公司安全生產制度，未經批準，在正常下班后避開巡邏的值班人員私自進入倉庫，偷學開叉車而意外死亡，違反了國家有關安全生產法規，過錯完全在本人，不應認定為工傷或者視同工傷。因此，某木材公司拒絕向社會保險行政部門申請工傷認定。為此，馮某的親屬自行向社會保險行政部門提出工傷認定申請。社會保險行政部門受理該工傷認定申請后，審核了相關的材料，并對事故傷害進行了調查核實。

首先，根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，對于加班事宜，只有馮某本人和用人單位是知情人，現馮某已死，對于用人單位否認安排馮某加班的說法已死無對證。某木材公司未參加工傷保險，如馮某被認定為工傷，用人單位需支付職工的工傷保險待遇。因此，對于用人單位單方提供的可規避工傷責任的證據材料是否采信應綜合本案的其他證據進行全面審慎的考慮。用人單位有嚴格的加班制度和下班后進入材料倉庫的制度，但馮某在正常下班后，作為材料倉庫的保管員，仍能進入倉庫。從這點上看，無法排除馮某在事發當晚是經批準后進入工作場所加班的可能。另外，公安機關已確認馮某的死亡無他殺跡象，現有的證據材料無法證明馮某事發當晚是因在倉庫內做與工作無關的事情而導致死亡。馮某在倉庫堆放的貨物前被其日常所能接觸到的叉車擠壓致死，屬在工作場所因生產工具致死，馮某的死亡與工作有關。

其次，工傷認定適用無過錯原則，無論勞動者是否有過錯，是否違反操作規程、規章制度，只要符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的情形，且無第十六條規定的情形，就應認定為工傷或視同工傷。以馮某違反用人單位規章制度作為不予認定馮某的死亡為因工死亡的理由不符合工傷認定的無過錯原則。此外，馮某正常下班后仍能進入倉庫，在工作場所因生產工具致死，用人單位亦應為其管理不嚴而造成的嚴重后果承擔相應的工傷責任。綜上，對于馮某的死亡，筆者更傾向于認定為因工死亡。

（作者系廣西壯族自治區人力資源和社會保障廳政策法規處副處長）