村干部因公受傷,損害賠償責(zé)任誰擔(dān)

案例：

三龍溝村是一條無名小河的發(fā)源地。從山澗里流出的3股溪水，彎彎曲曲匯成一條主河流經(jīng)凌河奔向渤海。早年間，實行人民公社的年月里，村里就曾試圖興建水庫，可因工程量大、資金緊缺，一直未能如愿。2010年初，響應(yīng)上級大興水利富民工程號召，鄉(xiāng)政府決定在三龍溝村南側(cè)興建一座水庫，將三龍溝水全部截流，用于下游6個村的農(nóng)田灌溉以及下一步興辦農(nóng)村自來水事業(yè)。可以想象，如果水庫建成，最先受益的是三龍溝村。在鄉(xiāng)政府的安排下，三龍溝村村委主任許某一馬當(dāng)先，帶頭響應(yīng)并配合這一利民富民的大好事。可就在這期間，一件意想不到的事情發(fā)生了。

那是初春的一個上午，許某帶領(lǐng)村民到附近一廢舊的農(nóng)校去拆除一處舊瓦房，干到中午11點左右，他和2個村民上了一棟舊瓦房，可能是房檁子已經(jīng)有些腐爛，許某上到房頂，只聽到“咔叭”—聲，一只房檁子被踩斷，許某從房頂摔落到地上，當(dāng)時就昏迷了。醒來時，他已經(jīng)躺在縣醫(yī)院的病床上。經(jīng)診斷為多發(fā)性胸椎骨折和右肩胛骨骨折。半年的治療共花費醫(yī)療費等6萬余元，并被鑒定為9級傷殘。

許某是代表村里，在協(xié)助鄉(xiāng)政府建水庫工作中受的傷，鄉(xiāng)政府和村委會都很同情，關(guān)心他的傷情，治病花費大都分都是鄉(xiāng)里、村里為他墊付的。許某及家人十分感動。所以，病情基本穩(wěn)定后，許某在家養(yǎng)傷。后來，在鄉(xiāng)司法所的協(xié)助調(diào)解下，許某與鄉(xiāng)政府及村委會達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由鄉(xiāng)政府和村委會共同支付賠償費共計9萬元(其中村委會賠償2萬元)。

事后，有人認(rèn)為，村干部因公受傷，應(yīng)屬于工傷，享受工傷待遇。司法所的調(diào)解公平合理嗎，是否有法律依據(jù)?村干部因公受傷應(yīng)屬工傷嗎?

檢察官點評：

司法所的調(diào)解結(jié)果是有法律依據(jù)的，也是比較公平合理的。

一、村委主任許某與鄉(xiāng)政府之間屬于法律上的委托協(xié)助關(guān)系。全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第93條第2款的解釋規(guī)定：村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：(一)救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；(二)社會捐助公益事業(yè)款物的管理；(三)國有土地的經(jīng)營和管理；(四)土地征用補償費用的管理；(五)代征、代繳稅款；(六)有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。本案中，許某因公受傷屬于第(七)項“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”情形。這種協(xié)助關(guān)系，實質(zhì)就是一種委托合同性質(zhì)。依據(jù)《合同法》第396條、第407條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。”因此，對于許某在協(xié)助鄉(xiāng)里興修水利、建設(shè)水庫的工作中所受到的傷害，鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、村委會與許某之間是受益人與受損人關(guān)系。鄉(xiāng)里建水庫，最先受益的是三龍溝村。許某從事的拆遷工作既是受鄉(xiāng)政府委托、協(xié)議其工作，也是為了三龍溝村全體村民的利益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”因此，村委會支付給村委主任許某2萬元補償款，是符合上述法律規(guī)定的。

三、村干部因公受傷為何不能認(rèn)定為工傷?認(rèn)定工傷的前提是必須存在勞動關(guān)系，而許某與鄉(xiāng)政府之間是委托協(xié)助關(guān)系。依據(jù)《工傷保險條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。”而本案中的鄉(xiāng)政府是國家機關(guān)，并不屬于《工傷保險條例》所列主體之內(nèi)。《工傷保險條例》第18條(二)項規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交……與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料。”而許某協(xié)助鄉(xiāng)政府工作，與之并未形成勞動關(guān)系。

同樣，許某作為村干部，與村委會之間既不是勞動關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系。《村民委員會組織法》第2條、第11條、第6條分別規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”“村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生”“對村民委員會成員，根據(jù)工作情況，給予適當(dāng)補貼”。由此可見，村委會成員與村委會、村集體之間既非勞動關(guān)系，又非雇傭關(guān)系。因此，根據(jù)我國目前的法律法規(guī)，村干部因公事受傷不屬于認(rèn)定的工傷范圍。

當(dāng)然，這一案例也告訴我們：村干部“官”雖小，但在帶頭落實黨和國家的方針、路線、政策，帶領(lǐng)、引導(dǎo)村民致富、促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、維護社會治安等工作中，起著不可替代的作用。為維護他們的合法權(quán)益，立法部門以及政府相關(guān)職能部門應(yīng)及時出臺相關(guān)政策，讓村干部的合法權(quán)益得到更加明確的、應(yīng)有的保障。