村規民約可否拒絕“外嫁女”的征地補償?

案例

小李溝村是個富裕村，因為收入可觀，一方面，村里許多姑娘即使嫁出去了，也不肯將戶口遷出；另一方面，許多嫁進來的姑娘都選擇立即將戶口轉入小李溝村。2011年初，新一屆村兩委班子決定通過修改村規民約來限制這種現象，規定，已經出嫁、去外地3年以上的非常住村民(屬于掛戶)，不再享受本村村民待遇。為了使該村規民約合法有效，村委會還召開村民大會討論，最終以得到2／3村民同意而獲得通過。

2011年10月中旬，小李溝村所在市決定修建沿海公路，小李溝村的部分海灘及稻田被征用。村里制訂方案，向每位村民發放征地補償款7500元。該征地補償款分配方案還明確規定，到2011年10月12日止，之前嫁人、出生、抱養并落戶的村民，給予分配；凡已出嫁滿3年以上的非常住村民，不予分配(該分配方案獲得多數村民同意)。

依據該分配方案，村民趙鳳芝2008年初嫁到外地，雖然戶口一直未遷出，承包田也未被村里收回，但卻出嫁超過3年，得不到分文補償款。為此，她找到村委主任和黨支部書記，要求分得全額補償款。村委主任和黨支部書記強調，村委會有權制定村規民約和分配方案，且已經村民大會表決通過生效。雙方協商不成，趙鳳芝一紙訴狀將村委會告上法庭，請求判令被告小李溝村村委會支付征地補償款7500元。

法庭審理認為，趙鳳芝雖然于3年前出嫁外地，但戶口并沒有遷出，承包田也未被村里收回，仍然是小李溝村集體經濟組織成員。小李溝村所制定的村規民約及本次征地補償款分配方案因與相關法律規定相違背，不具有法律效力。依法判決支持趙風芝的訴訟主張。

村委會不服，到檢察機關申訴，請求依法對該判決予以抗訴。檢察機關經審查認為，人民法院判決并無不當，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第179條規定的應提出抗訴的情形，經法律講解，村委會最終服判息訴。

檢察官點評

一、趙鳳芝獲得征地補償是有法律根據的。《農村土地承包法》第30條規定：“承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地。”本案并沒有證據證明趙鳳芝出嫁后，在新居地又取得了承包地，那么，小李溝村沒收回她的承包地是符合法律規定的。該法第16條規定：“承包方享有下列權利：(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包經營權流轉的權利，有權自主組織生產經營和處置產品；(二)承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償；(三)法律、行政法規規定的其他權利。”結合本案，趙鳳芝雖然出嫁已過3年，但戶口并沒有遷出，村里依然有她承包地的份額，她理所當然是小李溝村村民，具有小李溝村集體經濟組織成員資格，也就具有獲得征地補償款的權利。

二、小李溝村所制定的村規民約為何未能在本案中發生法律效力?

依據《村民委員會組織法》的規定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，具有制定村規民約的權利。但是，該法第27條第2款同時規定：“村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。”可見，村規民約合法有效的前提是“不得與相關法律法規相沖突，不得侵犯村民合法權利”。小李溝村村規民約中規定的：“凡出嫁婦女滿3年以上的非常住村民，不再享受本村村民待遇”與《農村土地承包法》第16條關于村民“承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償”相沖突，那么，該條村規民約當屬于無效情形。

三、本案給我們的警示。

“外嫁女”出嫁后，是不是就跟娘家所在村一刀兩斷、再沒有任何關系了呢?

當下，一涉及到分紅、補償等事項時，只要是關系到“外嫁女”等特殊人群，一些村干部及村民就認為，既然外嫁到別的地方，在本村基本都屬于掛戶，沒有盡到村民的義務，就不應享受相關的村民待遇。這種想法或許有一定的合理成分，但畢竟與法無據。因為我國法律對村民集體經濟組織成員資格的認定是以戶籍為依據。假如女子外嫁了，但戶口仍然留存原村，她們還是村里的一員，那么，相關的收益分配當然應有她們的一份：退一步說，如果相關的收益產生于女子外嫁之前，即使她們外嫁了，而且將戶口也遷走了，仍然應該享受相應的收益權。

當然，在保障“外嫁女”合法權益的同時，也要防止個別地方“保障過度”的錯位現象，即本村保留分配，嫁入的村也同樣分配。這樣違背了按勞取酬的原則，使“外嫁女”成為了一個特權階層。在相關法律法規沒有作出具體規定前，其正確的防止辦法是，已經享受男方村同類待遇、利益分配的“外嫁女”，本村不予分配；對于嫁到城市的“外嫁女”，如果戶口沒有遷出留在本村，可予以分配，但應將分配情況告知男方居住地居委會，避免以后出現相關重復利益取得的情況：如果戶口已遷出，則不予分配。

總之，既要防止“外嫁女”分配權兩邊落空的現象，也要防止其占有雙份待遇的“保障過度”情況。