朱自清會(huì)說“樹葉兒”嗎?

朱于國(guó)先生在《語(yǔ)文教材編寫中的幾個(gè)必要品格》（載《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2011年第10期）一文中指出：

朱自清《春》中的兩處改動(dòng)：“花里帶著甜味”改為“花里帶著甜味兒”，“樹葉子卻是綠得發(fā)亮”改為“樹葉兒卻是綠得發(fā)亮”。前者加一個(gè)詞綴“兒”，后者將“子”改為“兒”，讀起來更順暢，也更符合現(xiàn)在的語(yǔ)言規(guī)范，同時(shí)并沒有改變?cè)械恼Z(yǔ)言風(fēng)格。這些應(yīng)該都是為了教學(xué)的適用性做出的有效修改。

對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)筆者不敢茍同，理由如下。

此段談到的修改涉及到的主要問題就是現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“兒化”現(xiàn)象。“兒化”是現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話和諸多方言中存在的一種常見的語(yǔ)言現(xiàn)象，是否使用“兒化”不能構(gòu)成判定一個(gè)作家語(yǔ)言是否“順暢”和“規(guī)范”的依據(jù)。

一方水土一方人，作家的語(yǔ)言個(gè)性都不同程度地打上了地域的烙印。就好像老舍之于北京，沈從文之于湘西，遲子建之于鄂溫克。朱自清原籍浙江紹興，生于江蘇東海，長(zhǎng)于揚(yáng)州，自稱“揚(yáng)州人”。“自己從七歲到揚(yáng)州，一住十三年，才出來念書。”（《說揚(yáng)州》）據(jù)我了解，無論是在東海話，還是揚(yáng)州話中，都沒有“甜味兒”“樹葉兒”類似名詞的“兒化”現(xiàn)象。在朱自清的其它多篇文章中，也沒有類似用法。茲列舉如下：

在默默里算著，八千多日子已經(jīng)從我手中溜去；像針尖上一滴水滴在大海里，我的日子滴在時(shí)間的流里，沒有聲音，也沒有影子。（《匆匆》）

“七板子”規(guī)模雖然不及大船，但那淡藍(lán)色的欄干，空敞的艙，也足系人情思。（《槳聲燈影里的秦淮河》）

上方的左角，斜著一卷綠色的簾子，稀疏而長(zhǎng)；當(dāng)紙的直處三分之一，橫處三分之二。（《溫州的蹤跡》）

我看那邊月臺(tái)的柵欄外有幾個(gè)賣東西的等著顧客。（《背影》）

以上句子中“針尖”“欄干”“簾子”“柵欄”之類的名詞都沒有說成現(xiàn)在普通話“針尖兒”“欄干兒”“簾兒”“柵欄兒”之類的兒化音。

那朱自清散文語(yǔ)言中有沒有“兒化”現(xiàn)象呢？回答是肯定的。朱自清先生曾提出過一個(gè)重要的論點(diǎn)，說：“用口語(yǔ)為的是求真化俗，化俗就是爭(zhēng)取群眾。”兒化是漢語(yǔ)中口語(yǔ)化的表現(xiàn)形式之一，使用兒化可以使文章親切自然，帶有濃厚的生活氣息。

在朱先生的散文中，“兒化”主要體現(xiàn)在描寫人物方面。例如：

在這些夜里，他那生活的模樣兒啊，短短兒的身材，肥肥兒的個(gè)兒，甜甜兒的面孔，有著淺淺的笑窩；這就是他的夢(mèng)，也正是多么可愛的一個(gè)孩子！（《〈憶〉 跋》）

意大利 Gino 的名畫《跳舞》，滿是躍著的腿兒，牽著的臂兒，并著的臉兒；紅的，黃的，白的，藍(lán)的，黑的，一片片地飛舞著——那邊還攢動(dòng)著無數(shù)的頭呢。（《“海闊天空”與“古今中外”》）

小小的心兒，知道是怎樣忍耐那寂寞來著！（《兒女》）

從以上的例子可以看出：這些描寫人物方面的名詞或形容詞通過兒化以后往往帶有喜歡或憐愛的感情色彩，增強(qiáng)了文章的親切感。

詞語(yǔ)最能直接表現(xiàn)作品的語(yǔ)言風(fēng)格。一個(gè)作家的語(yǔ)言風(fēng)格如何，首先便會(huì)突出、明了地反映在詞語(yǔ)的運(yùn)用上。

朱自清這篇文章寫于上世紀(jì)二三十年代，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話還沒有成為我們的通用語(yǔ)言，類似于“甜味兒”“樹葉兒”這樣的以北方話為基礎(chǔ)形成的普通話中的這種現(xiàn)象，不可能出現(xiàn)在朱自清的筆下。在文章中使用“兒化”語(yǔ)言，僅僅是一種個(gè)人表達(dá)的習(xí)慣而已。對(duì)此，我們不能用現(xiàn)在的所謂“語(yǔ)言規(guī)范”來苛責(zé)朱自清。這樣的修改恰恰改變了朱自清的“語(yǔ)言風(fēng)格”，朱自清有被誤認(rèn)為是北方作家的可能。

再退一步講，即使如朱于國(guó)先生認(rèn)為的，這些都是為了“教學(xué)的適用性做出的有效修改”，那么同樣在《春》中有這樣一句話：“風(fēng)里帶來些新翻的泥土的氣息，混著青草味，還有各種花的香，都在微微潤(rùn)濕的空氣里醞釀。”這里的“青草味”為什么不改作“青草味兒”呢？這里的“花”為何不改作“花兒”呢？如果不改的話，讀起來不就不太順暢，使用起來不就不太符合規(guī)范，整體的語(yǔ)言風(fēng)格不就不太統(tǒng)一了嗎？教學(xué)中不就不太“適用”了嗎？

如此看來，此處的修改是沒有必要的。不改，反而能確保朱自清散文語(yǔ)言風(fēng)格的一致性，更能體現(xiàn)朱自清散文的“原生態(tài)”。

[作者通聯(lián)：江蘇姜堰中學(xué)]