關于上博簡《中(仲)弓》的綴合

摘 要：綴合是指根據竹簡的形式與內容而排列連接在一起，即文本復原問題考慮竹簡形制、編綸、特殊符號、每簡長度、文字風格、字數、內容等因素之后，不同的學者對于竹簡排列的順序和編聯各有自己的看法。本文以不同學者的觀點為基礎，對《中（仲）弓》的綴合意見進行梳理。

關鍵詞：《中（仲）弓》 綴合

有關《中（仲）弓》簡的綴合，除了整理者李朝遠先生的綴合意見外，還有陳劍先生《上博竹書〈仲弓〉篇新編釋文（稿）》（簡帛研究網），04/04/18）、晁福林先生《上博簡〈仲弓〉篇簡序調整之一例》（簡帛研究網，04/06/06）、等。

一、將諸家綴合意見列表如下（簡號為李朝遠先生整理的順序號，兩簡之間用“＋”號連接）：

陳 劍：16＋3；11＋13；27＋15；6＋23B；

陳 偉：1＋4；26＋2；16＋3

李 銳：5＋28；11＋13；27＋15；6＋23B；25＋12；

趙炳清：1＋4；26＋2；16＋3；5＋28；9＋14；11＋13；6＋23B；23A＋24；25＋12；

二、現將諸家綴合意見進行梳理：

陳劍、李銳先生將簡1與簡4編聯在一起。趙炳清先生認為二簡原本是一簡，指出：“因為根據李朝遠先生的整理，認為整簡全長為47厘米左右，字數在34至37字之間，第一道編繩距簡上端約0.8厘米，第三道編繩距簡下端約1.6厘米，第一道編繩距第二道編繩約23厘米。此二簡合長41.3厘米，字數為29字，當是在第二道編繩處斷裂，故而少了5.7厘米，缺了約7字。”陳偉先生指出：“從彩色放大圖版看，二者篾色、寬度相當，再考慮到內容，原為一簡的可能性確實比較大。”按：簡1與簡4綴合，確，從趙炳清、陳偉先生的綴合意見。從兩簡的寬度、顏色、內容考慮，應綴合在一起。

陳劍、李銳先生將簡26與簡2編聯在一起。趙炳清先生指出：“簡26是一支殘簡，上部完整，下部殘缺，長23.4厘米；簡2也是一支殘簡，下部完整而上部殘缺，長19.9厘米?！硕喸疽彩且缓啠诘诙谰幚K處斷裂，少了3.7厘米，缺5字左右。陳偉先生指出：“26號簡存簡首，長23．4厘米，有16個整字，下部斷口處尚有一字的上部。原釋文未提及，李銳、陳劍釋為“女”，讀為“汝”。從殘筆看，可信。又6號簡在“雍”后，亦有“女（汝）”字，亦可佐證。2號簡存尾端，長19．9厘米，13字。二者篾色相近，寬度相同，有可能原屬一簡。由于只殘去2.7厘米左右，26號簡的末字“女”和2號簡的首字“與”殘去的部分還應占一些位置，這樣實際殘去的可能只有一個字。”

按：簡26與簡2綴合確，從陳偉先生的意見，趙炳清先生認為在第二道編繩的斷裂處少了3.7厘米，缺5字左右似乎不可信，從簡的長度看，應該缺3字左右。

陳劍指出：“簡16與簡3有可能當拼合、連讀。相接處孔子所說‘今汝相夫子’，可以解釋為謂仲弓作季氏宰、相季桓子。本篇附簡‘夫子唯有舉，汝獨正之’之‘夫子’亦指季桓子。今暫分開釋寫?！壁w炳清認為：“簡16與簡3可以直接連讀，綴合成一簡?！蜃印?，指季桓子?！墩撜Z·衛靈公》‘今由與求也，相夫子’，孔子即稱季氏為‘夫子’?！标悅ハ壬赋觯骸斑@二簡篾色、寬度略同。其中16號簡上下皆殘，長21．9厘米，自第二道編繩（契口較明顯）以下殘存4.9厘米。3號簡上殘，存17．8厘米。據李朝遠先生介紹，第二道編繩至第三道編繩約21.7至23厘米，第三道編繩距下端約1.6厘米。二者相加即中間一道編繩距下端長約22.3～24.6厘米。16號簡自中間一道編繩長度加3號簡長度，共22.7厘米，正在上述數值之內。實際上，在現有殘存下半段的幾枚簡中，只有3號簡長度適于接在16號簡之下。其他的都比3號簡長，超出了16號簡下端殘去的長度，不可能與拼接。16號簡與3號簡在竹書中的位置，可由以下二點推定。第一，16號簡背面書有篇題，應該靠近篇者或者篇尾。第二，3號簡的內容，很象是承接1～2號簡而來，在討論仲弓是否接受季氏任命的問題?，F在的安排，與上（2號簡）、下（5號簡）在語義的連貫方面，缺乏明確的根據，但似乎不好再提前（4號簡與與26號簡連讀）或者延后（7號簡以后已經在具體談論為政何先了）。”

按：從陳劍、陳偉先生的意見，從簡的長度來考證二簡是否可以綴合更有說服力。

李銳先生指出：“今將簡5、28、7相連，簡28下當補“曰”字。從版圖長度來看，簡首（簡5頂端）補一字似即為整簡?！?/p>

按：從李銳先生的意見，從版圖長度和簡的內容來看這二簡應綴合編聯在一起。

趙炳清先生指出：“簡9長39.7厘米，為原簡中段、下段綴合而成，有30字。疑簡14可能是此簡遺失的上段，有6字，綴合后剛好是一支完簡。”

按：單從簡的長度來確定簡9與簡14相綴合，不可信。從陳劍、李銳、黃人二與林志鵬先生的意見（下文編聯列表中有他們的編聯順序），簡9應該與簡10編聯，從內容的銜接來看，更合理。

陳劍先生最先提出簡11與簡13相綴合：“……簡17＋簡11＋13是我們重新拼合編連的。簡17簡尾與簡11簡首連讀，簡11下半加綴簡13，剛好成為一支整簡?！?趙炳清先生指出：“簡13可與簡11直接綴合成一完簡，陳劍先生、李銳先生的意見也是如此。但從完簡的字數為34至37字之間來看，似乎兩簡連綴處尚缺幾字，或此簡就只有31字？故暫從之。”

按：從陳劍先生和趙炳清先生的意見，從簡的長度上看簡11和簡13剛好是一支整簡，從內容上來看，也能解釋通。

趙炳清先生認為簡27與簡15直接連讀，即前后相序。陳劍先生認為簡27與簡15相綴合。

按：從陳劍先生說。從簡的長度和內容上看，綴合成一簡甚是。（注：陳劍先生認為：“簡20原由兩段殘簡遙綴而成，連讀文意并不通順。我們將其拆分開，上段編為20A，下段編為20B?！保?/p>

李銳先生在綴合編聯時，亦將簡20拆分為上下兩段，即上段為簡20A，下段為簡20B。 趙炳清先生則指出：“李銳先生綴合簡20的B部分（簡20是由A、B兩部分綴合而成）與簡15后。然從圖板來看，簡20B不能與簡15連綴在一起，因為簡20B的竹簡顏色比較暗，且有墨跡散漫的跡象，這種情況在簡20A也存在，而在簡15就沒有這種情況，竹簡顏色也較明亮。另外，在簡20A最后的“君”字左邊處有一很寬的契口，一直延展到簡20B的第一字“子”的左邊?？梢?，簡20A、B兩部分原本就是一簡，整理者的綴合是正確的。”

按：從趙炳清先生說，簡20原本就是一簡，不能拆分為兩部分，且從圖板和墨跡的跡象來看，簡15與簡20B不能綴合為一簡。

陳劍先生將簡6與簡23B（注：簡23原由兩段殘簡拼合而成，我們將其拆分開，上段編為23A、下段編為23B。）綴合，指出：“簡6＋簡23B正好拼合為一支整簡，……?！崩钿J先生亦將簡6與簡23B綴合在一起。趙炳清先生指出：“從文意和兩簡的外形來看，都比較合理，可從?！?/p>

按：從陳劍、李銳、趙炳清先生的意見，從文意和簡的外形來看，簡6與簡23B綴合比較合理。

陳劍、李銳先生將簡23A與簡24前后相序。趙炳清先生認為：“簡23A可與簡24綴合成一支完簡，可與簡23B直接連讀。”

按：從簡的長度和簡的文意來看，二簡綴合可信。

李銳先生將簡25與簡12相綴合。趙炳清則先生進一步認為二簡相綴合，指出：“簡12是一支上殘的殘簡，余16字，從李銳先生之說，綴合在簡25之后?！?/p>

按：從李銳、趙炳清先生說，甚是。

綜上，我把各家研究的成果集中起來，作一個通盤的整理，期望在此基礎上對相關問題的研究有進一步推動。

參考文獻：

[1]陳劍.上博竹書〈仲弓〉篇新編釋文（稿）.簡帛研究網，2004年4月18日（http://www.jianbo.org/admin3/html/chenjian01.htm）.

[2]李銳.〈仲弓〉新編.清華大學簡帛網，2004年4月22日（http://www.confucius2000.com/qhjb/zhonggongxinbian.htm）.

[3]趙炳清.上博簡三〈仲弓〉的編聯及講釋.簡帛研究網，2005年4月10日（http://www.jianbo.org/admin3/2005/zhaobinqing002.htm）.

[4]陳偉.上博楚竹書〈仲弓〉“季桓子章”集釋.武漢大學簡帛網，2005年12月10日（http://www.bsm.org.cn/）.