蘇格拉底的死不是一個悲劇

摘 要：蘇格拉底之死并不是一個悲劇，因為蘇格拉底之死不能完全滿足構成悲劇的兩大條件——不可調和的矛盾和悲慘性的結局。蘇格拉底之死并不是一個悲劇，雖然蘇格拉底的“前衛”思想和社會現實有著無法調和的矛盾，但是最終的結局并不是具有悲慘性的，相反，無論是對蘇格拉底本人而言還是對整個人類發展史來說都是意義非凡，是向著“good”的方向發展的。

關鍵詞：蘇格拉底之死 悲劇

蘇格拉底之死向來被視為哲學史，乃至人類發展史上的一個千古悲劇和悖論。這樣一位擁護雅典的政治體制和法律的善的引路人，卻因為“瀆神”和“敗壞青年”而被判處死刑。這是一個令人咋舌詫異的荒謬的事件，然而它確確實實被定在歷史的宏墻上。這件親者痛仇者快的事件就被定格成了“悲劇”。蘇格拉底之死引發了后世人的無盡思考，歷史上有無數的人去挖掘這個“悲劇”背后隱藏的社會歷史原因，但是卻沒有人去思考蘇格拉底之死真的是一個“悲劇”嗎·

縱觀歷史上人民之所以稱蘇格拉底的死是一個悲劇，主要因為蘇格拉底所代表的新倫理價值觀與當時希臘世俗理性之間有著不可調和的矛盾。蘇格拉底見證著雅典民主由盛轉衰，“他敏銳地透察到， 為謀求霸權而戰的伯羅奔尼撒戰爭， 已給雅典帶來深刻的危機，并暴露出許多的道德問題，傳統道德正以驚人的速度崩析墮落。”[1]蘇格拉底想要拯救雅典社會，而他知道“拯救社會的根本出路在于改善人的靈魂和本性。”[2]當時雅典的民主制已經扭曲變形了。在這種情況下，蘇格拉底和雅典社會之間存在著不可調和的矛盾。

但是蘇格拉底之死不能稱為悲慘結局。

第一、對蘇格拉底本人而言，“死”是一種自我得到完成的方式以及達到至善的一種境界。

當蘇格拉底被判處死刑之后，他的好朋友克里托去到監獄里勸說蘇格拉底逃走。但是蘇格拉底卻嚴詞拒絕了，因為對蘇格拉底而言，死并不可怕，死不僅讓他守護了自己的信念和諾言，而且能夠讓他的靈魂得到超脫，讓靈魂脫離腐朽的軀殼，不受污染。正如蘇格拉底在《斐多篇》中所說的“我們要凈化我們自己，不讓我們被身體的性能感染，直到主神自己給我們救助。”[3]

（一）蘇格拉底之死——對承諾的堅守

在蘇格拉底眼中，他和城邦的關系是建立在契約的基礎上的。他成為了雅典城邦的公民就意味著他向城邦許下了一個諾言——遵循雅典城邦的法律制度。他會盡自己的所能維護雅典的政治法律制度，讓國家有序地運行。

蘇格拉底對法律的強烈擁護來自于他強烈的公民意識，在《克里托篇》中代替雅典城邦法律所說的話，表明了蘇格拉底強烈的國家認同，當他對國家及其法律是滿意的，那么他便舉不出任何正當的理由讓自己逃離這個國家。因此，既然法律已經判處蘇格拉底死刑了，作為雅典城邦的公民，赴死成了一種對國家及其法律的擁護，成了對自己原初許下的承諾的堅守。

（二）蘇格拉底之死——靈魂擺脫桎梏以認識最高的善的唯一方式

蘇格拉底選擇從容赴死，最重要的原因是蘇格拉底認為死是靈魂得以自由的唯一方式，靈魂是不滅的，只有當它得到完全的自由的時候，它才能夠真正獲得智慧，得到最高的善。

蘇格拉底把靈魂自由化當成是哲人的使命，“事實上，哲人的職責恰恰在于讓靈魂從身體那里得到自由和分離。”[4]只有靈魂得以自由，靈魂達到純粹的境界，才能夠體悟最高的善，也即是真知。同時，靈魂是不滅的，“我們的靈魂的確在下一個世界存在。”[5]也只有靈魂是不滅的，人才能夠獲得知識，因為知識是靠回憶的來的。靈魂不滅，并把知識帶到另一個生命之中，才為獲得知識提供可能。靈魂的不滅說的成立就位“向死而生”的哲思奠下根基。

蘇格拉底認為事物是由相反物產生的，小由大產生，高由低產生，還有分與合，冷與熱。所以蘇格拉底著名的死亡思想便是向死而生。生存的目的是為了追求好的生活，好的生活是獲得最高的善的生活，只有靈魂才能夠認識最高的善，靈魂只有通過死亡才能夠擺脫肉體達致純粹，于是死亡便成為通向最高的善的唯一途徑。所以人是向死而生的。因此死對蘇格拉底而言不僅不是悲劇，而且是他的一種追求。

綜上所述，無論是對原則信念的守護、對諾言的堅守還是追求靈魂的超脫，歸根結底都是蘇格拉底對于最高的善的追求。因此對蘇格拉底自身而言，死毫無悲劇色彩。

第二、對后世而言，蘇格拉底之死給人類留下了無數的思考

前文已經從三個方面說明死對蘇格拉底自身而言并不是一個悲劇，此外，對整個人類發展史而言蘇格拉底之死也具有重要的作用。蘇格拉底的死在這里變成了一種對人類社會進行思考的成全。

蘇格拉底之死本身就是一個巨大的哲學事件，尤其是由此引出的死亡哲學。對死亡的思考由蘇格拉底開始，蘇格拉底對后世死亡哲學的思考所起的作用是奠基式的。而后的柏拉圖、亞里士多德、塞涅卡、康德、黑格爾、費爾巴哈等大家對死亡的思考都離不開對蘇格拉底的繼承和批判。

另外，蘇格拉底之死，也帶來了具有客觀性的倫理與主觀性的道德的辯證發展。倫理帶有普遍性，是由社會得以維系的規則、規范構成的，新的社會條件催生新的倫理價值。個人道德只有在每個個體身上得以充分展現，才能夠上升為社會的普遍倫理。蘇格拉底之死是個人道德的一次大迸發，成為了雅典社會新倫理的催發劑、導火索。

最后，蘇格拉底之死觸發了后世人對法律的進一步思考。亞里士多德在他的《政治學》中這樣說到“法律所以能見成效，全靠民眾服從。”[6]在這一點上，蘇格拉底為后人樹立了榜樣，法律是不完美的是需要不斷完善的，但是這毫不損害法律至高無上的地位。公民對法的認識、認同和遵守對于法治進程的推進的作用是無可替代的。

蘇格拉底之死并不是一個悲劇，雖然蘇格拉底的“前衛”思想和社會現實有著無法調和的矛盾，但是最終的結局并不是具有悲慘性的，相反，無論是對蘇格拉底本人而言還是對整個人類發展史來說都是意義非凡，是向著“good”的方向發展的。

蘇格拉底之死向來被視為哲學史，乃至人類發展史上的一個千古悲劇和悖論。這樣一位擁護雅典的政治體制和法律的善的引路人，卻因為“瀆神”和“敗壞青年”而被判處死刑。這是一個令人咋舌詫異的荒謬的事件，然而它確確實實被定在歷史的宏墻上。這件親者痛仇者快的事件就被定格成了“悲劇”。蘇格拉底之死引發了后世人的無盡思考，歷史上有無數的人去挖掘這個“悲劇”背后隱藏的社會歷史原因，但是卻沒有人去思考蘇格拉底之死真的是一個“悲劇”嗎·

縱觀歷史上人民之所以稱蘇格拉底的死是一個悲劇，主要因為蘇格拉底所代表的新倫理價值觀與當時希臘世俗理性之間有著不可調和的矛盾。蘇格拉底見證著雅典民主由盛轉衰，“他敏銳地透察到， 為謀求霸權而戰的伯羅奔尼撒戰爭， 已給雅典帶來深刻的危機，并暴露出許多的道德問題，傳統道德正以驚人的速度崩析墮落。”[1]蘇格拉底想要拯救雅典社會，而他知道“拯救社會的根本出路在于改善人的靈魂和本性。”[2]當時雅典的民主制已經扭曲變形了。在這種情況下，蘇格拉底和雅典社會之間存在著不可調和的矛盾。

但是蘇格拉底之死不能稱為悲慘結局。

第一、對蘇格拉底本人而言，“死”是一種自我得到完成的方式以及達到至善的一種境界。

當蘇格拉底被判處死刑之后，他的好朋友克里托去到監獄里勸說蘇格拉底逃走。但是蘇格拉底卻嚴詞拒絕了，因為對蘇格拉底而言，死并不可怕，死不僅讓他守護了自己的信念和諾言，而且能夠讓他的靈魂得到超脫，讓靈魂脫離腐朽的軀殼，不受污染。正如蘇格拉底在《斐多篇》中所說的“我們要凈化我們自己，不讓我們被身體的性能感染，直到主神自己給我們救助。”[3]

（一）蘇格拉底之死——對承諾的堅守

在蘇格拉底眼中，他和城邦的關系是建立在契約的基礎上的。他成為了雅典城邦的公民就意味著他向城邦許下了一個諾言——遵循雅典城邦的法律制度。他會盡自己的所能維護雅典的政治法律制度，讓國家有序地運行。

蘇格拉底對法律的強烈擁護來自于他強烈的公民意識，在《克里托篇》中代替雅典城邦法律所說的話，表明了蘇格拉底強烈的國家認同，當他對國家及其法律是滿意的，那么他便舉不出任何正當的理由讓自己逃離這個國家。因此，既然法律已經判處蘇格拉底死刑了，作為雅典城邦的公民，赴死成了一種對國家及其法律的擁護，成了對自己原初許下的承諾的堅守。

（二）蘇格拉底之死——靈魂擺脫桎梏以認識最高的善的唯一方式

蘇格拉底選擇從容赴死，最重要的原因是蘇格拉底認為死是靈魂得以自由的唯一方式，靈魂是不滅的，只有當它得到完全的自由的時候，它才能夠真正獲得智慧，得到最高的善。

蘇格拉底把靈魂自由化當成是哲人的使命，“事實上，哲人的職責恰恰在于讓靈魂從身體那里得到自由和分離。”[4]只有靈魂得以自由，靈魂達到純粹的境界，才能夠體悟最高的善，也即是真知。同時，靈魂是不滅的，“我們的靈魂的確在下一個世界存在。”[5]也只有靈魂是不滅的，人才能夠獲得知識，因為知識是靠回憶的來的。靈魂不滅，并把知識帶到另一個生命之中，才為獲得知識提供可能。靈魂的不滅說的成立就位“向死而生”的哲思奠下根基。

蘇格拉底認為事物是由相反物產生的，小由大產生，高由低產生，還有分與合，冷與熱。所以蘇格拉底著名的死亡思想便是向死而生。生存的目的是為了追求好的生活，好的生活是獲得最高的善的生活，只有靈魂才能夠認識最高的善，靈魂只有通過死亡才能夠擺脫肉體達致純粹，于是死亡便成為通向最高的善的唯一途徑。所以人是向死而生的。因此死對蘇格拉底而言不僅不是悲劇，而且是他的一種追求。

綜上所述，無論是對原則信念的守護、對諾言的堅守還是追求靈魂的超脫，歸根結底都是蘇格拉底對于最高的善的追求。因此對蘇格拉底自身而言，死毫無悲劇色彩。

第二、對后世而言，蘇格拉底之死給人類留下了無數的思考

前文已經從三個方面說明死對蘇格拉底自身而言并不是一個悲劇，此外，對整個人類發展史而言蘇格拉底之死也具有重要的作用。蘇格拉底的死在這里變成了一種對人類社會進行思考的成全。

蘇格拉底之死本身就是一個巨大的哲學事件，尤其是由此引出的死亡哲學。對死亡的思考由蘇格拉底開始，蘇格拉底對后世死亡哲學的思考所起的作用是奠基式的。而后的柏拉圖、亞里士多德、塞涅卡、康德、黑格爾、費爾巴哈等大家對死亡的思考都離不開對蘇格拉底的繼承和批判。

另外，蘇格拉底之死，也帶來了具有客觀性的倫理與主觀性的道德的辯證發展。倫理帶有普遍性，是由社會得以維系的規則、規范構成的，新的社會條件催生新的倫理價值。個人道德只有在每個個體身上得以充分展現，才能夠上升為社會的普遍倫理。蘇格拉底之死是個人道德的一次大迸發，成為了雅典社會新倫理的催發劑、導火索。

最后，蘇格拉底之死觸發了后世人對法律的進一步思考。亞里士多德在他的《政治學》中這樣說到“法律所以能見成效，全靠民眾服從。”[6]在這一點上，蘇格拉底為后人樹立了榜樣，法律是不完美的是需要不斷完善的，但是這毫不損害法律至高無上的地位。公民對法的認識、認同和遵守對于法治進程的推進的作用是無可替代的。

蘇格拉底之死并不是一個悲劇，雖然蘇格拉底的“前衛”思想和社會現實有著無法調和的矛盾，但是最終的結局并不是具有悲慘性的，相反，無論是對蘇格拉底本人而言還是對整個人類發展史來說都是意義非凡，是向著“good”的方向發展的。

注釋：

[1][2]楊偉濤.從蘇格拉底之死反觀倫理和道德的辯證發展[ M]. 廣西社會科學，2008（2），48-52.

[3]柏拉圖著，謝善元譯.《蘇格拉底之死》[ M].上海：上海譯文出版社，2011，138.

[4]柏拉圖著，謝善元譯.《蘇格拉底之死》[ M].上海：上海譯文出版社，2011，139.

[5]柏拉圖著，謝善元譯.《蘇格拉底之死》[ M].上海：上海譯文出版社，2011，137.

[6]亞里士多德.《政治學》[ M].北京：商務印書館，2010，82

參考文獻：

[1]楊偉濤.從蘇格拉底之死反觀倫理和道德的辯證發展[ M]. 廣西社會科學，2008（2），48-52.

[2]柏拉圖著，謝善元譯.《蘇格拉底之死》[ M].上海：上海譯文出版社，2011，100、137、138.、139.

[3]亞里士多德.《政治學》[ M].北京：商務印書館，2010，82