中日兩國近代啟蒙思想對我們的啟示

摘 要：中國和日本之間的交往源遠流長，兩國在19世紀中期以來在面對外國強大的勢力干預下被迫開國，但是不久卻在近代化的路口上選擇了完全不同的道路，本文通過簡略地對中日兩國近代啟蒙思想進行比較，深入把握倆國近代化的異同點，以便從中找到對中國現代化建設有益的啟示。

關鍵詞：啟蒙思想 社會改革 革命和改革 現代化

從1890年前后至20世紀初，由康有為，嚴復，譚嗣同，梁啟超等一批資產階級思想家發動了一場思想啟蒙解放運動，宣揚自由平等博愛，批判封建傳統道德和專制主義，在這一時期也在中國近代思想史上起到了不可低估的作用。

日本近代啟蒙由啟蒙團體明六社的成員進行了一場啟蒙運動，主要代表人物有福澤渝吉、西周、加藤弘之、津田真道、西村茂樹，中村正值、森有禮等人。他們引進西方近代思想，宣傳西方近代實證主義，和功利主義，鼓吹近代自由，平等主義，批判傳統儒學和人性論，對日本以及近代化起了不小的推動作用。[1]

一、兩國近代啟蒙的相似點。

⒈兩國近代思想啟蒙的出發點和目的是一致的，都是在國家面臨內憂外患的情況下，出于知識分子對國家的民族危機感，通過自己的行動來維護國家主權和獨立，與列強對抗，擺脫被奴役的命運，實現國家政權的延續，通過變革國內諸制度，富國強兵。

⒉兩國近代啟蒙思想都不同程度地受到早期啟蒙思想的影響，在前人思想的基礎上吸收西方近代思想，才形成了自己的啟蒙主張。中國早期啟蒙思想家魏源龔自珍的思想形成了維新思想的基礎；日本受到了來自西方的早期啟蒙思想的影響。

⒊兩國近代啟蒙思想在內容上面有很多相通的地方，即兩者都對封建專制及其意識形態—儒家倫常道德展開攻擊，提倡睜開眼睛看西方，宣揚近代資產階級自然人性論和功利主義，以實現社會和政治的變革，在改革時期在兩者都將改革的重點放在了政治制度和社會改革方面。

4.兩國近代啟蒙思想的發展方向都由積極轉向相繼反動。康有為由積極批判傳統轉向贊美傳統，并在后期失敗以后積極維護帝制，日本天皇權利無限集中，是發展軍國主義走上法西斯道路一個重要成因。[2]

二、近代啟蒙的不同點

第一， 兩國啟蒙發生的直接契機和時間不同。

從1840年鴉片戰爭起，到1890 年前后中國開始真正的近代思想啟蒙，這中間經過了50年的時間，而日本從1853年佩理來航提出開港要求，到1868 年前后開始思想啟蒙，只用了15年。很顯然，日本在這場近代化的啟蒙運動中，遠比中國積極，向西方學習的步伐要比中國快的多，這一點是百年來無數領導者和國人都在反思的問題。

第二， 中日兩國啟蒙成員在成分和素質上也存在差別。

中國啟蒙思想家們大多數不僅是啟蒙的承擔者，而且還是實際政治過程的直接參與者，知識分子不甘心只做學問而是要積極進入政治領域奉獻自己的真才實學，國家有難匹夫有責。康有為等人公車上書，引起了光緒皇帝的重視，開始了只有百天的百日維新。日本的啟蒙思想家雖然參與到了明治維新和自由民權運動中，但是與明治政府的官員是屬于倆個不同的社會階層，他們屬于學者型的，不宜當官進爵為目的。另外，兩國啟蒙思想家的知識結構也是不同的。中國的啟蒙思想家中，大多數人沒有走出過國門，不懂外語，只是從翻譯著作上了解了國外的情況，而日本啟蒙思想家中有一半以上，在啟蒙前活動以前去過歐洲，如福澤諭吉、西周、津田真道、森有禮等，即使未出過國者，至少都熟悉一到二門外語。因此，日本啟蒙思想家能夠較快地接受外國的各種信息、典章制度，知識結構更加國際化。[3]

第三，思想上的差異。

首先，中國啟蒙思想家較重視理論，日本啟蒙思想家則較重視實際。傳統思想在兩國啟蒙思想上所占的比例不同，中國的啟蒙思想家的思想中儒教、種和教、政教合一的觀念在變法中起到了很大的作用，康有為打著孔子改制考的旗號來鼓吹變法。日本啟蒙思想家直接宣揚西方近代政治制度和主張，倡導國家意識，重建天皇權威，可以稱之為經驗主義的“實學”。[4]

三、對中國現代化的啟示

1、兩國的近代化方式不同。

日本的近代化抱著文明開化，富國強兵，殖產興業的目的，迅速實現了經濟、軍事上的近代化，最后卻導致了軍國主義、法西斯主義。中國人為了實現國家的獨立和完整，經過了一系列的改革和革命，經過艱難摸索，終于找到了馬克思列寧主義，建立了社會主義新中國， 在近代化上遠遠被別的國家超越。這種不同則又和中國人重整體、重價值、重理想，而日本人則重現象、重實用、重現世的文化傳統有關，不同文化傳統制約了兩國近代化走向了不同的道路。

2、中國近代初期實現近代化的可能性問題。

從鴉片戰爭前后到戊戌變法失敗的五六十年間改革思想由早期地主階級改革派的和“師夷長技以制夷”的思想發展到洋務運動派的“中體西用”思想再到資產階級維新派的“自由”、“平等”的近代思想。但是戊戌變法由于頑固的封建勢力的鎮壓而失敗，因此就沒有了建立資產階級君主立憲制的可能，也標志著走改革道路實現近代化是走不通的。歷史的重擔落在了資產階級革命派和無產階級身上，唯一的道路就是革命，百日維新之后的中國的歷史也證明了改革資產階級道路走不通，必須由無產階級來擔當。[5]

3、關于怎樣走革命與改革的道路。

在當今的現代化過程中，當一個政黨已經取得了國家的領導權，出現了問題的時候，是走革命的道路還是走改革的道路，要具體分析，在可以改革之時定要改革，在不能改革之時定要革命，而不要一味地人為制造革命。文化大革命的教訓給我們的教育意義是值得每一個當政者深思的。無改革則無發展，在這個過程中發生的問題要客觀對待，吸收別國改革過程中的教訓，以防再走別人走過的老路，必須吸收有益的經驗。以史為鑒，今天，為了實現我國的現代化，必須學習外國優秀的東西，但是學習不等于照搬， 我們要依據自己的國情，分析中國現實發展的可能性，發揮我們的創造性，以制定我們的最佳發展模式，學習又有創新，在創新的基礎上實現超越。

參考文獻：

[1] [5]崔世廣.近代啟蒙思想與近代化.[M].北京.北京航空航天大學出版社，1989.8P143

[2]約瑟夫阿勒文森.梁啟超與中國近代思想.[M].成都.四川人民出版社.1986.p3

[3]呂萬和。羅謝維.西學在封建末期的中國和日本.[J].歷史研究.1981.3

[4]福澤渝吉自傳.[M].商務印書館.1980.p293