《鴻門宴》的幾處疑難

【摘 要】《鴻門宴》是高中教材中的經典篇目，在筆者多年教學的過程中，發現文中有幾個疑難問題，本文對這幾個問題進行了深入的探索，希望與專家學者商榷。

【關鍵詞】《鴻門宴》 疑難 解析

一、“豎子不足與謀”中的“豎子”指誰

在“唉！豎子不足與謀！奪項王天下者必沛公也。吾屬今為之虜矣”中，“豎子”到底指誰？

人教版普通高中課標語文課本①（必修）注釋為：“豎子：罵人的話，相當于‘小子’，這里指項羽。”

北京大學《兩漢文學史參考資料》對這句話的注釋為：“豎子：罵人的話，猶言‘奴才’、‘小子’。日人瀧川資言說：‘豎子，斥項莊輩，而暗譏項羽也。若以為直斥項羽，則下文‘項王’二字不可解。’”（中華書局1962年8月版，109頁）王伯祥先生在《史記選》中亦注釋為：“豎子不足與謀，猶言這小子不配跟他商量。范增明罵項莊，實在是暗恨項羽的寡斷。”（人民文學出版社1982年10月版，45頁）

周振甫先生說：“《漢書》里把‘豎子不足與謀’這句刪了。這句表面上指斥項莊，骨子里是指斥項羽。因為范增要項莊在席前舞劍，擊殺沛公。項莊聽從了，是在席前舞劍，可是項伯也拔劍起舞，保護劉邦，使項莊不能擊劉邦，這不是項莊的過錯，范增不該指斥他。范增要指責的是項羽，范增三次舉玉玦要項羽下決心殺劉邦，項羽不應，所以這句骨子里是指斥項羽。這當跟后來項羽疏遠范增有關。像這樣的話，既顯示范增的性格，又寫出項羽跟范增的關系。”（《怎樣學古文二十五講》重慶大學出版社2010年12月版，151頁）

因此，課本注釋“豎子”指項羽，并不準確，這里的“豎子”當指項莊，這是范增借罵項莊來罵項羽。這樣理解，才符合人物的地位和性格。

二、劉邦為何在項羽面前稱臣

《鴻門宴》中寫道：“沛公旦日從百余騎來見項王，至鴻門，謝曰：‘臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰河北，臣戰河南，然不自意能先入關破秦，得復見將軍于此。今者有小人之言，令將軍與臣有郤。’”

劉邦在鴻門見到項羽時，為何自己顯得很謙卑，向項羽稱臣呢？

馮其庸先生說：“劉邦是一個善于斗智，能夠屈身待時而又有點流氓習氣的人物，因此作者抓住他的這種性格特征，通過一系列的具體事件，對他進行了很好的刻畫。例如鴻門宴時，他的實力與項羽大相懸殊，無法與項羽對抗，因此他就對項羽卑辭厚禮，表現得十分恭順，對著項羽口口聲聲自稱是‘臣’。說：‘臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰河北，臣戰河南……今者有小人之言，令將軍與臣有郤。’在短短的一段話里，連續三次向對方自稱是‘臣’，使對方感到他毫沒有與自己爭霸之心，這樣就松懈了項羽對他的戒心，再加上其他一些人的作用，后來終于推遲了楚漢戰爭的爆發，使自己贏得了準備戰爭的時間。”（《名家品史記》中國華僑出版社2009年1月版，209頁）

原來，劉邦在項羽面前稱臣，并非心甘情愿，而是大有玄機。

三、劉邦果真“秋毫無犯”嗎？

《鴻門宴》前，“范增說項羽曰：‘沛公居山東時，貪于財貨，好美姬。今入關，財物無所取……’”在張良的謀劃下，劉邦見到項伯，“沛公奉卮酒為壽，約為婚姻，曰：‘吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。’”《鴻門宴》中，樊噲又說：“今沛公先破秦入咸陽，毫毛不敢有所近，封閉宮室，還軍霸上，以待大王來。”

劉邦果真“秋毫無犯”嗎？

周振甫先生在《史記集評中》說：“梁玉繩《史記志疑》引本紀‘珍寶盡有之’，附按：范增曰：‘沛公入關，財物無所取，’……而曹無傷‘珍寶盡有’之語……但《蕭相國世家》云：‘沛公至咸陽，諸將皆爭走金帛財物之府分之。’然則曹無傷之言，未盡虛妄。謝項羽之玉璧與（范增）之玉斗，高祖何從得之，可知非毫無所取也。”（重慶大學出版社2010年12月版，37頁）

這也就是說，劉邦進入咸陽，并非“秋毫無犯”，而是有所取，其部下更是“爭而有之”。范增、劉邦和樊噲的話，只是找一個借口，為了說服對方而已。

四、項羽是否“為人不忍”

《鴻門宴》中，“范增起，出，召項莊，謂曰：‘君王為人不忍。若入前為壽，壽畢，請以劍舞，因擊沛公于坐，殺之。’”我們也常常說，項羽在鴻門宴上，沒有殺劉邦，是一種婦人之仁。

項羽為人，是否真的“為人不忍”呢？

錢鐘書先生在《管錐編·項羽本紀》中說：“按《高祖本紀》王陵曰：‘陛下慢而侮人，項羽仁而愛人……妒賢疾能，有功者害之，賢者疑之’；《陳丞相世家》陳平曰：‘項羽為人恭敬愛人……’《淮陰侯列傳》韓信曰：‘請言項王之為人也。項王喑惡叱咤，千人皆廢……項王見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲；至使人有功，當封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。’《項羽本紀》歷記羽拔襄城皆坑之；坑秦降卒二十余萬人，引兵西屠咸陽；《高祖本紀》：懷王諸老將皆曰：‘項羽為人僄悍滑賊，諸所過無不殘滅。’……‘言語嘔嘔’與‘喑惡叱咤’，‘恭敬慈愛’與‘僄悍滑賊’，‘愛人禮士’與‘妒賢疾能’，‘婦人之仁’與‘屠坑殘滅’，‘分食推飲’與‘刓印不予’，皆若相反相違；而既具在羽一人之身……《史記》寫人物性格，無復綜如此者。”（生活·讀書·新知三聯書店2008年6月版，450—451頁）

如此說來，項羽這個人物有著復雜的性格，不能簡單的認為項羽是一個“為人不忍”、有著“婦人之仁”的人。

五、劉邦何以輕松逃離鴻門

《鴻門宴》中，險象環生，劉邦借故“如廁”，逃離鴻門。那么，劉邦一行數十人，又是如何從衛兵的眼皮底下逃離的呢？

錢鐘書先生在《管錐編·項羽本紀》中說：“張良入謝曰：‘沛公不勝杯杓，不能辭’；《考證》：‘董份曰：必有禁衛之士，訶訊出入，沛公恐不能輒自逃酒。且疾出二十里，亦已移時，沛公、良、噲三人俱出良久，何為竟不一問？……矧（shěn，況且）范增欲擊沛公，惟恐失之，豈容在外良久，而不亟召之耶？此皆可疑者，史固難盡信哉！’按董氏獻疑送難，入情合理。《本紀》言：‘沛公已出，項王使都尉陳平召沛公’，則項羽固未嘗‘竟不一問’。然平如‘趙老送燈臺，一去更不來’，一似未復命者，亦漏筆也。”（同上，451頁）

董份認為，劉邦一行出走，一定會有守衛營門的兵士盤查訊問，而且走了二十里路，需要一些時間，劉邦、張良和樊噲外出良久，項羽怎會不過問呢？況且，范增正欲擊殺沛公，惟恐失去機會，豈容劉邦在外許久？這樣描寫，不能令人盡信。錢先生肯定了董份的質疑，但同時又指出，項羽曾叫陳平前去召回沛公，并非沒有過問，只是陳平“一去更不來”罷了。

顯然，司馬遷雖是大手筆，但在描寫劉邦逃離鴻門這一細節上卻出現了瑕疵。

作者單位：貴州省都勻二中；貴州省都勻二中。