村委會能否以默示方式行使同意土地流轉權？

案例

2003年3月下旬，遼寧省凌海市大有鄉小柳村村民趙某聽說張某打算轉讓承包地，便找到張某協商。經鄰居黃某作證，雙方達成轉讓協議：趙某一次性支付2.1萬元，張某將5.6畝承包地轉讓給趙某耕種。事后，趙某找到村委主任葛某說明了轉讓一事，葛某未表態，只是事后向掌管土地賬的原村會計說了此事。從當年起，村委會明確該塊土地的稅費由趙某承擔。

這期間，村委會未召開任何會議討論通過該起土地承包經營權流轉事宜，但張某與趙某之間的轉讓行為，村委會成員及村民都知道，趙某也一直耕種該承包地。2008年12月，村委會具體經辦人以公認的事實為基礎，在沒有征得張某同意的情況下，將該塊土地填登到趙某名下，并向其發放了土地承包經營權證書。

2011年4月初，伴隨遼西向海發展的戰略，所建的沿海公路需要從小柳村通過，該5.6畝承包地有3.7畝將被征收，其補償款很可觀。為次，張某找到趙某說：“咱倆當初的承包地轉讓，沒有經村上批準，屬于無效行為，我現在想收回。”趙某當然不能接受，他的理由是：“當初轉讓時已經與村里說了此事，村委會并未反對，而且明確這塊土地的稅費由我承擔。更為重要的是，這塊土地已經村委會登記到我的名下，并發了土地承包經營權證書。”二人商量不成，分別找村委主任葛某，葛某左右為難。

葛某經與村黨支部書記協商后，決定當著張某及趙某的面闡明村委會的意見：雙方當事人的承包地流轉雖未正式向村委會(發包方)申請，村委會也未有正式書面同意材料，但村委會已讓趙某承擔該地塊的稅費，而且，村里辦事人員將該塊土地填登到趙某名下，向其發放土地承包經營權證書，村委會也是知道的。張某反悔不合情理。希望二人妥善化解。

張某不肯接受村委會的意見，又到鎮司法所等部門咨詢，得到的回答幾乎與村委會一致。這期間，村委會也反復做趙某的工作。在鎮司法所及村委會的協調下，趙某給張某5000元作為共同受益補償費，雙方就此了結糾紛。

檢察官點評

本案的焦點主要有兩點：村委會的“知道”屬于何種性質，具有法律效力嗎?鎮司法所及村委會的調解有法律依據嗎?

一、村委會的“知道”屬于法律上的默示，具有法律效力。《農村土地承包法》第41條規定：“承包方有穩定的非農職業或者有穩定的收入來源的，經發包方同意，可以將全部或者部分土地承包經營權轉讓給其他從事農業生產經營的農戶，由該農戶同發包方確立新的承包關系，原承包方與發包方在該土地上的承包關系即行終止。”可見，村民之間轉讓土地承包經營權的，必須經發包方的同意，可以說這是法律強制性規定。而本案張某與趙某之間的轉讓行為，既沒有雙方的書面申請，也沒有村委會書面形式的同意。但是，村委會知道此事后，為促成雙方的轉讓協議采取了具體的積極行為：一是將該地塊的稅費由趙某承擔；二是村里辦事人員將該塊土地填登到趙某名下，向其發放了土地承包經營權證書后，村委會干部未做反對表示。

依據《最高人民法院關于貫徹執行(民法通則)若干問題的意見》第66條規定：“一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。”

默示與明示是相對的，是不用口頭和書面形式，而以某種積極行為進行意思表示的方式。根據民法理論，只有在法律明確規定、當事人雙方有約定及交易習慣允許的情況下，才能以默示方式進行意思表示。在本案中，村委會作為發包方，雖未用語言或者文字明確表示意見，但以其積極行為表示認可土地轉讓，不僅接受土地受讓人趙某繳納的承包金。還將該塊土地填登到趙某名下，向其發放了土地承包經營權證書，應推定為默示同意。

至于辦事人員在未經村委會授權的情況下，擅自將該塊土地填登到趙某名下，向其發放了土地承包經營權證書的行為，屬于法律上的越權代理行為。《民法通則》第66條規定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。”本案一個不爭的事實是，辦事人員在未經村委會授權的情況下，擅自將該塊土地填登到趙某名下，向其發放了土地承包經營權證書，但對于這種越權代理行為，村委會知道后，并未做反對表示，屬于法律上的追認行為，辦事人員的行為最終也得到了村委會的默示同意，該行為一旦得到追認，同樣具有法律效力。

二、鎮司法所及村委會的調解有法律依據嗎?嚴格地說，該調解沒有法律依據。既然張某與趙某之間的轉讓是合法有效的，那么，征地補償就應由趙某取得，張某的反悔不會得到法律的支持。但是，趙某獲得大的利益畢竟與張某有關，本著相互理解、利益共享，為促進村民之間的社會關系和諧，讓獲得更大利益者適當分給失去利益者一些利益，讓失利者得到某種心理平衡，也是一種可以理解的上策。而鎮司法所和村委會這種善解人意、與人為善的作法不僅合理，從某種意義上說，也體現了某種“公平原則”。