對信息化測度基礎理論的反思

抓住牛和馬不同的“特別之處”，這比光說測“有一個頭，四只腳”的動物，更能準確把握對象。我們把我國流行的要素法，稱為外延法；把Brooke為代表的方法，稱為內涵法。信息化測度的發展方向，就是從外延法向內涵法深化。

信息化測度對互聯網發展的意義不言而喻：看不見的就不可管理、不可獲得；測不出來的就看不見。“索洛悖論”正是在這一點上，剌痛了所有搞信息化的人。它認為ICT雖然在現象上隨處可見，但在生產率統計上卻看不見。索洛本人后來雖然改了口，但深層問題仍沒有解決。當前，應加強對信息化測度特殊規律的研究，搞清信息化投入帶來的產出到底是什么，特殊在何處；分清哪些產出算信息化投入帶來的，哪些不算。不從基礎理論上搞清信息化特殊性，索洛悖論就會永遠懸在那里。

基礎理論上問題何在

我國信息化測評開展了十多年，無論在國家信息化、城市信息化、行業信息化、企業信息化（包括中央企業信息化、大型企業信息化、中小企業信息化）還是電子政務、電子商務、互聯網等方面的測評實踐，都取得了巨大進展，對信息化起到了推動作用，成績應該充分肯定。信息化測評理論也取得不少成績，產生了幾十本專著、學位論文和一大批研究成果，但基礎理論仍有待突破。

2002年以前，國內的測評跟著國際上的就緒測度潮流走，只問投入，不問產出。表現為投入越多，得分越高。把浪費也當作成績，對信息化產生一定誤導。2002年以后，國內測評開始獨立思考，通過加強應用測評，發展出獨特的結合業務效果測評信息化的方法，引導信息化注重實效，發揮了積極作用。

隨著信息化測評的深入，深層次的矛盾也暴露出來。當信息化深化到戰略創新、模式創新（轉型）時，測度理論和方法開始跟不上了。如果只是象以往那樣，把信息化的投入，與所有產出，進行一個簡單相關。上至國家、下至老板，會認為，你們算的投入產出帳，把信息化以外的貢獻（比如實務部門的貢獻），都算在了你們的帳上；信息化實際并沒有你們說的那樣重要。效果適得其反。嚴重的，已經引起有的重要部門對信息化的認識反復。

問題出在哪里？多年從事信息化測評，我認為測度技術不是問題，是理論有問題。特別是對“信息化是什么”這樣的問題，研究沒到位。具體來說，我國信息化測評對信息化的解析，共同特征是把信息化分解成要素，然后進行指數合成。我們把信息化分解為信息基礎設施、信息技術及產業、信息技術應用、信息人才等等。體現不出信息化的特殊性，因為測工業化，也可以說工業的基礎設施、技術及產業、應用和人才等等。這種方法相當于只是在說，測度對象要有頭，有臉，有身子，有腳。這只是外延式解析，而非內涵式解析。由此容易產生的問題是，照相機沒問題，但本來想照牛，照出來一看卻是馬。內涵式解析要求區分牛和馬，而不光是知道它們都有頭有臉有身子有腳。否則，一測深了，不搞信息化的人會說：你們測出的這些，是信息化嗎？

我主張下一步信息化測評，要在信息化內涵解析上下工夫。不要擔心我們對信息化內涵的把握有偏，或不能一次到位。認識總有個深化過程，這個指標體系把握偏了，別的指標體系會與它競爭，最終越來越接近準確。我主張調整信息化測評的方向，重點從生產方式上把握信息化的內涵，以深入把握信息化在戰略上、模式上、轉型上的數量特征。測評要在引導人們注重能力，注重效果的基礎上，進一步正面回答提高什么能力、什么效果，有哪些能力和效果是只有靠信息化行，靠別的不行的。

以生產方式為出發點的測評，同現在多數以生產力（技術）為出發點的測評相比，更能體現農業化、工業化和信息化的不同，因為它們正是按生產方式區分的；有利于改變生產力測評在頂層設計上的弱點（例如不長于辨析人與人關系特征，如集中控制與2.0式的生態協同的不同特征）。

轉變信息化測評方式

從生產方式出發進行測評的思路，落實到計量方法上，最大的一個不同，就是頂層框架不同。生產方式轉變最簡明的計量維度表達，就是托夫勒說的，從單一品種大規模生產，向小批量多品種轉變。它是由數量和品種兩個維度構成的。而生產力測評只有數量一個維度。這是方法上最大的區別。

信息化測評難，以往人們總認為難在無形（例如涉及無形資產）。其實從現在的測評技術講，這已不是不可克服的障礙。真正難的，是反映信息化特殊性的特有維度，現在還沒有被發掘出來，工具本身“不可見”。這個通用維度就是品種。抓住它，信息化中所有無形的東西，就自然現形了。

品種這個維度可以把信息化中方方面面的無形因素，都顯現出來。可直接表現的，包括復雜性（品種越多越復雜）、生態性（生物多樣性就是品種多樣化）、異質性（品種以質的不同來區分）、多元性（拓撲的節點數，管理中的異質單元數）、信息性（熵值）、多樣性（Variety，英文品種）、差異性等等；可間接表現的，包括柔性（聯接異質單位的效能）、靈敏度（兩個異質單位間的時間反應）、用戶體驗及滿意度（意義的個性化滿足）等。因此，品種不是具體、局部的測度單位，對信息化測度具有全局、戰略意義。因為它集中反映的是信息化之所以為信息化的那個特殊性方面（異質性、多元性），抓住它才能從內涵上區分牛和馬的不同。

反過來想，“索洛悖論”是怎么回事就豁然開朗了。原來，“索洛悖論”恰好在所有涉及品種的地方都是測算盲點。凡是涉及單一品種大規模生產的產出，都看得見；凡是涉及小批量多品種的產出，都看不見。換句話說，受傳統生產方式影響，只看得見落后，看不見先進。

在美國十多種解“索洛悖論”的學說中，最早發現這一點的，是Geoffrey M.Brooke，他1992年的《信息技術經濟學：解釋生產率悖論》，今天看來是正解。他舉襯衫的例子說明“索洛悖論”的問題出在哪里。某商家通過生產脖領與袖子多種組合的襯衫獲得高附加值效益，但按索洛的方法，只有生產單一尺寸的企業生產率更高。問題出在沒有把多樣化這個與ICT內在相關的維度納入考慮。Brooke為此明確指出測度的調整方向：“我們測度生產率的方法傾向于折算較大的產品品種的效益”。在國內最早認識到這一點的是秦海、李紅升、丁振寰，他們在2006年分析索洛悖論時指出：“不斷提升的多樣化、適時遞送、個性化的客戶服務等收益在傳統的生產率統計中都沒有能夠很好地反映出來。這正是信息技術的特別之處。”

抓住牛和馬不同的“特別之處”，這比光說測“有一個頭，四只腳”的動物，更能準確把握對象。我們把我國流行的要素法，稱為外延法；把Brooke為代表的方法，稱為內涵法。信息化測度的發展方向，就是從外延法向內涵法深化。

內涵法在技術上可操作性如何呢？Brooke在20年前就試通了方法，說明沒什么難的。Brooke模型很簡單，由三部分組成，第一個模塊測信息技術應用率；第二個模塊測產品差異化率；第三個模塊測生產率增長率。然后對三者進行相關分析，對美國1950年至1990年的信息化數據進行了成功的分析。我們一旦有了Brooke模型第二模塊這根弦（實質是“把信息化當轉型”這根弦）。技術上要處理很簡單。如果要測管理轉型，這個第二模塊可以把管理的異質單元數當品種數；如果測網商生態系統，可以拿品牌數當品種數；如果測中央企業轉型，可以用復雜度當品種數……等等，進行投入產出的相關分析。Brooke模型本身也需要豐富和發展，舉這個例不是說要照搬它，是說要有內涵測度這根弦，轉變測評思路。其中深層和細節的問題以后有機會再談。

總之，我們搞信息化測評的，只有轉變自己的測評方式，才能更好幫助別人轉變發展方式。