馬克思主義意識形態(tài)在我國法治建設(shè)中的作用

摘要：法治總與一定社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化緊密相連，它不能脫離社會生活條件而抽象存在。法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身去理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。按照歷史唯物主義的觀點，我國的法治建設(shè)是建立在我國的社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，我國的法治建設(shè)遵循馬克思主義有關(guān)上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)反映的客觀規(guī)律；而馬克思主義意識形態(tài)是以歷史唯物主義為世界觀基礎(chǔ)，反映無產(chǎn)階級的根本經(jīng)濟(jì)政治利益的、自覺的、系統(tǒng)化的思想觀念體系，是對當(dāng)前我國基本國情的科學(xué)反映。那么，馬克思主義意識形態(tài)與我國的法治建設(shè)二者有沒有關(guān)系呢？如果有，那它們之間是什么關(guān)系呢？試圖通過論證馬克思主義意識形態(tài)在我國法治建設(shè)中的作用，以期客觀地揭示二者的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；法治建設(shè)；意識形態(tài)

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：16738268（2012）03001004

一、引 言

對于馬克思主義意識形態(tài)與我國法治建設(shè)二者關(guān)系的討論，一直是學(xué)界關(guān)注的熱點問題，而且形成了不同的觀點。細(xì)心總結(jié)就會發(fā)現(xiàn)，目前，主要有三種不同的看法：一是認(rèn)為我國當(dāng)前的法治建設(shè)完全依附于馬克思主義意識形態(tài)，沒有任何獨立性；二是認(rèn)為我國當(dāng)前的法治建設(shè)應(yīng)該疏離馬克思主義意識形態(tài)，即我國當(dāng)前的法治應(yīng)是相對獨立的系統(tǒng)；三是認(rèn)為我國當(dāng)前的法治建設(shè)和馬克思主義意識形態(tài)有著密切的聯(lián)系，但二者地位不同，某種意義上前者處于支配地位。

第一種看法屬于“泛意識形態(tài)”，比較極端，這種看法現(xiàn)在支持的人不多，影響很小。第二種看法對當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界的影響很大，其主要源于西方理論。它認(rèn)為當(dāng)前我國的法治已經(jīng)形成了有其自身獨特內(nèi)在邏輯進(jìn)路的獨立系統(tǒng)。實際上，世界上是不存在這樣“超然”的法治的。第三種看法是前兩種看法的折中，看似辯證，實際上仍是對第二種看法的妥協(xié)。其承認(rèn)二者聯(lián)系的意旨并非以馬克思?xì)v史唯物主義作為其認(rèn)識的根據(jù)，而僅僅是為了滿足現(xiàn)世的政治需要，其根本落腳點仍是法治的“獨立”。

下面，筆者將試圖從馬克思主義意識形態(tài)是我國法治建設(shè)合法性的依據(jù)、中國共產(chǎn)黨以馬克思主義意識形態(tài)引領(lǐng)我國法治建設(shè)、馬克思主義意識形態(tài)有利于我國法治建設(shè)自主品質(zhì)的塑造三方面來論證馬克思主義意識形態(tài)在我國法治建設(shè)中的作用，以期客觀地揭示二者的關(guān)系。

二、馬克思主義意識形態(tài)是我國法治建設(shè)合法性的依據(jù)

當(dāng)代法國著名學(xué)者讓馬克·夸克認(rèn)為，一般來說，合法性就是指對于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者二者關(guān)系的評價，其實質(zhì)上是政治權(quán)力掌控者和其遵循者試圖證明自己行使權(quán)力正當(dāng)性的過程，同時也是被統(tǒng)治者對統(tǒng)治權(quán)力的初步認(rèn)可[1]。前述觀點以統(tǒng)治者政治權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)為出發(fā)點，闡明了政治權(quán)力能夠被遵從的條件。由此可知，合法性與合法律性并非是同一概念。假如我們將合法性與合法律性混為一談而不加區(qū)別，最終會導(dǎo)致邏輯上的混亂，從而不能正確揭示“合法性”的含義。關(guān)于合法性，哈貝馬斯也采用了相似的論證方法，他以其交往行動理論為前提，然后通過闡述程序主義法律范式，進(jìn)而揭示了商談民主理論的交往理性的基本內(nèi)涵，因此而產(chǎn)生的法律實際上就具備了合法性。從哈貝馬斯的論證可以看出，合法性是源自于某種“價值共識”。

在人類的政治生活中，法治建設(shè)及其發(fā)展客觀上需要前述合法性的依據(jù)。可是，法治發(fā)展或法治建設(shè)的合法性就不能簡單地憑借自身來證明，而是需依靠更為復(fù)雜的理論與邏輯。從人類的社會歷史演變發(fā)展經(jīng)驗尤其是資本主義社會歷史演變的發(fā)展過程來看，為統(tǒng)治權(quán)的合法性提供依據(jù)的思想理論體系主要還是依靠當(dāng)時社會的主導(dǎo)政治意識形態(tài)[2]。同時，資本主義意識形態(tài)為當(dāng)時的資本主義革命做了輿論上的準(zhǔn)備，也為資本主義制度的構(gòu)建奠定了思想理論基礎(chǔ)。因此，可以說，近代的資本主義革命實際上是資本主義意識形態(tài)的革命。馬克思也曾對意識形態(tài)在思想政治統(tǒng)治中的地位作過精彩的論述，在馬克思看來，某個社會居于統(tǒng)治地位的思想實際上是當(dāng)時的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系在觀念中的反映。所以，法治作為統(tǒng)治權(quán)的重要構(gòu)成因素，它的合法性也主要是由當(dāng)時特定社會的主導(dǎo)意識形態(tài)所決定。

馬克思主義意識形態(tài)是當(dāng)前我國的主導(dǎo)政治意識形態(tài)，因而，當(dāng)前我國的法治建設(shè)也是這一主導(dǎo)政治意識形態(tài)的本質(zhì)規(guī)定。由于馬克思主義意識形態(tài)是對當(dāng)前我國基本國情的科學(xué)反映，是符合我國當(dāng)前社會主義建設(shè)規(guī)律的，因此，當(dāng)前我國法治建設(shè)的正當(dāng)性就是源自于我們黨對馬克思主義意識形態(tài)作為其基本執(zhí)政理念的科學(xué)性把握。總而言之，當(dāng)前我國的法治建設(shè)的合法性源于其與馬克思主義意識形態(tài)的暗合。從這個角度講，馬克思主義意識形態(tài)是我國法治建設(shè)合法性的依據(jù)。

三、中國共產(chǎn)黨以馬克思主義意識形態(tài)引領(lǐng)我國法治建設(shè)

在我國，要順利推進(jìn)社會主義法治建設(shè)，就需確立中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，這既是時代的要求，更是歷史的經(jīng)驗和中國人民的選擇。眾所周知，中國共產(chǎn)黨是我國工人階級的先鋒隊，同時也是中國人民和中華民族的先鋒隊，建設(shè)社會主義法治國家是中國人民孜孜以求并堅持不懈為之奮斗的偉大事業(yè)，只有在與時俱進(jìn)、不斷解放思想、密切聯(lián)系群眾的中國共產(chǎn)黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，才能圓滿實現(xiàn)。

同樣，中國共產(chǎn)黨以馬克思主義意識形態(tài)引領(lǐng)我國法治建設(shè)也有充分的正當(dāng)性。通過對當(dāng)今世界各個法治國家的考察可以發(fā)現(xiàn)，凡推行法治的國家，要么實行的是一黨執(zhí)政，要么就是多黨輪替執(zhí)政。不管是實行一黨制或是實行多黨制，任何一個執(zhí)政黨總試圖將自己所代表的利益普遍化為整個國家和社會的利益，然后依靠作為上層建筑其中包括法治手段在內(nèi)的各種工具加以確認(rèn)、鼓勵或維護(hù)。然而，西方很多學(xué)者卻常常將中國共產(chǎn)黨以馬克思主義意識形態(tài)引領(lǐng)的我國社會主義法治建設(shè)故意丑化和扭曲，這是由資本主義反共反社會主義的階級本性決定的。實際上，即使在西方，它們的法治建設(shè)也是通過其執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)而實現(xiàn)的，世界上根本不存在可以超越政黨政治、超越階級的獨立的法治，現(xiàn)代法治所聲稱的司法獨立和不受政治干預(yù)事實上在西方發(fā)達(dá)國家也并沒有完全實現(xiàn)。即使在美國，其言必標(biāo)榜法治，實際上也不完全是法律之治、規(guī)則之治，而是政治化了的法官之治。政治化了的法官之治事實上就是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的操縱。不管美國怎么標(biāo)榜自己的民主，其目的都是維護(hù)資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。簡而言之，中國共產(chǎn)黨以馬克思主義意識形態(tài)引領(lǐng)我國法治建設(shè)是客觀的、正當(dāng)?shù)模瑫r也符合馬克思?xì)v史唯物主義的應(yīng)然與必由之舉，那些試圖打算消解中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位而主張法治獨立抑或堅持社會主義法治與馬克思主義意識形態(tài)應(yīng)處于相同地位的淺薄認(rèn)識必定是有害的。

中國共產(chǎn)黨對我國社會主義法治建設(shè)雖具備領(lǐng)導(dǎo)的正當(dāng)性，然而，我們卻不能忽視對黨是怎樣領(lǐng)導(dǎo)我國社會主義法治建設(shè)問題的關(guān)注和思考[3]。關(guān)于這個問題，目前還沒有定論，但可以肯定的是，中國共產(chǎn)黨應(yīng)汲取和借鑒人類社會創(chuàng)造的一切先進(jìn)優(yōu)秀文明成果特別是人類法治文明優(yōu)秀成果，努力建立一種能夠符合我們黨和社會主義法治建設(shè)適當(dāng)關(guān)系的政治法律構(gòu)架。確實，法治文明于我們而言是“舶來品”，作為一種制度文明，其已有數(shù)千年的歷史，經(jīng)歷了漫長而復(fù)雜的發(fā)展歷程。到了近代，西方的民主法治在人類歷史的舞臺上扮演過重要的角色，而且在發(fā)展的過程中，因為社會分工的發(fā)展、知識生產(chǎn)的膨脹以及實踐經(jīng)驗的豐富，進(jìn)而使法治的發(fā)展進(jìn)一步表現(xiàn)出獨立的傾向。另外，再加上西方資本主義國家對其各自社會歷史發(fā)展的制度安排和建構(gòu)設(shè)計，更催生了法治的極端神圣化。資本主義萌芽產(chǎn)生后，西方列強(qiáng)不僅在全世界范圍拓展新的市場，同時也在極力地推銷已被他們神圣化了的法治這種制度產(chǎn)品[4]。即使在今天，西方資本主義國家仍堅信并妄加夸大其法治的巨大作用，這一點從他們所極力鼓吹的資本主義的民主、自由、人權(quán)普世價值觀就可以看出來。而且，現(xiàn)在在西方國家，依然還有多數(shù)學(xué)者堅持認(rèn)為法治的推行應(yīng)該是超脫于黨派政治的，在這些學(xué)者看來，法治應(yīng)該有其自身內(nèi)在的發(fā)展邏輯。所以，這些學(xué)者便對中國共產(chǎn)黨以馬克思主義意識形態(tài)引領(lǐng)我國法治建設(shè)心存疑義。然而，對于法治國家建構(gòu)的問題，我們不應(yīng)將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“黨怎樣領(lǐng)導(dǎo)”這兩個性質(zhì)不同的問題混為一談。眾所周知，由于我國推行法治的時間很短，因而不管是在理論探索方面或是在實踐經(jīng)驗方面，仍存有明顯不足甚或謬誤之處；而且，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的處理上也沒有現(xiàn)成的可供學(xué)習(xí)和借鑒的理論或經(jīng)驗。所以，我們黨在領(lǐng)導(dǎo)社會主義法治建設(shè)的歷程中難免會出現(xiàn)這樣那樣的失誤，但是，所有這些失誤最終都將在實踐中不斷得到改進(jìn)和糾正。

當(dāng)然，我們在強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨在我國社會主義法治建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位時，我們也并沒有忽視法治發(fā)展自身所內(nèi)含的規(guī)律性。在人類法治建設(shè)發(fā)展的過程中，在人們創(chuàng)設(shè)了某種制度文明之后，經(jīng)過后人的不斷改進(jìn)和完善，這種制度終將走向?qū)I(yè)化。中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，也是中國各族人民利益的忠實代表[5]。縱使如此，我們黨也不可能扮演和充當(dāng)“全能全智全善”的角色。中國共產(chǎn)黨是我國社會主義建設(shè)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，然而，這種領(lǐng)導(dǎo)主要是思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，這種領(lǐng)導(dǎo)絕不意味著我們黨要直接介入和干預(yù)社會主義法治建設(shè)中的每一個具體實施過程。相反，后者事實上應(yīng)由受過專業(yè)訓(xùn)練的法律職業(yè)人才去操作。當(dāng)然，這些專門法律人才當(dāng)中可能也有中國共產(chǎn)黨黨員，但這些人并不主要是以黨員的身份而從事工作的。總而言之，一方面，我們黨要領(lǐng)導(dǎo)包括社會主義法治在內(nèi)的中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)；另一方面，我們黨也不能事必躬親。在社會主義法治事業(yè)建設(shè)中，中國共產(chǎn)黨的思想領(lǐng)導(dǎo)是題中主要之義。從歷史和邏輯的視角考察，黨的思想體系最主要體現(xiàn)為馬克思主義意識形態(tài)。在建設(shè)有中國特色社會主義的今天，馬克思主義意識形態(tài)已成為我黨的執(zhí)政理念，同時也是中國特色社會主義建設(shè)的根本指導(dǎo)思想[6]。社會主義法治發(fā)展理應(yīng)從自身角度給予響應(yīng)，因為我國的法治建設(shè)不能完全脫離我國當(dāng)前的國情。

四、馬克思主義意識形態(tài)有利于我國法治建設(shè)自主品質(zhì)的塑造

一般來說，從法治所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)和法治實踐的技術(shù)形式來看，其具有一定的普遍適用性，這和一個社會的形態(tài)沒有多大關(guān)系。然而，如果我們把觀察的視角回歸到形成其價值目標(biāo)的理論及其根源時，這時，呈現(xiàn)在我們面前的是一個多元發(fā)展的法治場景。眾所周知，法治的發(fā)展并不是其自身邏輯的自發(fā)延展，而是與一定社會的物質(zhì)生產(chǎn)條件緊密關(guān)聯(lián)。法治發(fā)展的外部環(huán)境由一定社會的物質(zhì)生產(chǎn)條件所決定，并服務(wù)于后者；因此，法治的發(fā)展依賴于一定社會的物質(zhì)生產(chǎn)條件，同時法治對于社會物質(zhì)生產(chǎn)條件的依附屬“元理論”層次的架構(gòu)。可是，當(dāng)人們在面對現(xiàn)實生活世界時，他們卻發(fā)現(xiàn)，作為一定社會存在的物質(zhì)生產(chǎn)條件并沒有直接地塑造法治。西方國家的經(jīng)驗常常給我們展示的是法治的自發(fā)性演化路徑，而且往往是與社會情勢發(fā)展相契合，并為社會發(fā)展與文明演進(jìn)充分發(fā)揮了制度導(dǎo)向作用。而通過對現(xiàn)實生活場景及其“元理論”的細(xì)致考察，呈現(xiàn)給我們的卻似乎是“悖論”。那么，接下來我們就會產(chǎn)生疑問，是否會存在某種媒介？如果存在，這種媒介在法治與社會存在之間是否會真正發(fā)揮有效的溝通呢？這是我們應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。

總結(jié)近現(xiàn)代資本主義國家法治的經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，不論是英美法系還是大陸法系，西方各國在各自法治建設(shè)的歷程中各有特色[7]。縱使在同一法系，各個國家的法治實踐也有很大差異。比如英國和美國都屬于英美法系，英國就沒有成文憲法，而美國實際上就是建立在成文憲法基礎(chǔ)之上。再比如法國和德國都屬于大陸法系，二者在民事法治領(lǐng)域，特別是在民法典追求上相異的旨趣，最終成就了二者法治發(fā)展的傳奇，為世界各國法治的發(fā)展提供了范本。

除了以上事實，在政界和學(xué)界還形成了一個共識，即西方各個國家的法治實際上都還具有資本主義性質(zhì)。對于這一點，也常常遭受詬病，關(guān)于“姓社”還是“姓資”的爭論似乎早已擺在了歷史的陳列架上，話語逆轉(zhuǎn)的背后實際上是以酣暢淋漓的實用主義態(tài)度來看待包括法治在內(nèi)的社會發(fā)展的。很長時期，在無爭論之話語場景中，西方資本主義意識形態(tài)得以在全球獲得迅速傳播。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，不光世界經(jīng)濟(jì)分工結(jié)構(gòu)正在重構(gòu)，同時伴之而來的資本主義強(qiáng)勢意識形態(tài)也大行其道。結(jié)果，在西方資本主義強(qiáng)勢法治話語的影響和沖擊下，我國的法治理論研究和法治實踐無不是以西方作為范本。西方法治話語與馬克思主義意識形態(tài)之間的鴻溝導(dǎo)致了我們法治理論和法治實踐的嚴(yán)重脫節(jié)。與西方強(qiáng)勢意識形態(tài)的擴(kuò)張形成了鮮明的對比，馬克思主義意識形態(tài)卻處于相對弱勢的話語地位。因此，在當(dāng)今全球化的大趨勢下，加強(qiáng)以馬克思主義意識形態(tài)引領(lǐng)我國的法治建設(shè)事業(yè)意義重大，馬克思主義意識形態(tài)對于我國法治建設(shè)自主品質(zhì)的塑造將會發(fā)揮巨大的作用。

五、結(jié) 論

綜上所述，我國的法治建設(shè)不能脫離馬克思主義有關(guān)上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)反映的客觀規(guī)律。當(dāng)前，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念是源自我黨對長期社會主義實踐的冷靜思考而形成的科學(xué)的馬克思主義意識形態(tài)。馬克思主義意識形態(tài)是我國法治建設(shè)合法性的依據(jù)；中國共產(chǎn)黨以馬克思主義意識形態(tài)引領(lǐng)我國法治建設(shè)；馬克思主義意識形態(tài)有利于我國法治建設(shè)自主品質(zhì)的塑造。馬克思主義意識形態(tài)客觀上正推動著中國特色社會主義實踐的歷史性變革，具有中國特色的社會主義法治發(fā)展理想圖景已初步呈現(xiàn)在我們眼前。

參考文獻(xiàn)：

[1] 讓馬克·夸克.合法性與政治[M].佟心平，王遠(yuǎn)飛，譯.北京：中央編譯出版社，2009：1.

[2] 哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：282.

[3] 大衛(wèi)·麥克里蘭.意識形態(tài)[M].孔兆政，蔣龍翔，譯.長春：吉林人民出版社，2006.

[4] 海克·霍爾比格.當(dāng)代中國的意識形態(tài)重構(gòu)：決定因素、進(jìn)展和局限[J].呂增奎，譯.國外理論動態(tài)，2009（12）：4549.

[5] 侯惠勤.意識形態(tài)的變革與話語權(quán)——再論馬克思主義在當(dāng)代的話語權(quán)[J].馬克思主義研究，2006（1）：4551.

[6] 曾慶玲.意識形態(tài)：馬克思的立場與詮釋[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（3）：4650.

[7] 李君如.改革開放三十年中國意識形態(tài)建設(shè)的歷程與媒體的作用[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2008（6）：410.