烏坎：整個中國社會的一道坎

在持續(xù)數(shù)月的緊張態(tài)勢之后，烏坎，一個地處潮汕地區(qū)并曾吸引全球目光的村莊，終于恢復(fù)了正常的生活。事情也正一點點地朝好的方向發(fā)展。

2月11日，廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)烏坎村舉行推選村民代表和選舉村民小組長大會，選出107個村民代表和7個村民小組組長。此次選舉活動由今年2月1日推選的烏坎村村民選舉委員會組織進行。烏坎村村民選舉委員會主任楊色茂說，據(jù)統(tǒng)計，本次選舉投票率超過80%，超過具備資格人數(shù)的半數(shù)，選舉結(jié)果有效。

去年11月21日，因“土地糾紛和選舉不公”，一場聲勢浩大的和平游行將烏坎放到了全球媒體的聚光燈下。在這段時間里，村民和平游行數(shù)次，問題得不到解決。村民臨時代表理事會副會長薛錦波在被羈押期間猝死，警察封村設(shè)立路障，形成警民對峙局面，烏坎被定性為“勾結(jié)境外勢力”。在更大沖突一觸即發(fā)之際，廣東省委副書記朱明國帶領(lǐng)省工作組進駐烏坎，與村民代表對話，官方答應(yīng)村民的幾點要求，包括承認村民臨時代表理事會的合法性，事件最終以理性和平的方式告一段落。

廣東省委書記汪洋在1月3日開幕的中共廣東省委全體會議上表示，烏坎事件是一個教訓(xùn)。在新的一年里，廣東將專門就改進村級組織建設(shè)、解決突出問題進行規(guī)劃，而這些規(guī)劃，將以“解剖”烏坎村這個“麻雀”為基礎(chǔ)。

中國社科院原研究員姜曉星認為，烏坎事件意義重大，不亞于30多年前的小崗村。小崗村嚴格來說還是有先前經(jīng)驗的，“文革”之前曾經(jīng)包干過。而政府與民間組織的平等對話則少有成功的先例。

還有改革派知識分子盛贊“烏坎轉(zhuǎn)機”具有時代意義與“國家樣板意義”，可以成為未來中國社會管理改革的樣本。

社會建設(shè)領(lǐng)域的“小崗村”？

在接受《中國經(jīng)貿(mào)聚焦》記者采訪時，清華大學社會學系教授郭于華表示，把烏坎比喻成社會建設(shè)領(lǐng)域的小崗村，這個比喻是不是恰當并不是問題的關(guān)鍵，最關(guān)鍵的可能還是要看烏坎方案是不是一個走出中國社會建設(shè)困境的途徑。“其實，烏坎這個坎是整個中國社會今天所面臨的一道坎，能不能邁過去，不只是這個村莊的問題，整個中國社會其實都沒能邁過這個坎。”

郭于華表示，至于小崗村，對其歷史過程有很多說法，但不管怎樣，在那樣一個村莊那些人的勇氣是應(yīng)該載入史冊的。而且，當時整個中國社會已經(jīng)到了沒法再走下去的地步。“你不能老是讓大家餓著肚子，老是貧窮的社會主義吧。當時在這一點，上上下下都有了共識，因此改革進程才能啟動。”

郭于華認為，烏坎事件的過程包括其問題的解決，要放在一個大的制度背景下來看，而整個中國社會現(xiàn)在制度問題還沒有解決。她對記者表示，雖然廣東在全國范圍來說是領(lǐng)改革風氣之先，進步的力量比較明顯，但它畢竟還是大的體制之下的一個省。此外，從引發(fā)烏坎事件的根本利益結(jié)構(gòu)來看，被侵占的土地問題還沒有解決。“如果烏坎這個村按照正式的土地法則解決，取締以前簽訂的無效的合同，補償村民，那么別的村子和那么多失地農(nóng)民怎么辦呢？這可是一個全局性的問題。”

在中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所社會問題研究中心主任于建嶸看來，烏坎事件并沒有什么經(jīng)驗可言，應(yīng)只有教訓(xùn)。“烏坎事件起初是地方政府派警察去圍追堵截，這不能作為一個個案解決的方法。但有一點經(jīng)驗是共同的，就是地方政府應(yīng)該迅速做出反應(yīng)，要滿足農(nóng)民的訴求并調(diào)查了解情況，而不能等事情鬧大了再想辦法解決。”于建嶸對《中國經(jīng)貿(mào)聚焦》記者表示。

郭于華認為，烏坎事件的處理結(jié)果當初誰也無法預(yù)計，事態(tài)發(fā)展到某一個階段，被某一個因素或某一個力量影響了，就會走到今天的地步。她認為，現(xiàn)在就開始總結(jié)烏坎模式及其對全國的啟示，還有點為時過早。

黨支部和村委會如何共生

香港嶺南大學文化研究系助理講師葉蔭聰認為，不少農(nóng)村宗族與土地形成頗強的利益及象征關(guān)系，但是控制土地以至農(nóng)村地區(qū)的仍是黨政系統(tǒng)，體現(xiàn)在村一級就是黨支部書記。基層干部自改革開放以來，獲得了許多經(jīng)濟開發(fā)的自主權(quán)，特別是在廣東，所以滋生了一個由黨政系統(tǒng)所包庇的地方干部利益群體，他們由鎮(zhèn)至村形成利益聯(lián)盟，并與工業(yè)或房地產(chǎn)資本家構(gòu)成地方上的特權(quán)階層。自上世紀90年代初鄧小平南巡后，在不少農(nóng)業(yè)已近乎荒廢的村中，村領(lǐng)導(dǎo)把原來承包給農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)為集體。故此，干部私賣土地更方便，因為印章就在他們手中。在基層政府中，村支書往往很在意支配及操縱村委會人選及選舉，減少村委會與黨系統(tǒng)發(fā)生矛盾。這既符合共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的原則，也合乎地方干部自身利益。

2011年12月30日，廣東省監(jiān)察廳副廳長曾慶榮稱，現(xiàn)已查出，原烏坎村黨支部書記薛昌、原村委會主任陳舜意等人，確有侵占村集體資產(chǎn)的違紀行為；陸豐市農(nóng)村信用合作社聯(lián)社營銷中心有關(guān)人員，在土地轉(zhuǎn)讓過程中收受20萬元；陸豐市國土局東海鎮(zhèn)國土所個別人員，在辦理烏坎村有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓過程中收受賄賂。同時，已初步查實，原烏坎村黨支部、村委會部分干部在出讓集體土地過程中收受好處費，烏坎村部分財務(wù)人員涉嫌公款私存。村支部委員、村委會出納鄒釵已被“雙規(guī)”。

據(jù)悉，薛昌早自“文革”期間的1969年起便進入烏坎的“領(lǐng)導(dǎo)班子”，先做了一年黨支部副書記，其后41年，連任村支書。有人戲言，薛昌管理烏坎的時間幾乎和卡扎菲統(tǒng)治利比亞的時間一樣長。在許多村民的描述中，薛昌治下的烏坎村可謂“順我者昌”。無論是外地投資者還是本村村民，向村里申請土地興建企業(yè)或修建新屋，都必須得到這位村支書的首肯。有村民回憶，薛昌曾說，村里的土地“我想給誰就給誰，想不給你就別想拿到”。

葉蔭聰指出，村支書對村委會的控制也并非絕對。除非村干部能運用各種軟硬手段，有效統(tǒng)合宗族利益及力量，否則，村委會容易成為一個戰(zhàn)場，一方是漸漸復(fù)興的宗族社會，另一方是黨在基層的政治代表及利益同盟。

有關(guān)村委會和村黨支部的關(guān)系，北京大學憲法與行政法研究中心常務(wù)副主任張千帆教授在接受《中國經(jīng)貿(mào)聚焦》記者采訪時表示，村黨支部和村委會的關(guān)系一直是中國鄉(xiāng)村治理的一個問題，它們應(yīng)該有職能分工，村委會主管村務(wù)，黨支部的主要職能應(yīng)該是監(jiān)督村委會的工作，并提供輔助支持。“但由于一些制度上的問題，尤其是自上而下的干預(yù)，而這種干預(yù)往往是通過黨的系統(tǒng)，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委到村支部對村進行。這些干預(yù)嚴格來說并不符合村委會組織法。也有可能村委會的主要人員是通過賄選上去的，這樣他們就只能代表少數(shù)人而侵犯多數(shù)人的利益，社會沖突也就因此產(chǎn)生。烏坎就是個很典型的例子。”

將宗族力量納入自治架構(gòu)

2月4日，國務(wù)院總理溫家寶在走訪廣東村莊時強調(diào)，要保障農(nóng)民的選舉權(quán)利，堅定不移地做好村委會村民直選，對利用賄選、家族勢力操縱等不正當手段來破壞和干擾選舉的行為，要依法依紀處理。他同時對中國的農(nóng)村社會管理發(fā)出警示，強調(diào)村里的事務(wù)要堅持由村民作主，相信農(nóng)民并依靠農(nóng)民，以村民自治搞好農(nóng)村社會管理，“這才是唯一正確的道路”。

九鼎公共事務(wù)研究所研究員秋風認為，烏坎事件讓我們再一次看到當下鄉(xiāng)村治理體系存在的問題，其中較為重要的是村委會民主選舉與社會自治的不協(xié)調(diào)。這里所說的社會自治，具體地說就是宗族自治。宗族是鄉(xiāng)村社會中最為重要的自治性組織，它有深厚的文化根基，并且源遠流長，至少從宋明以來高度平民化的鄉(xiāng)村社會，就是以宗族作為治理的基本單位，以祠堂作為宗族公共生活的中心的。

秋風對《中國經(jīng)貿(mào)聚焦》記者表示，在宗族里同樣有一套權(quán)威形成的機制，我們只不過不了解這種機制而已。“一個社會組織在那兒，你不承認它、打擊它，那你的政策就是把它變成黑社會，而非它本身就是黑社會。”

秋風認為，自治的真正含義是村民能夠選擇自己認為合適的治理模式。鄉(xiāng)村社會那些固有的組織，重要的是如何把它們納入到官方的自治框架中去。“無視它并不等于它不存在，它還在那兒，一定會發(fā)揮作用，而且一定會以制度設(shè)計者沒有預(yù)料到的方式發(fā)揮作用。”

如果以宗族治理的方式實現(xiàn)村民自治，由于宗族的大小不同，會不會出現(xiàn)大族欺負小族的情況呢？秋風認為，大族和小族之間一定有一個協(xié)調(diào)機制，否則它們相互之間是無法維持秩序的。“它一定是有一種我們外人不知道的方式來協(xié)調(diào)它們之間的關(guān)系。一個村莊大家抬頭不見低頭見，一起生活了幾百年，如果大族總是欺負小族，小族為什么不離開呢？這就說明在村莊的整體結(jié)構(gòu)里，小族的利益是得到保證的。在一個村莊里有很多公共事務(wù)，大族要做，一定需要小族的合作，因此一定會讓渡利益給小族。”

張千帆也對記者表示，不宜過分夸大宗族的不利影響，把宗族勢力妖魔化。“宗族勢力對于凝聚中國鄉(xiāng)村的力量可以發(fā)揮很好的作用，但要防止它過火，防止它超越法律范圍之外。所以國家對于這個問題要進行干預(yù)，但不是通過黨政的力量直接干預(yù)，而是應(yīng)該通過法律。”

“烏坎事件”大事記

2011年9月21日，三四千人手持橫幅前往開發(fā)地塊、村內(nèi)存在土地爭議的企業(yè)、村委會以及市政府游行請愿，一度封堵公路。當天政府沒有表態(tài)。

2011年9月22日上午，百多名汕尾武警特警進駐當?shù)匾晕淞︱?qū)散正在集會的市民，10多人受傷。隨后矛盾激化，當?shù)厝藝ヅ沙鏊c市政府，投擲石塊和推翻警車，有十多名警察受傷。

2011年9月24日，烏坎村民自薦13位村民代表到陸豐市政府會談，政府承諾成立清債、土地、選舉三個專項小組入村開展調(diào)查。

2011年9月29日，烏坎村民民主選舉產(chǎn)生“烏坎村村民臨時代表理事會”，共13人當選，楊色茂任理事長。此外林祖戀任理事會顧問。

2011年11月21日，烏坎村4000村民簽名聚集，列隊集體游行至陸豐市政府上訪。時認陸豐市常務(wù)副市長邱晉雄出面表示盡快處理村民訴求，村民和平返回。

2011年12月3日，陸豐市發(fā)出新聞稿，將“921”事件定性為“非法暴力群體事件”，并要追究為首挑頭者責任。當晚20多輛警車到達陸豐市，包圍烏坎村，封鎖通往村內(nèi)的路口。

2011年12月9日，公安部門把“村民臨時代表理事會”副會長薛錦波以及其他四人拘捕，把“烏坎村村民臨時代表理事會”、“烏坎村婦女代表聯(lián)合會”定性為非法組織并取締。

2011年12月10日，警方全面封鎖烏坎村。村民用大樹、釘板等作為路障，阻止警車進入，雙方對峙。

2011年12月11日，下午4點多，薛錦波家屬接到通知：薛正在醫(yī)院搶救，有生命危險。7點多，薛錦波死訊傳到村內(nèi)。薛靜波的家屬前往海豐縣殯儀館，家屬稱薛錦波尸體有明顯被毆打虐待痕跡。

2011年12月20日，中廣東省委副書記朱明國在陸豐市宣布，省委、省政府決定就“烏坎事件”成立省工作組，努力解決群眾的合理訴求，盡快恢復(fù)烏坎村正常的生產(chǎn)生活和社會秩序。

2011年12月21日早晨，朱明國接受了村民的要求，即：交還薛錦波遺體；要求安排五家國際著名傳媒機構(gòu)代表，親驗薛遺體；承認臨時理事會村代表地位。之后不久，烏坎村召開村民大會，宣布取消原先定于21日下午的游行，并撤掉村內(nèi)的橫幅標語，恢復(fù)烏坎村的生產(chǎn)和生活。

2012年1月15日，烏坎村召開黨員大會，宣布村黨總支部正式成立，由民選代表、臨時代表理事會顧問林祖戀擔任村黨總支書記、村委會重新選舉籌備小組組長。

2012年2月1日，烏坎村7688名村民親臨或委托投票，產(chǎn)生了以11名代表組成的選舉委員會。

2012年2月11日，烏坎村舉行推選村民代表和選舉村民小組長大會，選出107個村民代表和7個村民小組組長。

2012年2月16日，薛錦波女兒發(fā)表博文稱：“就在今天，爸爸已經(jīng)安葬了”。