數字所有權要求支配權與使用權分離

勞動者僅僅憑借使用權，而不需要支配權，就可以介入知本運作，創造財富。這使他的身份，從勞動力轉變成勞動者。由此產生了一種新的權利，就是創造權。

馬修·英格蘭姆(Mathew Ingram)撰文稱，音樂和視頻的數字化為人類帶來了很多便利，現在亞馬遜的“借閱圖書館”功能又將這一趨勢帶人了圖書行業，但這一轉變并不一定總是好的。首先物理介質將漸漸消亡；其次它改變了用戶與購買內容的關系，我們買到的將不是內容的所有權，而是短期使用權。在越來越數字化的時代，我們將還有很多事需要適應。

這里指出了一個重要的現象，在數字化時代，所有權(實際是所有權中的支配權)與使用權正在分離。在工業化經濟中，所有權內部的支配權與使用權是一體化的。

然而，SaaS按使用收費，必須需要明確支配權與使用權的分離，這在互聯網，特別是云計算條件下，具有特殊重大意義，是把技術革命轉化為產權革命的關鍵。蘋果商店模式從產權上看，實質就是支配權與使用權兩權分離模式。

在工業化出現之前，支配權與使用權倒一直處于分離狀態。

古代羅馬法中，首先將所有權區分為使用權和濫用權。使用權，又稱為占有權、控制權、及物權；濫用權，又稱為支配權、擁有權、對物請求權，還常常在口語中直接稱為所有權(例如上面那位英格蘭姆先生的用法)?？档掳亚罢叻Q為感性占有(后轉化為法律上的直接占有)，后者稱為理性占有(后轉化為法律上的間接占有)。我在《21世紀網絡生存術》中，把前者稱為直接所有權，把后者稱為迂回所有權。

法學界往往對支配權解釋得模模糊糊，是因為只靠經驗和歷史歸納。其實，要從邏輯上說清現代性意義的支配權，首先應想到，濫用與隨意支配其實都無關道德，是在指理性的普遍性。強調理性的在場。這種普遍性超越了與情境相聯系的占有，它是無法從占有的情境中推出的，或者說，它就是情境無關的意思，意思就是絕對性。理性的絕對性本身，就是物性的存在方式，就是這個自我，構成不同于前現代自我和后現代自我之處。而占有并不具有這種性質，作為事實，或對事實的控制，不是絕對的。巴澤爾在這方面有精彩的分析。

在前現代條件下，人們對支配權所具有的理性含義，理解得還不是很深刻。

例如日耳曼法中的占有不要求以支配的意思為要件，而只要求以現實的持有為要件。這是不知羅馬法的所以然，而在向前現代方向退。到格勞修斯和洛克以后，在啟蒙理性影響下，人們忽然開始理解了支配權的極端重要性。因為主體性的意識增強了。

支配權的排他性，是后來加上去的意思。已見出與日耳曼法的不同取向來。但是，問題跟著也來了。如果在使用上沒有排他性，為什么一定要在支配上設定排他呢?這在物權上區別不大，但當信息和知識成為資產時，區別就很大了。信息對權力基因的改造，就由此而起。

現代法律思想中漸漸認識到支配權與使用權的區分，是歸屬與利用的分別。這帶來一個與排他性方向相反的轉機：如果不改變歸屬的話，是不是可以有一種制度創新，可以分別利用呢?當時不是因為針對信息，而是針對租賃等現象。

租賃其實就是支配權與使用權分離的制度創新。在云計算產生之前，信息和軟件以租賃方式收費，還很難想象。租書不至于被大量復制，租信息和軟件會存在零成本傳播和復制的問題。但云計算出來后，情況全變了。因為云計算是按使用收費，軟件是免費提供的。

這樣一來，人們發現，原子時代所有權改進過程中，原已有一種可大范圍用于信息的制度創新。這就是，將所有權的部分權能與所有人分離，所有人將處分權能交由他人行使，由行使該部分權能的人向所有人支付一定對價。既保證了所有人的權益，又滿足了其他人的需求，還實現了物盡其用。實際上，軟件即服務(SaaS)模式就是這樣：軟件免費提供給別人用，根據使用來為服務付費。

這實際帶來權力結構上的一個大變革。由于數據可零成本復制，信息資產和數據化的生產資料，可以在保留支配權條件下，以平臺方式開放這些生產資料的使用權，根據勞動者使用的情況，從勞動者收益中支付一定對價給所有人。勞動者僅僅憑借使用權，而不需要支配權，就可以介入知本運作，創造財富。這使他的身份，從勞動力轉變成勞動者。由此產生了一種新的權利，就是創造權。

創造權象使用權一樣，是不可轉讓的權利。因為它就是選擇本身，不能把我的選擇本身轉讓給你。當創造權表現為一種實際的選擇能力時，它就是選擇的權力。它是意義所在，是權利和權力真正回到人本身。

因為人并不是為權利而權利，不是為了占有而占有，人們獲得使用權，最終是為了實現意義，這種意義就在于自由個性，即自由選擇與自由創造。創造權是一種基于信息的權利，是支配權和使用權兩權分離的產物。因為如果資產不是信息形態的話，就不可能零成本復制，因此也就不具備非排他性(non-excludability)的技術條件。

值得指出的是，創造權與選擇權(前者的權力化)是復歸日常生活的權利，是在生產與生活一體化條件下行使的。

人有權根據這項權利，對具有支配權與使用權分離條件的信息資產，行使非排他的使用權，以用于自由創造和自由選擇，同時有義務向支配權所有者支付對價。創造權不完全否定支配權，而是揚棄支配權。否定的只是支配權與使用權的一體化(現代所有權的特征)；肯定的則是兩權的分離(以支付對價來肯定)。

不完全否定支配權，主要是考慮，在后現代權力結構中，保留這部分現代性權利，有利于可分享固定投入的提供，實質是以免費的方式提供公共產品，作為個性化創造的社會條件。這是建設性后現代主張不同于解構的后現代主張之處。

現代產權制度與現代企業制度正在過時。過時的原因，就在于他們只關心所有權與經營權的兩權分立，而絲毫不關心所有權內部支配權與使用權的兩權分立。這樣會錯過新技術革命帶來的新產權革命。

數字時代產權革命的關鍵問題，就是支配權與使用權分離，數字化的生產資料零成本復制和分發，按使用收費和付費?，F在已在現實中實行的這類制度包括：開放源代碼制度(源代碼開放，服務收費)；免費模式(基礎平臺免費，增值服務收費)；軟件即服務(軟件免費，服務收費)；云計算(云資源分享，按使用收費)；蘋果商店模式(平臺和工具免費，按應用收費，雙方三七分成)等等。由此形成的所有制，既非公有制，亦非私有制，而是混合所有制。

電子前沿基金會(Electronic Frontier Foundation)極力爭取iPhone“越獄”合法化的豁免條款在美國國會支持下能夠延長。這個要求是合理的。iPhone平臺的支配權雖然在蘋果公司，但如果濫用這種支配權，回到排他使用，就會損害使用者的創造權，縮小公眾自由選擇的權力。蘋果公司無意中走到了歷史的前沿，但他們是否能夠真正理解他們的模式創新的革命意義，而不致于因本能再退回到封閉產權，需要歷史檢驗。