是誰阻遏了國人的施救善舉

喜歡圍觀，似乎是國人的一大“癖好”。將此視為“劣根性”的魯迅先生，在其名著《藥》中，早就有過深刻的撻伐。而東莞日前發生的“老外施救，國人圍觀”事件，無疑再次向世人提供了一個鮮活例證。

5月4日晚，東莞一女子被當街偷包，一巴西男子出手阻止，反遭小偷團伙報復群毆，身受重傷。其間，數十路人在場，卻無一出手施救；而距事發地不到30米處的兩名執勤城管，則以事發地不在其管轄范圍為由拒絕介入。這樣的遭遇讓巴西男子寒心，他說下次若碰類似情況，不會也不敢再幫忙了。

宵小蟊賊當街偷東西，數十名路人在場卻沒人阻止，反而讓一個外籍人士單槍匹馬去相助。這對于現場圍觀的國人而言，無論如何都應感到羞愧。盡管相比“都隨身帶刀”且“有十來個人”的小偷團伙，路人雖然人數眾多但個體均處于弱勢——即所謂原子化的孤島狀態，其力量是分散的，難以在短時間內迅速聚合而與小偷團伙相抗衡。但，這并不能成為路人集體沉默而卸責的理由，原因很簡單：盡管面對強大的小偷團伙，要求現場者挺身而出或許不太現實，但偷偷地打個報警電話，該不是什么難事吧。

不過，對于現場圍觀的國人，顯然不能就此斷言他們是道德冷漠者，實際上他們也不是。如果能對現場者做一個人格調查，相信絕大多數人都可以稱得上是好公民、好父母、好兒女、好員工、好同事；若換作是讀者而非現場者，他們也會對此現象感到義憤填膺。顯然，人類本能地具有趨利避害的天性，但也不乏“路見不平，拔刀相助”之士，而且我們有理由相信：人類偉大的愛心理當有更偉大的力量，突破自顧自利的藩籬。由此，不禁要問：到底是什么阻遏了國人出手相助、甚至打個報警電話的善良之舉？

小偷敢于瘋狂作案，另一個現實的原因便是：由于小偷流動性大，不易被抓獲，即使被抓也只能認定現場查獲的贓物；而現行法規對小偷的懲治也多以拘留或管制了事，因而很難對小偷產生足夠的威懾力。更何況在一些地方，執法者不作為乃至與小偷團伙串通一氣，更助長了宵小蟊賊的囂張氣焰。以東莞來說，據街坊反映，毆打老外的這個小偷團伙已在當地盤踞多年，為患一方，且時常當街行竊，并對事主大打出手，乃至連小學生也不放過。盡管這幾年東莞警方掀起多次整肅行動，奇怪的是，“嚴打”之下的這些害群之馬竟能安然無事，且活得滋潤、羽翼日漸豐滿，豈非咄咄怪事！

值得玩味的還有，較之此前小偷團伙為患多年而警方“燈下黑”狀況，處理本案堪稱神速：事發后不到一天，東莞警方便通報案件已破，嫌犯落網。誠然，我們從來不懷疑警方的辦案能力，問題的關鍵在于對案件的重視程度。而這實在又有著太多的偶然性因素，比如本案中的見義勇為者若非外籍身份，而是一名普通同胞，此事恐怕很難引起輿論關注，更難觸動執法者的神經。這實在有太多的前車之鑒作證。

此外，由于缺乏相應的社會保障機制，也在某種程度上弱化了公眾見義勇為的力量。現實中，“英雄流血又流淚”似乎已成為見義勇為者這一群體的悲情寫照。甚至不妨說，在見義勇為這件事上，人們越英勇，所受到的傷害就越多。這在一定程度上挫傷了公眾見義勇為的積極性，進而也加劇了人們的不安全感。一個很簡單的問題是：抓小偷被打擊報復后，如果小偷未抓到，受害人該找誰負責？正是此類問題讓人們在面對小偷時，不得不做出理性的利益權衡。

可見，執法者不作為、小偷違法成本低，以及社會保障機制缺失，為小偷團伙的滋生提供了生存的土壤。也正是在這種環境下，公眾原有的那一點點善良的沖動，漸漸消弭或收斂，以致變得麻木世故、膽小怕事，不敢再多管閑事。而巴西男子施救前后的心態變化，在某種意義上可說是國人群體心態的一個縮影。從中所折射出的方方面面，非常值得人們去思索與探究……

（責編：山林）