公安部門獨(dú)攬勞教審批權(quán)成改革阻力

重慶市彭水縣大學(xué)生“村官”任建宇因在QQ空間和微博上轉(zhuǎn)發(fā)或發(fā)表批評(píng)政府的言論信息，被指“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)”，于2011年9月被處以勞教兩年。

在湖南永州幼女被逼賣淫案中，受害幼女的母親唐慧，因不滿該案的終審結(jié)果，而不斷上訪。2012年8月2日，唐慧被永州公安局決定實(shí)施一年零六個(gè)月的勞動(dòng)教養(yǎng)。

兩件接連發(fā)生的勞教案引起媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，在輿論的強(qiáng)大壓力下，湖南省勞教委于8月10日撤銷了永州對(duì)唐慧的勞教決定。任建宇案也在微博的持續(xù)關(guān)注下出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，重慶市第三中級(jí)法院10月10日公開開庭審理此案，但并未做出宣判，不過(guò)任的代理律師浦志強(qiáng)通過(guò)微博發(fā)布“10月18日下午，任建宇女友來(lái)電，稱三中院電告建宇，說(shuō)勞教委將找他商討撤銷勞教決定事宜”，暗示勞教委意欲“私了”。

網(wǎng)上批評(píng)性言論原來(lái)可能面臨勞教的處罰，勞動(dòng)教養(yǎng)制度還可以成為阻擊上訪的工具，一時(shí)間勞教制度的存廢問題引發(fā)熱議。

廢除還是改革？

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)會(huì)常務(wù)理事楊建順把關(guān)于勞教制度改革的爭(zhēng)論歸納為三種論點(diǎn)：一是廢除論，二是維持論，三是創(chuàng)新論。

以中國(guó)社科院于建嶸教授為代表的主張徹底廢除勞教制度的觀點(diǎn)，目前在輿論上取得大多數(shù)的支持。于建嶸認(rèn)為，必須廢止或徹底改變勞教制度的理由是：勞教制度違反憲法和立法法，以行政法規(guī)為依據(jù)，剝奪公民的人身自由；行政部門單方面可以長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的處罰權(quán)，缺乏制衡；從而成為了地方黨政隨意濫用、打擊迫害上訪民眾、制造冤假錯(cuò)案的工具。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度存廢之爭(zhēng)始于1996年《行政處罰法》出臺(tái)前后，立法參與者對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)究竟算不算是行政處罰爭(zhēng)論非常激烈，最終由于爭(zhēng)議太大，《行政處罰法》第8條所規(guī)定的7種行政處罰種類中并沒有吸納勞動(dòng)教養(yǎng)。楊建順告訴記者，他參與了行政處罰法起草、討論、出臺(tái)的全部過(guò)程，對(duì)此記憶猶新。

此前，1991年11月國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)狀況》白皮書也指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰”。

“這時(shí)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)存廢之爭(zhēng)就已經(jīng)起來(lái)了，不過(guò)廢止論當(dāng)時(shí)還不占上風(fēng)。”楊建順說(shuō)。

2000年《立法法》出臺(tái)之后明確規(guī)定：對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)制定法律來(lái)規(guī)定。“從此之后廢止論的呼聲就變得越來(lái)越強(qiáng)。”

有研究表明，勞教對(duì)象本來(lái)是，依照《刑法》不夠定罪，依照《治安管理處罰條例》進(jìn)行處罰又顯得過(guò)輕的違法者。但現(xiàn)在卻出現(xiàn)勞教比輕微刑事處罰還要嚴(yán)厲的情況。從剝奪人身自由的期限看，行政處罰規(guī)定為1～15天，最長(zhǎng)不超過(guò)20天，刑法規(guī)定的拘役為1～6個(gè)月，有期徒刑為6個(gè)月～15年。而勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為1～3年，最長(zhǎng)居然達(dá)4年，很明顯不合理。

公安部門是改革主要阻力

如何解決這種不合理問題？

“勞教制度改革的問題主要是在審批權(quán)上，現(xiàn)在北京市公安局一個(gè)處就可以審批勞教決定，權(quán)力太大，程序過(guò)于簡(jiǎn)單。”10月19日，一位在北京勞教系統(tǒng)工作的不愿具名人士告訴《投資者報(bào)》記者，“我們勞教局屬于司法系統(tǒng)，只是負(fù)責(zé)勞教人員的管理。”

該人士對(duì)記者表示，他以及他的多數(shù)同事都支持對(duì)現(xiàn)行勞教制度進(jìn)行改革，但也表示，勞教人員大多數(shù)是小偷小摸、賣淫賭博的“壞人”，確實(shí)需要進(jìn)行管理矯正，“像唐慧和重慶市那位大學(xué)生村官的情況非常少見。”

1979《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定補(bǔ)充決定》規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)由民政、公安、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人共同組成，并且人民檢察院對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，制度理念上體現(xiàn)了對(duì)行政權(quán)力的分散和監(jiān)督。然而在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，勞動(dòng)教養(yǎng)變成公安機(jī)關(guān)一家可以決定的權(quán)力。“公安機(jī)關(guān)的一紙文書就可以決定對(duì)誰(shuí)實(shí)施勞教。”上述不愿具名人士表示。

“目前看來(lái)，勞教的性質(zhì)、作用和功能已經(jīng)變味。”北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安教授指出，“從整體實(shí)踐來(lái)看，多年施行的勞教制度功不抵過(guò)。”姜明安教授支持廢除勞教制度。

“如果所有勞教人員全部通過(guò)詳細(xì)的調(diào)查取證，再通過(guò)檢察院、法院審批，公安部門工作量太大，所以他們出于社會(huì)管理的需要，選擇了簡(jiǎn)單的程序。”上述不愿具名人士人員認(rèn)為，“這是公安部門對(duì)改革抵觸的主要原因。”

“改革需要對(duì)目前勞教制度的權(quán)力配置和資源配置進(jìn)行調(diào)整，這難免涉及到既得利益群體，調(diào)整權(quán)力和資源分配是改革的主要阻力。”楊建順認(rèn)為。

為了回應(yīng)改革勞動(dòng)教養(yǎng)的呼聲，2005年9月，公安部曾發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)審批工作的實(shí)施意見》，規(guī)定律師可以代理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)當(dāng)面聽取擬被勞教人員意見的聆訊制度，并將最高刑期縮短為兩年。

但正如有學(xué)者所尖銳指出的那樣，勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種長(zhǎng)達(dá)4年之久地剝奪被勞教人的人身自由的嚴(yán)厲處罰，不通過(guò)正當(dāng)司法程序由法院依法做出判決，這在當(dāng)今世界實(shí)行法治的國(guó)家中恐怕是絕無(wú)僅有的。