說(shuō)“惡乎”

摘 要：“惡乎”是一個(gè)整體，其用法與“惡”相同。關(guān)于“乎”的性質(zhì)，本文否定了介詞說(shuō)和詞尾說(shuō)，而認(rèn)為“惡乎”是語(yǔ)音擴(kuò)展的結(jié)果，即“惡”擴(kuò)展為“惡乎”。

關(guān)鍵詞：惡乎；疑問(wèn)代詞；形成機(jī)制；語(yǔ)音擴(kuò)展

古代漢語(yǔ)中有一組指處所的疑問(wèn)代詞“安、惡、焉”，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“哪里”。一般常用于狀語(yǔ)，表示反問(wèn)，實(shí)際上等于“哪里”的活用。用于賓語(yǔ)的情況比較少一些，所代比較具體。[1]（p328）其中“惡”另有“惡乎”的形式。“惡乎”和“惡”的用法是平行的：都指處所，都可以作狀語(yǔ)和賓語(yǔ)，所以“惡乎”=“惡”。

⒈“惡”作狀語(yǔ)

視弟子與臣若其身，惡施不慈？（《墨子·兼愛(ài)上》）

先生又惡能使秦王烹醢梁王？（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三》）

惡得之，得之堤下。（《谷梁傳·定公九年》）

棄父之命，惡用子矣！（《左傳·桓公十六年》）

惡有言人之國(guó)賢若此者乎？（《公羊傳·昭公三十一年》）

⒉“惡乎”作狀語(yǔ)

君子去仁，惡乎成名。（《論語(yǔ)·里仁》）

吾惡乎哭諸？兄弟，吾哭諸廟；父之友，吾哭諸廟門(mén)之外。（《禮記·檀弓上》）

自吾母而不得吾情，吾惡乎用吾情？（《禮記·檀公下》）

惡乎用之？用之社也。（《公羊傳·僖公十九年》）

惡乎得國(guó)寶而竊之？（《公羊傳·定公八年》）

惡乎用之？用之防也。（《公羊傳·昭公十一年》）

杖之銘曰：“惡乎危？於忿疐。惡乎失道？於嗜欲。惡乎相忘？於富貴。”（《大戴禮記·武王踐阼》）

惡乎考之？考先圣大王之事。（《墨子·非命下》）

惡乎知君子小人哉！（《莊子·駢拇》）

老子曰：“子惡乎求之哉？”曰：“吾求之於度數(shù)，五年而未得也。”（《莊子·天道》）

學(xué)惡乎始？惡乎終？曰：其數(shù)則始乎誦經(jīng)，終乎讀禮；其義則始乎為士，終乎為圣人。（《荀子·勸學(xué)》）

⒊“惡”作賓語(yǔ)

惡在其為民父母也？（《孟子·梁惠王上》）

居惡在？仁是也。路惡在？義是也。（《孟子·盡心上》）

⒋“惡乎”作賓語(yǔ)

彼且惡乎待哉？（《莊子·逍遙游》）

孟子曰“君子不亮，惡乎執(zhí)？”（《孟子·告子下》）

卒然問(wèn)曰：“天下惡乎定？”吾對(duì)曰：“定于一。”（《孟子·梁惠王上》）

魯侯之美惡乎至？（《公羊傳·莊公十二年》）

其賤奈何？外淫也。惡乎淫？淫于蔡，蔡人殺之。（《公羊傳·桓公六年》）

或問(wèn)：“淵、騫之徒惡乎在？”曰：“寢。”（《法言·淵騫》）

威亦然，必有所托，然後可行。惡乎托？托於愛(ài)利。（《呂氏春秋·用民》）

東郭子問(wèn)於莊子曰：“所謂道，惡乎在？”莊子曰：“無(wú)所不在。”（《莊子·知北游》）

關(guān)于“惡乎”的性質(zhì)，《公羊傳》何休注和《禮記·檀弓》鄭玄注都說(shuō)“惡乎”猶“於何”也，即把“乎”視為介詞。楊樹(shù)達(dá)《詞詮》從之。[2]此說(shuō)會(huì)遇到一些困難。第一，如果說(shuō)“乎”是介詞，那么同樣是代處所的疑問(wèn)代詞，為什么“安”和“焉”排斥介詞？第二，即使可以承認(rèn)“惡”的特殊性，其后可以加介詞“乎”，但是在古漢語(yǔ)介詞體系中，“于”、“於”、“乎”的用法基本上一致，為什么“惡”只能加“乎”而不能加“于”和“於”呢？

把“惡”釋為介詞，那么“惡乎”就是介詞結(jié)構(gòu)。介詞結(jié)構(gòu)可以作狀語(yǔ)和賓語(yǔ)，在謂語(yǔ)動(dòng)詞之前為狀語(yǔ)，在謂語(yǔ)動(dòng)詞之后為賓語(yǔ)。前述四類情況中“惡”皆在動(dòng)詞之前。介詞說(shuō)意味著取消了賓語(yǔ)用法。如果把“惡乎”分析為介詞結(jié)構(gòu)，按照一般規(guī)律，“惡乎”應(yīng)該有如下的發(fā)展軌跡：介詞結(jié)構(gòu)“惡乎”連用時(shí)間長(zhǎng)了成為凝固結(jié)構(gòu)，然后語(yǔ)素“惡”虛化，整個(gè)結(jié)構(gòu)逐漸具備了作賓語(yǔ)的條件。劉春萍指出，西周漢語(yǔ)無(wú)“惡”，戰(zhàn)國(guó)初期，“惡”數(shù)量很少，如《左傳》中僅3例，《論語(yǔ)》中僅1例；到了戰(zhàn)國(guó)中后期，“惡”用例增加，如《莊子》中多達(dá)76例。入漢以后，“惡”又變少。[3] “惡乎”的時(shí)代大體與“惡”重合。“惡乎”如果由介詞結(jié)構(gòu)凝固而成，那么文獻(xiàn)中應(yīng)該有一個(gè)從狀語(yǔ)向賓語(yǔ)逐步擴(kuò)散的過(guò)程。同事陳祥明博士友情提供了《十三經(jīng)》電子版中所有包含“惡乎”的句子，從中難以發(fā)現(xiàn)從狀語(yǔ)向賓語(yǔ)逐步擴(kuò)散的過(guò)程。“惡乎”集中出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)中后期，語(yǔ)料的作者和成書(shū)時(shí)代都難以按時(shí)間排出明確的序列。“惡乎”作賓語(yǔ)的句子集中分布在《莊子》《孟子》和《公羊傳》中。莊子和孟子大約同為戰(zhàn)國(guó)中期人，《公羊傳》的作者公羊高相傳為孔子的弟子子夏的弟子。公羊高要早于莊子和孟子，但是《公羊傳》文本的寫(xiě)定要到漢初。《論語(yǔ)》和《孟子》的成書(shū)時(shí)代早于以上三部書(shū)，但是其中“惡乎”的用例極少，說(shuō)明不了多少問(wèn)題。

王引之《經(jīng)傳釋詞》卷四：“蓋‘惡’本訓(xùn)‘何’，‘惡乎’猶言‘何所’，不必訓(xùn)為‘于何’也。”[4]“惡”、“惡乎”是平行的，“惡乎”作賓語(yǔ)時(shí)放在動(dòng)詞之前完全是因?yàn)椤皭骸笔且蓡?wèn)代詞，“乎”的依附性很明顯。大概有鑒于“乎”沒(méi)有實(shí)義，王力先生認(rèn)為“乎”只起詞尾作用。[5]（p288）但是把“乎”定性為詞尾又缺乏普遍性。在上古漢語(yǔ)疑問(wèn)代詞、代詞、乃至整個(gè)虛詞系統(tǒng)中，都沒(méi)有詞尾的痕跡。

介詞說(shuō)和詞尾說(shuō)皆站不住腳，需要另辟蹊徑。我們猜想“乎”是“惡”的語(yǔ)音擴(kuò)展。一個(gè)單音詞可以擴(kuò)展為雙音節(jié)，衍生出的音節(jié)雖用漢字書(shū)寫(xiě)，但不具意義。向前擴(kuò)展后兩個(gè)音節(jié)一般是雙聲，例如“參差”、“囹圄”等；向后擴(kuò)展后兩個(gè)音節(jié)一般為疊韻，例如“趑趄”、“菡萏”等。李維琦先生把合音詞分甲、乙、丙三類。其中乙類詞為疊韻詞，兩字音拼合起來(lái)，音與第一字同，其義或即第一字之義，或是與第一字音同音近的另一字之義，重心在第一字上。例如“豐茸”即“豐”，“滿讕”為“謾”。[6]王云路先生也指出，通過(guò)音變產(chǎn)生的連綿詞，其特點(diǎn)是將單音詞通過(guò)緩讀、長(zhǎng)言、反切等方式擴(kuò)展成雙音詞，并且有的詞寫(xiě)法很多。取聲母成字，為雙聲連綿詞，例如：

亂——凌亂、零亂、歴亂、流亂、遼亂、撩亂、繚亂等

取韻母成字，為疊韻連綿詞，例如：

椒——椒聊 蜻——蜻蜓 疏——扶疏[7]

在上古音中，“惡”屬影紐魚(yú)部，“乎”屬匣母魚(yú)部，[8]正符合字音向后擴(kuò)展后兩音節(jié)疊韻的規(guī)律。

語(yǔ)音擴(kuò)展說(shuō)還有嘆詞“烏”的旁證。《說(shuō)文·烏部》：“烏，孝鳥(niǎo)也，象形。孔子曰：烏，盱呼也，取其助氣，故以為烏呼。”段玉裁把“盱”改為“亐”，并注：“亐，於也。古者短言於，長(zhǎng)言烏呼。於、烏一字也。”徐鉉曰：“今俗作嗚，非是。”“惡”、“烏”同音，“惡”擴(kuò)展為“惡乎”正如“烏”擴(kuò)展為“烏乎”。巧合的是，疑問(wèn)代詞“惡”還可以寫(xiě)成“烏”，例如《漢書(shū)·司馬相如傳》：“齊楚之事，又烏足道哉？”

參考文獻(xiàn)：

[1]郭錫良等.《古代漢語(yǔ)》（上），商務(wù)印書(shū)館，1999年。

[2]楊樹(shù)達(dá).《詞詮》，中華書(shū)局，1965年。

[3]劉春萍.《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代疑問(wèn)代詞“惡、安、焉”》，《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

[4]王引之.《經(jīng)傳釋詞》，岳麓書(shū)社，1985年。.

[5]王力.《漢語(yǔ)史稿》，中華書(shū)局，1980年。

[6]李維琦.《合音詞例》，《古漢語(yǔ)論集》第一輯，湖南教育出版社，1985年。

[7]王云路.《試論音變?cè)谠~語(yǔ)發(fā)展中的作用》，《漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)》第八輯，上海教育出版社，2009年。

[8]陳復(fù)華、何九盈.《古韻通曉》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年。

（作者單位：泰山學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院）