略論十七年時(shí)期《水滸傳》的本事研究

摘 要：十七年時(shí)期的《水滸傳》研究無(wú)論是在成書演變研究、版本研究、作者研究、文本研究還是在評(píng)點(diǎn)研究方面都取得了較大的成績(jī)，形成《水滸傳》研究史上繼胡適、魯迅之后的第二個(gè)高潮。本文對(duì)這一時(shí)期本事研究部分進(jìn)行了回顧和分析，對(duì)其研究成果與方法進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：十七年時(shí)期 《水滸傳》 本事研究 學(xué)術(shù)史

十七年時(shí)期（1949—1966）《水滸傳》研究取得了比較大的成績(jī)，形成了在胡適、魯迅之后的第二個(gè)研究高潮。《水滸傳》的本事研究主要是指《水滸傳》在演變過程中所牽涉的歷史地理等史實(shí)問題的研究。這一階段《水滸傳》本事研究主要集中在宋江起義的具體考證上，另外對(duì)三十六人和具體人物的歷史原型、梁山泊等問題也有所涉及，下面分別論之。

一、宋江起義考證

對(duì)于宋江是否投降的問題，一般論者都根據(jù)《宋史#8226;張叔夜傳》認(rèn)為是投降了的。如何心就認(rèn)為宋江“后來(lái)投降了張叔夜，曾跟隨童貫去平方臘”①，而張政 則認(rèn)為“宋江當(dāng)時(shí)很可能是詐降”，“后來(lái)又反正了，1122年夏最后失敗被擒”②。嚴(yán)敦易從歷代農(nóng)民起義的特征和當(dāng)時(shí)的歷史材料出發(fā)，認(rèn)為宋江是當(dāng)時(shí)“京東、淮南以至河北廣大地區(qū)內(nèi)”的農(nóng)民起義所共尊的“共主”，后來(lái)這些隊(duì)伍中的一部分被招安、投降或者被擒，但不一定就是宋江，宋江“投降則絕對(duì)是近于捏造的事實(shí)”③。在宋江是否征方臘問題上，何心等持肯定觀點(diǎn)，而張政 則認(rèn)為歷史上的宋江和張叔夜妥協(xié)的時(shí)間是在宣和三年二月，而同年四月方臘已經(jīng)被消滅，所以宋江不征方臘“這是鐵一般的事實(shí)”④。華山也認(rèn)為宋江沒有征方臘，并認(rèn)為宋江起義軍的結(jié)局“不能一概而論。他們一定被分別處置。宋江等幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人物，可能被殺；一部分人可能從此做了宋代的官（如關(guān)勝等），還有部分人或者堅(jiān)持反抗”⑤。

除了對(duì)宋江起義的問題進(jìn)行考證外，三十六人也是當(dāng)時(shí)討論的一個(gè)問題。人們往往圍繞三十六人是三十六個(gè)頭領(lǐng)或者是實(shí)指三十六個(gè)人等進(jìn)行探討。張政 認(rèn)為三十六人是實(shí)指，“我們考證宋江的歷史，首先要說(shuō)明的是宋江只有三十六人，并不像元曲里所說(shuō)的‘三十六大夥，七十二小夥’，更不像小說(shuō)里那樣千軍萬(wàn)馬”⑥。這顯然是比較拘泥的說(shuō)法。與之類似的是華山，他認(rèn)為宋江“即使不一定始終是三十六人，但決不會(huì)超過數(shù)百”⑦。何心則認(rèn)為三十六人是指“重要的頭領(lǐng)而言”，“宋江部下有名的頭領(lǐng)雖只三十六人，嘍羅一定很多，決不會(huì)只有五百人”⑧。張默生也認(rèn)為“歷史上所說(shuō)的宋江等三十六人，都是些起義的領(lǐng)袖；《水滸傳》擴(kuò)充為一百零八人，也仍然是一些將領(lǐng)” ⑨。嚴(yán)敦易則提出新說(shuō)，認(rèn)為“所謂‘三十六人’是淵源于東漢末年黃巾起義的三十六方，這原先應(yīng)該視為三十六個(gè)單位組織，亦即三十六股來(lái)解釋，不能竟狹隘的依文義，看做是三十六位副賊或頭領(lǐng)來(lái)對(duì)待”⑩。

對(duì)于歷史上的宋江起義問題。由于時(shí)代久遠(yuǎn)而現(xiàn)存文獻(xiàn)有限且多有抵牾，因而宋江起義后是否投降和征方臘以及結(jié)局等問題就比較復(fù)雜。十七年時(shí)期由于特殊的時(shí)代背景，人們對(duì)農(nóng)民起義往往褒揚(yáng)有加，諱言投降，而當(dāng)時(shí)的部分研究者又?jǐn)嗾氯×x地摘引文獻(xiàn)以證己說(shuō)，故而治絲益棼，不得要領(lǐng)。

二、水滸人物考證

對(duì)《水滸傳》人物歷史真實(shí)性的考證是《水滸傳》本事研究的一個(gè)重點(diǎn)，建國(guó)前余嘉錫《宋江三十六人考實(shí)》就是這方面的代表作。1964年孫楷第在《水滸傳人物考》中對(duì)該問題繼續(xù)進(jìn)行探索。該文廣引諸多史籍，考證了解寶、宋萬(wàn)、王英、彭 、李忠、張橫、王倫和李成等九人。但從考證的結(jié)果來(lái)看，幾乎沒有一個(gè)人物可以確切地對(duì)應(yīng)于小說(shuō)中的人物，作者也承認(rèn)“所論或?qū)偌僭O(shè)，不敢云一一正確”{11}。除了孫楷第先生外，張政 也對(duì)部分人物進(jìn)行了考證，認(rèn)為靖康年間的張橫和梁青很可能就是小說(shuō)中的張橫和燕青。{12}此外華山等也對(duì)小說(shuō)中部分人物進(jìn)行了考證。

我們認(rèn)為，無(wú)論是余嘉錫、孫楷第還是張政 ，他們的考證都是屬于歷史范疇的考證，這固然有助于對(duì)小說(shuō)的理解，但若一一以之與小說(shuō)對(duì)應(yīng)顯然就隔閡了。因此李希凡批評(píng)張政 “完全混淆了歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的區(qū)別”{13}。嚴(yán)敦易也說(shuō)“我們不能因?yàn)槟骋粋€(gè)人名的巧合和一百八人中的任何一人偶然相符，便認(rèn)為已找著了某一位英雄的來(lái)源和根據(jù)，這是膠柱鼓瑟的方式與方法”{14}。

三、《水滸傳》與忠義軍

兩宋之際，北方淪陷區(qū)人民組織了“八字軍”、“紅巾”等民間武裝進(jìn)行抗金活動(dòng)，一些學(xué)者認(rèn)為《水滸傳》在演變過程中受到了這些武裝斗爭(zhēng)故事的影響。聶紺弩就認(rèn)為《水滸傳》中的“忠義堂”和宋江以忠義相號(hào)召就是“從《宋史》的‘忠義軍’、‘忠義社’、‘忠義巡社’等語(yǔ)而來(lái)”{15}。王利器先生也認(rèn)為“施耐庵又把忠義軍的許多人物和故事的素材搬來(lái)創(chuàng)造一百單八人”{16}。

張政 則從人物形象塑造的角度談到了古代忠義軍對(duì)《水滸傳》的影響。他說(shuō)：“宋江性格復(fù)雜的原因：一是宋元時(shí)代的說(shuō)話人和書會(huì)先生歌頌宋江，讓他忠義。但是最大的原因則是他們受了北宋亡后北方忠義軍寨故事的影響。……我們說(shuō)忠義軍的首領(lǐng)被宋元小說(shuō)家轉(zhuǎn)化成宋江的黨徒，雖然沒有很明確的證據(jù)，小說(shuō)里宋江的投降性格和‘忠義’招牌是從忠義軍偷來(lái)的，卻毫無(wú)問題。”{17}

此外，嚴(yán)敦易《水滸傳的演變》、華山《水滸傳和宋史》和陳中凡《試論水滸傳的著者及其創(chuàng)作時(shí)代》也談到了忠義軍與《水滸傳》的關(guān)系問題。

四、《水滸傳》與梁山泊

除了對(duì)宋江起義的時(shí)間結(jié)局以及與忠義軍的關(guān)系等問題進(jìn)行論述外，有的學(xué)者還對(duì)梁山泊的形成與演變進(jìn)行了考證。何心在《水滸研究》第十三節(jié)中引用大量地理方志文獻(xiàn)，對(duì)梁山泊的地理位置、名字由來(lái)等問題進(jìn)行了考辨。但其考證從本質(zhì)上講仍然是屬于歷史考據(jù)，在成果上也沒有能超越余嘉錫。

另外有的學(xué)者對(duì)《水滸傳》與梁山泊的關(guān)系進(jìn)行了研究。如嚴(yán)敦易先生就認(rèn)為“梁山泊可能是他的根據(jù)地”，但因?yàn)樗谓且粤鲃?dòng)的方式活動(dòng)的，所以“不必認(rèn)做梁山應(yīng)為宋江所專有，他可能曾經(jīng)以之為根據(jù)地，在那里經(jīng)營(yíng)過一個(gè)時(shí)期”{18}。但更多學(xué)者認(rèn)為歷史上的宋江并沒有以梁山泊為根據(jù)地。華山就認(rèn)為“宋江等沒有在梁山泊結(jié)寨，那是沒有疑問的”，《宣和遺事》所敘述的“前往太行山梁山濼去落草為寇”，“明白地透露出《遺事》的作者和后來(lái)《水滸傳》的作者們把宋江等和南宋初年太行山忠義軍扭合在一起的顯明痕跡。”{19}

在梁山泊與《水滸傳》關(guān)系問題上研究最透徹的應(yīng)該是王利器，他的《施耐庵是怎樣創(chuàng)造梁山泊的》一文對(duì)梁山泊從現(xiàn)實(shí)地理的存在演變?yōu)樗谓鶕?jù)地這一過程進(jìn)行了詳盡的分析。他認(rèn)為小說(shuō)中的梁山泊是典型化了的“農(nóng)民革命根據(jù)地的理想藍(lán)圖”，實(shí)際上是由三部分組成的：一是現(xiàn)實(shí)的地理存在的梁山泊，它自宋代至清朝“不僅是許多次農(nóng)民革命的根據(jù)地，而且還是宋代民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)略上的必爭(zhēng)之地”。第二是太行山地區(qū)地理環(huán)境的加入，他認(rèn)為施耐庵把太行山的根據(jù)地碗子城和懷仁縣的金沙灘搬來(lái)創(chuàng)造梁山泊。第三是南方洪澤湖等區(qū)域地名的加入。王利器認(rèn)為“施耐庵創(chuàng)造梁山泊的石碣村，并以此為三阮本貫，這顯然是從方臘那里搞來(lái)的”，“施耐庵把洪澤湖地區(qū)的蓼兒洼、鴨嘴灘搬移到梁山泊來(lái)，也正如接受招安后，把宋江封做楚州安撫使一樣，都是和宋江諸人曾經(jīng)活動(dòng)于楚、海州界是分不開的。”{20}顯然王利器的梁山泊考證已經(jīng)從余嘉錫、何心等的純粹歷史地理考證過渡到了文學(xué)典型形象的研究，其科學(xué)性、合理性自然較前人更勝一籌。并且這種過渡從本質(zhì)上講是學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)思維的跨越，因而該文在《水滸傳》成書研究史上具有重要的理論價(jià)值和學(xué)術(shù)史意義。

總之，十七年時(shí)期《水滸傳》本事研究相對(duì)于建國(guó)前成績(jī)是顯著的，尤其是在水滸與忠義軍的關(guān)系和梁山泊的演變方面成果更為卓著。當(dāng)然這一時(shí)期的研究也存在一些缺陷，如在研究?jī)?nèi)容方面多集中在宋江起義結(jié)局的爭(zhēng)論上；在研究方法上基本上是傳統(tǒng)文獻(xiàn)考證，新方法的運(yùn)用很少，而考證和理論相結(jié)合者更是罕見。但無(wú)論如何，這一時(shí)期《水滸傳》本事研究在胡適、魯迅、余嘉錫等人的基礎(chǔ)上向前大大推進(jìn)了一步，為“文革”后的本事研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，在《水滸傳》研究史上具有重要的價(jià)值。

①⑧ 何心：《水滸研究》，上海文藝聯(lián)合出版社1954年版，第4頁(yè)。

②④⑥{12}{17} 張政 ：《宋江考》，《歷史教學(xué)》1953年1期。

③⑩{14}{18} 嚴(yán)敦易：《水滸傳的演變》，作家出版社1957年版，第19頁(yè)，第8頁(yè)，第18頁(yè)，第15頁(yè)。

⑤⑦{19} 華山：《水滸傳和宋史》，《文史哲》1955年第10期。

⑨ 張默生：《談?wù)勊疂G》，《西南文藝》1953年第3期。

{11} 孫楷第：《水滸傳人物考》，《滄州后集》，中華書局1983版，第1—2頁(yè)。

{13} 李希凡：《略談水滸評(píng)價(jià)問題》，《文史哲》1954年第4期。

{15} 聶紺弩：《中國(guó)古典小說(shuō)論集》，上海古籍出版社1981年版，第16頁(yè)。

{16} 王利器：《施耐庵是怎樣創(chuàng)造梁山泊的》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1954年8月15日。

作 者：李蕊芹，文學(xué)博士，東華理工大學(xué)中文系講師，碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)古代小說(shuō)戲曲研究；許勇強(qiáng)，博士，東華理工大學(xué)中文系副教授，主要從事古代小說(shuō)戲曲研究。

編 輯：趙紅玉 E?鄄mail：zhaohongyu69@126.com