中國需要公知嗎

梁啟超在幾乎任何領域都有研究和發言，可謂清末民初第一大公知。在今天，中國已無從尋覓這樣融匯古今、學貫中西、橫跨多界的人物，而“公知”在公眾中已成為負面詞。我們為何沒有再產生站在時代前沿，視野寬廣、目光遠大的思想巨子？我們是否需要引領思想，樹立社會良心，瞭望國家未來的“公知”？

當下中國需要公知嗎

趙楚：公知是人為強行貼上的一種標簽，既不專業，也非社會身份。而被“公知”的人，無外乎是就重大公共社會生活、公共利益問題發言。他們可能是專業科研人員，也可能是普通公民。所以，與其說是公知不如說是公民。這是現代社會每一個公民擁有的責任，也是他的權利。所以，我反對公知這個提法，我也不認為這個社會需要公知，這個社會需要公民。

十年砍柴：公共知識分子是公民中的一部分，但卻是公民中接受過專業教育、具有一定責任感的，而且還要有相當的表達才能的一部分人。誰都可以對公共事物發表議論，比如北京的出租車司機，實際上就有點公知范兒，但你不能說對所有的公共事物發表議論的就是公知。任何一個民族在任何時代都需要公知，而今天的中國無疑更需要。當代中國公共知識分子的污名化，并不意味著我們不需要他們了。恰恰是中國今天沒有像薩特、梁啟超那樣的大公知，才讓我們感覺到這個時代更需要公知。

朱學東：我們這個時代還沒有產生梁啟超那樣偉大的公共知識分子，我們更多的就是一些時評家，時評家一定不是公知。

高超群：毫無疑問，我們現在不是一個公民社會，但是我們在朝著公民社會轉型，轉型期的公民精神、公民品格、人格怎樣誕生？我覺得這個事只有公知、特別是人文知識分子能承擔。公知之間的深入討論，會把更多的民眾帶到辯論中來，提出更基本、更重大的問題。

趙楚：不管是誰都不可能代表別人，每個人都是在代表自己在發言。公共知識分子要從制度、社會、個人行為上建立公共討論空間，每一個人都要學習合理表達自己的意見，用自己的邏輯和經驗展示自己，而不是靠嗓門大或其他手段獲得支持者。

十年砍柴：公共輿論無需“代表”，當一個公共知識分子說的話有很多人認同，這并不是法律或政治選舉意義上的授權代表。像梁啟超的文章鼓舞了很多人，這影響的效果不那么容易量化，卻是大家看得見的。所以不管公知污名化到什么程度，也不能否定這個時代需要真正公知。無非是，我們這個時代產生不了梁啟超。

公知是公益還是公害？

趙楚：公知是公害。第一，無論是政治體制的改革或改進，還是背后牽涉的政治、法學學理，都是非常專門的知識和學問，需要專門學習和訓練。而現實中，很多重大公共問題的發言人，沒有相關專業背景，只是以感動代替思考，以一種非常扭曲的、片斷的嘗試，代替重大公共問題背后的制度討論、學理思考，這個已經對社會帶來了非常大的危害。

十年砍柴：當下，盡管有那么多的不合格“公知”，但他們在努力過程中，還是起到了一種普及、介紹的作用，所以我說，從這個角度來說公知是公益的。

朱學東：在公共傳播平臺上常能看到，一些公知在傳播一些似是而非、真假難辨的心思，這是非常惡劣的誤導公眾的行為。而真正的公知，是建立在理性思考之上的，無論是薩特還是薩義德，都不是靠秀美的文本來呈現自己關懷的。這是我為什么認為“公知成為公害”的一個重要原因，他們要對當下社會的對壘承擔責任。

高超群：所謂“秀美的文本不夠理性”，我覺得這不是問題。不可能所有的表達都是理性的，如梁啟超，是以筆端帶感情著稱的，他的表達里也會有夸大和不實，但這并不影響他成為一個優秀公知。

趙楚：薩特也好，梁啟超也好，都不是我們嚴格意義上講的公知，梁啟超在東京論戰時是政客，薩特是職業哲學家，他們可以靠這個職業吃飯和生存，并不是公知。今天說不存在公知，是因為沒有人憑這個稱號可以吃飯，國家不會承認，也不能養家糊口。

十年砍柴：公知與其本職不是對立的。不同職務、不同職稱、不同行業的人都可以成為公知。梁啟超對公共事物的發言就起了作用，推動了社會進步，和他是不是一個政客無關。

總結

十年砍柴：盡管今天的中國公共知識分子群體表現不盡如人意，但是我堅信中國是需要公共知識分子，而且需要更高的、更有擔當意識的公共知識分子。

趙楚：中國不需要公共知識分子，但需要更有公共精神的公民。在座的各位，請和我們一樣去做一個有公共精神，公共關懷的公民。