論我國(guó)刑事證據(jù)種類體系的完善

摘要：刑事證據(jù)種類體系的設(shè)計(jì)對(duì)于刑事案件的偵破和刑事訴訟至關(guān)重要。但是，我國(guó)現(xiàn)有的刑事證據(jù)種類體系經(jīng)過(guò)十多年的反復(fù)適用和法學(xué)界的多次研究暴露出了諸多弊病，亟需改進(jìn)。本文就是本著方便司法實(shí)踐工作和維護(hù)法律嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的精神，對(duì)現(xiàn)有的刑事證據(jù)種類體系先做了一個(gè)仔細(xì)的全方位的研究，找到現(xiàn)有的問(wèn)題，然后認(rèn)真分析，提出了具體解決方案，以期望得到一個(gè)比較完善和科學(xué)合理的刑事證據(jù)種類體系。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)種類體系構(gòu)建完善

刑事證據(jù)對(duì)于刑事訴訟至關(guān)重要。而我們對(duì)刑事證據(jù)種類體系的設(shè)計(jì)卻直接決定了刑事證據(jù)能不能進(jìn)入訴訟程序。刑事證據(jù)種類是刑事證據(jù)進(jìn)入法律程序的第一步。只有先確定了證據(jù)的歸屬問(wèn)題，我們才知道該證據(jù)應(yīng)不應(yīng)該被提取，以及采用什么樣的取證程序來(lái)提取。對(duì)于如此重要的刑事證據(jù)種類體系，我國(guó)是在1996年修改的刑事訴訟法中規(guī)定的。當(dāng)時(shí)對(duì)于刑事證據(jù)的歸類，體現(xiàn)了當(dāng)年立法者的看法和對(duì)刑事證據(jù)的認(rèn)知程度。但是，十幾年過(guò)去了，這個(gè)體系的弊病漸漸顯露了出來(lái)。它并不完善的設(shè)計(jì)已經(jīng)不能滿足當(dāng)前司法工作的需要。

一、現(xiàn)行的刑事證據(jù)種類體系存在的主要問(wèn)題

1、我國(guó)刑事證據(jù)種類體系的封閉性和矛盾性

社會(huì)是不斷發(fā)展的，科技在日新月異，刑事證據(jù)的種類也會(huì)與日俱增。新的證據(jù)材料不斷出現(xiàn)卻找不到法律上的歸屬，發(fā)揮不出它們的證明作用。這一點(diǎn)無(wú)疑是我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的一道硬傷。我國(guó)96年刑事訴訟法的修改說(shuō)明我國(guó)的立法者已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，可是僅僅靠不斷增加新的證據(jù)種類來(lái)完善證據(jù)種類制度，無(wú)疑是不行的。

另外，我國(guó)刑事訴訟法第四十二條第一款規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”緊接著第二款就列舉了七種證據(jù)，并且這七種證據(jù)只是常見(jiàn)的幾種而不是全部。我國(guó)刑事證據(jù)種類立法條文的矛盾性，也說(shuō)明了我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)種類制度的不完善。用有限的列舉去囊括無(wú)限的刑事證據(jù)形態(tài)無(wú)疑是不科學(xué)和不可取的。理論上如此，實(shí)踐中也是如此。

2、我國(guó)刑事證據(jù)種類體系劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，內(nèi)部混亂

除了刑事訴訟法第四十二條第一款和第二款相互矛盾之外，第二款列舉的七種刑事證據(jù)之間劃分的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在著嚴(yán)重的相互重疊，界定不清的問(wèn)題。例如書(shū)證、勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定結(jié)論的區(qū)分明顯是因?yàn)橹谱髦黧w的不同，即書(shū)證是一般主體；勘驗(yàn)檢查筆錄是偵查人員；鑒定結(jié)論是鑒定人，而法條中書(shū)證和物證放在了一起，僅把勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定結(jié)論各自單列了出來(lái)。然而物證和書(shū)證放在一起明顯是出于書(shū)證屬于廣義上的物證的考慮。這種標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象還有書(shū)證和視聽(tīng)資料的劃分（書(shū)證的載體屬于紙張和金石等，視聽(tīng)資料的載體則是錄音帶、錄像帶、磁盤(pán)等特殊載體）；證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的劃分（三者是根據(jù)證據(jù)的來(lái)源不同劃分的）。由此可以看出，我國(guó)刑事證據(jù)種類之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，內(nèi)部混亂。

3、我國(guó)刑事證據(jù)種類體系存在界定不清和界定不全面的問(wèn)題

我國(guó)七種刑事證據(jù)種類中范圍界定不清和界定不合理的問(wèn)題多處存在，影響了司法實(shí)踐中的應(yīng)用。例如書(shū)證、證人證言、勘驗(yàn)、檢查筆錄等。對(duì)此的具體完善建議將在下文提出。

二、針對(duì)以上我國(guó)刑事證據(jù)種類體系存在的問(wèn)題，筆者提出如下完善建議

1、書(shū)證獨(dú)立

我國(guó)刑事訴訟法把物證書(shū)證列為一項(xiàng)證據(jù)類型，沒(méi)有做出嚴(yán)格區(qū)分，容易混淆。書(shū)證是以其內(nèi)容證明案件真實(shí)情況，而書(shū)證以其外部特征、物理性質(zhì)及存在的形式等對(duì)案件起證明作用的。在一般情況下，物證書(shū)證是不難區(qū)分的，但是，在特殊情況下就不那么容易區(qū)分。例如，在犯罪分子家中搜查出反動(dòng)底稿，它當(dāng)然屬于書(shū)證。但是，在走私分子家中搜出信件、孤本書(shū)籍、名貴字畫(huà)等，雖然它們都是以文字記載為表現(xiàn)形式的，但是，它不是書(shū)證而是物證。因?yàn)椋鼈兌际且酝獠刻卣鳌r(jià)值以及存在形式對(duì)案件起證明作用的，然而它們所反映的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)。當(dāng)然在不少情況下，同是一種書(shū)面材料，對(duì)于查明案情來(lái)說(shuō)，它既是書(shū)證，又是物證。例如，貪污案件中被涂改的單據(jù)、賬冊(cè)等，從內(nèi)容看，它們屬于書(shū)證；但從涂改或偽造的痕跡來(lái)說(shuō)，它們又是物證，明確書(shū)證與物證的區(qū)別，對(duì)于確定收集證據(jù)的范圍，正確地審查判斷證據(jù)的真?zhèn)危戏ǖ剡\(yùn)用證據(jù)定案，都具有重要意義。

2、書(shū)證范圍的界定

我國(guó)刑事訴訟法并未對(duì)書(shū)證的具體范圍做出界定，并且把勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定結(jié)論等用書(shū)面形式表現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)與書(shū)證并列規(guī)定了出來(lái)。由此可以看出，我國(guó)的書(shū)證并非廣義上的書(shū)證，而是狹義上的書(shū)證。這樣書(shū)證的范圍顯得窄小，無(wú)法把像公證機(jī)關(guān)的公正書(shū)、法院的判決書(shū)、公安機(jī)關(guān)出具的戶籍證明等重要內(nèi)容包括在內(nèi)，不能適應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)踐的需要。因此，對(duì)于書(shū)證的范圍應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。

3、修正勘驗(yàn)、檢查筆錄

勘驗(yàn)、檢查筆錄之所以作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，這是因?yàn)樗扔凶约旱奶攸c(diǎn)，又與其他證據(jù)種類不同。從內(nèi)容上看，它是一種具有綜合性證明作用的證據(jù)。它既有通過(guò)勘驗(yàn)、檢查時(shí)所發(fā)現(xiàn)的各種情況，又包括有與犯罪有關(guān)的痕跡、物品、尸體以及它們存在或形成的具體環(huán)境、條件等情況。從形式上看，它是公安司法人員把勘驗(yàn)、檢查中所見(jiàn)到的客觀情況和提取的物證、書(shū)證等用記錄的形式固定的，這與物證書(shū)證，證人證言等形式不同。

從上述勘驗(yàn)、檢查筆錄的內(nèi)容和作為一種獨(dú)立證據(jù)形式的內(nèi)容看，同樣在偵查過(guò)程中產(chǎn)生的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、調(diào)查取證筆錄和搜查筆錄等同樣符合獨(dú)立成為獨(dú)立證據(jù)形式的要求。并且這些筆錄對(duì)于案件同樣具有重要的證明作用。而且在國(guó)內(nèi)外訴訟實(shí)踐中，這些筆錄證據(jù)在被普遍的使用著。然而，對(duì)照我國(guó)現(xiàn)有的刑事證據(jù)種類，除勘驗(yàn)、檢查筆錄外的其他偵查筆錄在法律上均無(wú)法歸入任何一種法定的證據(jù)類別。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該把“勘驗(yàn)、檢查筆錄”改為“偵查工作筆錄”，或者對(duì)“勘驗(yàn)、檢查筆錄”做出擴(kuò)大解釋把其他種類的偵查工作筆錄囊括在內(nèi)。這樣，一方面增加了此類證據(jù)的包容性，另一方面也解決了實(shí)際司法實(shí)踐中的作法與現(xiàn)有法律規(guī)定的矛盾沖突問(wèn)題。

4、合并同類證據(jù)，建立人證證據(jù)

筆者認(rèn)為，我國(guó)七種刑事證據(jù)種類中，“證人證言”、“ 被害人陳述”、“ 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”同屬于一類證據(jù)類型“人證”。人證這一概念的使用在我國(guó)的司法中由來(lái)已久，是人們從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的。它是指通過(guò)人的口頭表述形成的證據(jù)，其表述的內(nèi)容是對(duì)案件事實(shí)直接或者間接的感知情況。在這里筆者認(rèn)為，此處的人證包括“證人證言”、“ 被害人陳述”、 “ 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”三種類型。這樣，人證和物證、書(shū)證等就同屬于了一個(gè)位階，解決了現(xiàn)有證據(jù)種類體系中位階混亂，劃分標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。

5、增加兜底條款

筆者建議在所有的證據(jù)種類之后加上一個(gè)兜底條款，即增加一款“其他能夠證明案件真實(shí)情況的證明材料”。這樣就避免了因無(wú)法納入列舉出的證據(jù)種類的其他證據(jù)或者隨著社會(huì)的發(fā)展出現(xiàn)的新型證據(jù)無(wú)法進(jìn)入訴訟程序的尷尬狀況。

三、結(jié)論

通過(guò)上述分析研究，筆者最后得出應(yīng)把我國(guó)的刑事證據(jù)種類體系設(shè)計(jì)為：(一)物證；(二) 書(shū)證；(三) 人證；(四)鑒定結(jié)論；(五)偵查工作筆錄；（六)視聽(tīng)資料；（七）其他能夠證明案件真實(shí)情況的證明材料。其中“書(shū)證”獨(dú)立成項(xiàng)，并應(yīng)作出擴(kuò)大解釋，把公證機(jī)關(guān)的公正書(shū)、法院的判決書(shū)、公安機(jī)關(guān)出具的戶籍證明等重要內(nèi)容包括在內(nèi)；“人證“包括原先的“證人證言”、“ 被害人陳述”、 “ 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”三種類型；“偵查工作筆錄”取代原來(lái)的“勘驗(yàn)、檢查筆錄”，包括了勘驗(yàn)檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、調(diào)查取證筆錄和搜查筆錄等偵查工作筆錄，另外，由于偵查人員目前不是證人，所以無(wú)法歸于人證，也為了方便司法實(shí)踐工作，故單列成項(xiàng)；最后增加一個(gè)兜底條款，把我國(guó)封閉式的刑事證據(jù)種類制度變更為比較科學(xué)合理的開(kāi)放式格局。

完善后的刑事證據(jù)種類體系，既考慮了設(shè)計(jì)的科學(xué)合理性，也考慮到了目前我國(guó)國(guó)情和方便司法實(shí)踐人員使用的因素。筆者認(rèn)為，它解決了我國(guó)現(xiàn)有體系中的絕大數(shù)問(wèn)題，期望為我國(guó)的法治進(jìn)程盡到微博之力。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐靜村主編，《刑事訴訟法(上)》，法律出版社

[2]卞建林、劉玫著，《外國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002

[3]伍浩鵬.簡(jiǎn)論美國(guó)科學(xué)證據(jù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2006(3)

[4]陳一云.證據(jù)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001

[5]徐靜村主編.刑事訴訟前沿研究(第三卷)[A].北京:中國(guó)檢察出版社，2005