追問央視：你造假了嗎？

根據(jù)《新世紀(jì)》周刊的后續(xù)報道，央視《達(dá)芬奇密碼》的報道似乎看起來遵循的是一個已經(jīng)設(shè)定好結(jié)論、再去找論據(jù)的制作手法，的確，在如今各行各業(yè)普遍彌漫不誠信風(fēng)氣的社會大環(huán)境之下，部分企業(yè)囂張的造假氣焰總讓媒體在打假取證過程中屢遭困境。但是“先入為主”、“為了結(jié)論而結(jié)論”的不謹(jǐn)慎方式和草率態(tài)度使報道有著無法掩蓋的硬傷，即使在報道出來的前期獲得一定的打假成效，但只要經(jīng)受不住來自社會各方面的質(zhì)疑和考量，到最后只能是媒體自嘗苦果，淪為笑柄。以下就是此次達(dá)芬奇事件中，央視《每周質(zhì)量報告》節(jié)目《達(dá)芬奇密碼》、《達(dá)芬奇密碼2》兩個專題中出現(xiàn)的幾處讓達(dá)芬奇公司以及全國觀眾質(zhì)疑的地方，可見：“打假要用功、質(zhì)疑需謹(jǐn)慎”，切勿在觀眾眼皮子底下耍小聰明，既然是監(jiān)督企業(yè)誠信經(jīng)營，那么媒體自身首先要恪守誠信本分，不讓被“打假”的商家有還手之力，正所謂：“其身正，不令則行。其身不正，雖令不從。

央視報道的三個疑點

疑點一：

央視《達(dá)芬奇密碼》報道中駐意大利記者在卡布麗緹家具原產(chǎn)地意大利坎圖鎮(zhèn)的報道，這位記者對著話筒說了一段話，大意是：卡布麗緹是意大利一個典型的家族企業(yè)，生產(chǎn)卡布麗緹品牌家具，據(jù)掌門人卡布麗緹先生介紹，那張售價30萬元的雙人床，床頭的雕花是由一種特殊的樹脂制造，并非實物雕刻。接下來畫外音進(jìn)一步解釋：據(jù)卡布麗緹先生介紹，達(dá)芬奇每年都會從卡布麗緹采購一些家具，此外不愿意提供更多情況。然后這段來自意大利的報道就完全沒有了，所謂“掌門人卡布麗緹先生”根本就沒有出鏡。網(wǎng)友稱這實在令人大開眼界。

實際上，這位記者確實采訪了掌門人卡布麗緹先生，這段采訪還被意大利人錄下來了（財新網(wǎng)已披露）。記者先是給意大利人看了一些卡布麗緹家具照片，并說這些家具是中國國內(nèi)仿造的。但卡布麗緹先生辨認(rèn)后指出，這些家具是自己工廠生產(chǎn)的。然后，記者開始震驚了，用中文給國內(nèi)的同事打電話，他根本沒搞明白后方同事賣的是什么藥。然而，在后來央視的報道中，這段真實的采訪記錄被節(jié)目去掉了。

疑點二：

央視記者在暗訪東莞長豐家具公司時采訪了“總經(jīng)理”彭杰，這位“總經(jīng)理”向節(jié)目組提供了許多長豐家具與達(dá)芬奇往來、以及達(dá)芬奇家居本身的信息，侃侃而談確實是一副老板的樣子。然而，在《達(dá)芬奇密碼2》中，出現(xiàn)了“東莞長豐家具廠法人代表”黃文聰，事實上，黃文聰才是長豐家具的總經(jīng)理兼法人代表，而彭杰只是一個跑單的業(yè)務(wù)員，俗稱“業(yè)務(wù)經(jīng)理”，央視記者在調(diào)查中不可能連這兩個人的具體職務(wù)都沒弄明白，他們之所以在制作這期報道時將重要的舉證人彭杰的身份標(biāo)注為“總經(jīng)理”，唯一的可能就是他們認(rèn)為“總經(jīng)理”說話比“業(yè)務(wù)員”說話分量更重，更能讓觀眾信服。其實彭杰作為東莞長豐家具公司實打?qū)嵉臉I(yè)務(wù)經(jīng)理，他介紹一些自己公司與達(dá)芬奇公司的業(yè)務(wù)往來，是很能站得住腳的，因為他也是這些業(yè)務(wù)的具體經(jīng)手人，央視在報道中硬生生地給他冠名為整個長豐家具公司的“總經(jīng)理”，確有虛張聲勢，畫蛇添足之嫌。

疑點三：

在央視《達(dá)芬奇密碼》中提到：記者通過深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)達(dá)芬奇公司為了掩蓋它們從長豐公司購進(jìn)家具的事實，可謂是煞費苦心。它們專門設(shè)計了一整套流程，對雙方的交易過程嚴(yán)格保密，雙方還專門設(shè)定了專用電話、傳真，同時指派專人進(jìn)行溝通和聯(lián)絡(luò)。還有這樣一個細(xì)節(jié)：達(dá)芬奇公司給長豐公司的“預(yù)付款明細(xì)賬”顯示，達(dá)芬奇公司聲稱從長豐公司購買的是布板、掛架等小部件，而不是家具。長豐公司的負(fù)責(zé)人說，其實達(dá)芬奇公司從它們這里購買的就是家具，只不過在賬上不敢寫明，主要就是害怕暴露它們銷售的所謂“洋品牌”天價家具國內(nèi)制造的真相。

那么達(dá)芬奇公司從長豐公司購買的到底是后來被達(dá)芬奇公司標(biāo)榜為“100%意大利進(jìn)口”的家具，還是達(dá)芬奇家居店內(nèi)的布板和展架呢？公說公有理，婆說婆有理，《達(dá)芬奇密碼》中呈現(xiàn)的是布板和掛架預(yù)付款明細(xì)賬，顯然央視記者已經(jīng)是迫不及待地“過度”闡釋，說這是被達(dá)芬奇公司掩蓋的假象，那么，為什么觀眾看到的只是記者經(jīng)過揣測的言論而不是進(jìn)一步的調(diào)查和進(jìn)一步的取證呢？

記者敲詐與 “掮客” 公關(guān)

在詭異的“達(dá)芬奇案中案”中，除去當(dāng)事主角《每周質(zhì)量報告》記者李文學(xué)被舉證曾向達(dá)芬奇家居索要100萬元人民幣之外，另外一個神秘的人物也躍入了公眾的視野——他就是被稱為“掮客”的崔斌。在目前已公開的錄音里，這位潘莊秀華口中的“崔總”，給人留下了深刻印象。達(dá)芬奇的危機公關(guān)，很大一部分與這位“崔總”有直接的聯(lián)系。

“崔總”的身份大有來頭——既是某香港上市公司總裁，還在多家國內(nèi)媒體擔(dān)任過高層職務(wù)，“在京城媒體圈能量巨大”。而更詳細(xì)的報道則指出，崔斌正是京華時報社總經(jīng)理。前不久，《京華時報》頒布2011年度公益大獎，蒙牛乳業(yè)與“中非希望工程”主席盧俊卿之女盧星宇當(dāng)選。

從各大媒體披露的崔斌的背景很明顯能夠看出，“崔總”做公關(guān)訛詐這一行，已經(jīng)相當(dāng)純熟了，要說崔斌犯下了什么錯誤，那大概就是沒想到已經(jīng)“六神無主”的潘莊秀華把通話和會面錄了音，并且這位倔強的新加坡人還膽敢冒著自曝家丑的風(fēng)險把錄音公布出來，使得丑行曝了光。

1月6日，崔斌被免去了京華時報總經(jīng)理職位，他為自己的行為付出了代價，但要想全面救贖整個中國媒體的信譽，開掉一個崔斌還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足夠。在當(dāng)下的中國，企業(yè)危機公關(guān)與媒體行業(yè)之間暗涌的“潛規(guī)則”與利益鏈條，已不單純是觸及了社會的道德底線，更是已經(jīng)觸犯了相關(guān)法律、法規(guī)。

2006年就曾發(fā)生過轟動一時的“李凌敲詐案”，可謂記者敲詐受到法律制裁的經(jīng)典案例。據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院的判決書，李凌曾以中國投訴網(wǎng)記者的身份，以將要在多家媒體報道對“完美日用品有限公司”有負(fù)面影響的文章相威脅，向該公司“獅子大開口”般地索要了人民幣380萬元，結(jié)果在索得10萬元正欲離開之際被當(dāng)場抓獲。最后李凌被判有期徒刑四年。當(dāng)時法院的判決書中還提到一位叫李文學(xué)的證人，在該案中提供了證言、證據(jù)。而據(jù)該案的舉報人、民間維權(quán)人士徐祥的說法，李文學(xué)就是《達(dá)芬奇密碼》的責(zé)任記者李文學(xué)，他也是該案的涉案者，曾被警察問詢過，不過最后還是全身而退。

此次《達(dá)芬奇案中案》曝光之后，記者李文學(xué)雖發(fā)表嚴(yán)正聲明稱自己一未敲詐、二未勾結(jié)陷害，但具體事實仍處于迷霧之中。中山大學(xué)的傳播學(xué)者張志安在一次接受采訪時稱，達(dá)芬奇案中案反映了中國媒體界的一個很常見的問題：只要有負(fù)面新聞，企業(yè)就會雇傭公關(guān)公司來購買廣告或者賄賂記者以此壓下消息。這也讓記者或媒體有了敲詐或者收取高額保護(hù)費的機會，連中央電視臺這種國家重量級媒體也不例外，許多調(diào)查記者嘔心瀝血建立的媒體信譽往往就是被這些潛規(guī)則給敗壞掉了，而崔斌式的主動公關(guān)更是g給行業(yè)信譽帶來了毀滅性的打擊。

由此可見，我國政府對類似情況的監(jiān)管力度非常不夠，而且相關(guān)的法律法規(guī)也不健全，才導(dǎo)致一些投機分子有機可乘。所以，目前不僅是中國媒體加強行業(yè)自律迫在眉睫，完善相關(guān)法律制度的建設(shè)，加強對媒體從業(yè)人員的約束力，也是迫在眉睫的。