“查勘定損”顯身手

查勘定損作為民太安車險代查勘平臺的6大環節之一，在車險的理賠中成功預防了多起保險欺詐活動，為保險公司挽回了一筆筆不必要的資金損失。查勘定損這一工作要求查勘員有高度的工作責任心和良好的職業敏感性，把例行現場查勘當成理賠的前沿關口來把守，最為關鍵的是一定要注重細節，甚至不放過一個腳印……

案列一：替換駕駛員 制造假象

這是發生在2009年1月18日的一個具體案例。當日上午10時左右，民太安公估查勘員接到報案人電話，稱駕車時接電話，因路滑車輛失控撞路基石后又撞樹，造成事故。兩位查勘員迅速趕赴現場，在查勘過程中發現幾處疑點，鑒于案件重大，查勘員現場報交警處理并隨即通報理賠中心主管領導，該公司理賠中心主任室高度重視，指示全力跟蹤，查明真相。

案件疑點

一、現場對駕駛員詢問得知，事故發生時車內僅他一個人，但經過仔細查勘，發現在正駕駛座位上有一個清晰的腳印，正副駕駛座位中間扶手向上傾斜45°，因為車輛右前部受損，右側車門無法打開，分析在事故發生后副駕駛座位的人踩著正駕駛座位走出駕駛室，與駕駛員所描述的車內僅他一個人不吻合。

二、駕駛員描述事故發生后曾聯系過車主及修理廠，并說出兩個電話號碼，查勘員立即查看了駕駛員電話的通話記錄，在其撥出電話記錄里并無以上提供的兩個電話號碼，無疑駕駛員在隱瞞某些事情。

三、查勘員對駕駛員的衣著仔細打量后，發現駕駛員手上帶著一副白色尼龍手套（工人干活使用的防滑手套），與豪華的陸虎車極不協調。在距離標的車輛50米遠的地方停放著一輛白色小貨車，走近小貨車發現車內無人，門鎖未鎖，環顧四周沒有其他駕駛員，查勘員將白色尼龍手套與此小貨車聯系在一起，懷疑自稱陸虎車駕駛員的人即是小貨駕駛員。

處理結果

種種疑點和現場跡象顯示，此事故極有可能為制造假象，替換了駕駛員。通過查勘員對駕駛員的開導勸說，舉出了現場的異常之處，告知了騙保的嚴重性和可能產生的后果，駕駛員受到了觸動，當日來電話放棄索賠。

然而，案件的注銷卻受到車主的阻撓，車主來電話說他是駕駛員，出事后有急事先走了，讓人在那看車，并稱可以開具交警部門證明，突如其來的變故，無疑給案件增加了一團迷霧，也給查勘定損人員造成了阻礙和壓力。為讓真相浮出水面，理賠中心立即組織了相關人員，商討對策，抓住現場的每一個疑點，進行深入仔細的調查落實，趁熱打鐵在短時間內，分別對車主和交警隊做疏導工作，在事實和證據面前，迫使車主出示了書面放棄索賠的申請，拒賠金額20余萬元。

案列二：兄弟合謀 故意制造事故

2007年12月6日凌晨司機***駕駛標的車湘K*****捷達車（****保險公司承保）在長沙市東二環桂花路立交橋下輔道由南向西逆行至桂花路京廣酒店門口與直行三者湘A*****老款奔馳300（****保險公司承保）發生碰撞，造成雙方車輛受損事故。客戶向保險公司報案的出險時間為凌晨1：52。

查勘員接到保險公司調度派班后立即趕往現場，到現場時間為凌晨2：25分，長沙市雨花區交警隊執勤交警及拖車已在現場等候保險公司查勘員的到來。

經查勘現場，發現兩車車況較差，特別是三者奔馳為老舊車型，碰撞部位有多處舊痕，現場兩車均無剎車痕跡，且單保交強險，標的車除投保了交強險外還投保了車損險6.5萬，商業三者險10萬，以及車損及三責不計免賠，保險比較齊全，現場標的車逆行，責任明顯，另外夜晚出險，交警出警較快，在事發后半小時左右便已趕到現場。

綜合上述疑點，查勘員首先對事故雙方作了詢問筆錄，但雙方稱互不相識，未取得任何有效證據，在等交警處理完現場后，查勘員以122指揮中心的名義假稱剛才的事故客戶投訴我們執勤交警等了兩三個小時才來處理，并對京廣酒店門口的一名保安及前臺服務員進行了調查，他們告知事故發生時間在1：50分左右（與客戶向保險公司報案描述的出險時間相同），并且事發后立即就有交警處理，并無耽擱。

第二天，查勘員對該案件展開調查，首先是前往長沙市122指揮中心調客戶報警記錄，報案時間為07年12月6日凌晨1：30，比客戶向保險公司報案時間提前了22分鐘，查勘員初步認定：客戶先向交警報案后再發生的事故，但除了擁有京廣酒店的錄音作旁證外并無十足證據。之后與對方保險公司查勘員聯系，對方車主與我方駕駛員同姓，名字也相似，疑為兄弟，在掌握了雙方的聯系方式之后，查勘員去移動公司調出了雙方的通話記錄，發現雙方在事前通了5個電話。進一步調查確認標的車駕駛員與三者車主為親兄弟，標的車駕駛員為標的車車主丈夫，與現場筆錄稱互不相識有出入。

案例疑點

一、事故情況特殊，兩車車況較差，三者奔馳為老舊車型，且多處舊痕。

二、交警到達現場時間非常快，出險時間上有疑點，且為深夜時間。

三、調查筆錄與現場查勘了解情況有出入，疑為有預謀的故意行為。

處理結果

一、客戶報交警時間為1：30分，報保險時間為1：52分，案件出險時間為1：50分。

二、標的車主與三者車主為親兄弟關系，最終承認為故意制造事故。

案列三：掉包計

2008年10月30日1：48分左右，查勘組接到調度指令，標的車粵A*****豐田TV7181GL-IMD轎車在金穗路72盈嘉花園地下停車場發生單方事故。接到案件調度后，查勘組馬上與報案人聯系，了解基本情況后于2：00左右趕到現場，到達現場后，只有報案人（同時是車主和被保險人）在現場，標的車車頭碰撞墻體嚴重受損，地面有水箱水流著。現場報案人（車主/被保險人/也稱自己是駕駛人）沒有報交警。查勘組馬上勘查現場，向其（報案人/車主/被保險人）詢問出險的時間、經過及原因并作詢問筆錄。

案件疑點

據現場報案人的陳述：2008年10月30日1：06分左右，其駕駛標的車粵A*****在金穗路72號盈嘉花園地下停車場，因為很少去金穗路72號盈嘉花園地下停車場，在盈嘉花園地下停車場入口打卡處打卡時關了前大燈，進停車場后光線不足，以為轉彎后是下斜坡直行，結果沒注意前面墻體就撞上了。經現場勘查及向現場報案人問詢中，發現該案件存在以下疑點：

一、查勘人員到現場后，看到停車場事故地點有光管，且光線足夠照明停車場路線，經詢問過在金穗路72號盈嘉花園地下停車場保安，保安稱：停車場每天晚上光管一直亮著，當天晚上無停電現象。查勘人員也從筆錄得知當事司機（車主/被保險人）從2008年04月份開始將標的車停放于金穗路72號盈嘉花園地下停車場，是臨時車位，但自己開過來停車超過3次以上。從當事司機（車主/被保險人）駕駛證上看出當事司機（車主/被保險人）初次領駕駛證為1998年04月，已有10年駕齡，事故地點被撞墻體上有張貼路線指引反光標志。鑒于以上情況，查勘組認為一個有10年駕齡、去一個光線足夠、并是相同地方、停過3次以上的停車場的當事司機（車主/被保險人）不可能存在不認識金穗路72號盈嘉花園地下停車場路線（“以為轉彎后下斜坡直行，就撞墻”這句話應該不成立）。因此查勘人員推測當事司機（車主/被保險人）說謊。

二、標的當事司機（車主/被保險人）稱：自己于2008年10月30日凌晨1點半左右開標的車從自己家（標的車車主家住冼村菜市場旁邊）去金穗路72盈嘉花園地下停車場停車，但又稱：自己開車于2008年10月30日凌晨1點06分發生事故，2008年10月30日凌晨1點42分報保險。標的當事司機（車主/被保險人）所確認時間明顯存在矛盾，因此查勘人員估計標的當事司機（車主/被保險人）說謊或不知道事故發生情況。

三、標的當事司機（車主/被保險人）稱：事故發生時車速為8～10公里/小時，并有踩剎車。但結合現場標的車受損程度及現場標的車剎車印（1.7米），查勘組確定事故發生時標的車速超過10公里/小時。因此推斷標的當事司機（車主/被保險人）說謊或其不知道事故發生情況。

四、標的當事司機（車主/被保險人）稱：出事故時標的當事司機（車主/被保險人）有系安全帶并除了腿部與標的車發生碰撞，無其他部位與標的車發生碰撞或受傷。查勘人員結合現場標的車駕駛室主副安全帶均無拉出并鎖死，主駕駛室位置正前面的剛好一個駕駛員頭部位置的前擋玻璃處有一個集中并向外擴張的玻璃破裂點。這說明出事故時當事駕駛員頭部有碰撞前擋玻璃。因此較為肯定標的當事司機（車主/被保險人）說謊或出事故時非車主/被保險人駕駛標的車。

五、現場了解以上情況后，查勘人員估計此案駕駛員是經過調包的，但標的車當事司機（車主/被保險人）還是堅持稱是他開的車。為了說服客戶，該公司查勘人員只有找到更有力的證據：作為一名查勘員，基本了解開車人的習慣，查勘員以當天他開的車輛為例，因是自己開過的車，上車后不會再調整座椅或倒后鏡，會直接上車開車走人。如果查勘員剛上班接到其他查勘員同事交車后，自己再上車開車前會有調整座椅，使自己的腳與剎車踏板或油門踏板保持合適的位置，接下就調整倒后鏡，使自己通過觀看倒后鏡時不會存在盲點，特別是駕齡較長的駕駛員，小心或謹慎性更高，久而久之，這個動作就會成為習慣。當知道當標的當事司機（車主/被保險人）有10年駕駛經歷后。該公司查勘人員再次詢問標的當事司機（車主/被保險人）事故后是否有無做出移動標的車或車上其他物體，當標的當事司機（車主/被保險人）稱事故后就直接下車，未有移動過標的車或車上其他物體，下車后就沒在上車。于是，查勘人員向當事司機（車主/被保險人）稱，因標的車撞墻并靠墻太近，未能合適的拍到標的車車頭的情況，需將標的車退后再拍照。煩請當事司機（車主/被保險人）上車操作控制方向，將標的車退后到合適位置，再進行拍照。當標的當事司機（車主/被保險人）聽了之后，認為這個動作是合理的，于是上車進行操作。當事司機（車主/被保險人）上車后，如查勘人員所預測，他首先調整座椅，并調整的幅度較大。查勘人員于是上前委婉將以上“查勘員現場當時個人觀點”告知當事司機（車主/被保險人）。斷定標的（車主/被保險人）說謊并不是（車主/被保險人）駕駛標的車撞墻出事故。此案駕駛員是被調包的。

處理結果

結合以上觀點，結合地下停車場現場附近有攝像頭，告知客戶此案件的特殊性。并把觀點明確告知客戶，并稱現場附近有攝像頭，相關部門將會介入調查，并調取現場錄像資料，希望他能夠說出真相。該公司查勘人員套取客戶膽怯心理。建議他銷案處理。標的車當事司機（車主/被保險人）考慮后，承認不是他（車主/被保險人）開的車，此次事故是他表弟開的車，至于什么原因客戶不愿意再詳細說明，在該公司查勘人員的建議下，標的車當事司機（車主/被保險人）簽字銷案處理。