“阿姆斯特朗調查”對中國保險業的啟示

我國當代保險市場與19世紀的美國保險市場有諸多相似之處，也逐漸出現了一些美國當年曾經出現過的問題。阿姆斯特朗調查促使美國保險業對自身存在問題進行深刻反思，由此引發了美國保險監管的一次重大變革，對美國保險業的發展產生了深遠影響，其經驗值得我們反思與借鑒。我國保險業應正視現階段所凸現的各種問題，健全法規，正本清源；正確認識監管與被監管的關系；把握保險本質，絕不偏離主業；增強競爭合作，實現競爭多贏。

阿姆斯特朗調查及其意義

在19世紀的美國，保險業高速發展，但保險市場也較為混亂。當時有不少壽險公司在推銷人壽保單時誤導宣傳，忽視保單持有人的權益；采取割喉式的競爭模式，許諾投保人高額的傭金回扣；投資紀律松懈，關聯交易和利益輸送盛行；甚至動用巨資影響立法機關對保險業的立法。其間，也有很多人身保險公司由于管理不善而被迫宣布破產。對此，美國公眾一直頗多微詞。20世紀初，數個大型壽險公司相繼爆出丑聞，更是激起了美國社會的強烈不滿。

鑒于上述問題的嚴重性，1905年紐約州成立了由參議員阿姆斯特朗（Armstrong）為首的委員會，開展對保險業的調查。1906年該委員會完成了調查，公布了著名的《阿姆斯特朗調查報告》。調查的結果令人吃驚。紐約州議會根據這一報告通過了阿姆斯特朗法案，法案的主要內容有：

（1）所有大型相互制壽險公司重新進行董事選舉；（2）禁止所有保險公司投資股票；（3）限制大型人壽保險公司規模，促進中小保險公司增長；（4）禁止保險公司進行政治性捐款，限制保險公司對立法的游說活動；（5）統一保險代理傭金水平，限制保險公司的營銷費用水平；（6）禁止唐提式保單，確保保單持有人能每年獲得分紅；（7）壽險保單標準化；（8）強化保險公司的報告和信息披露義務；（9）嚴懲保單回扣等擾亂保險市場秩序的行為。

阿姆斯特朗調查是美國乃至世界保險史上具有劃時代意義的重要事件，確立了保險專業化經營、保險資金運用管制等一系列現代保險發展的重要原則，強化了以保護保單持有人權益為核心目標的保險監管的地位和作用，影響極為深遠。

中美保險市場跨世紀對比

19世紀的美國保險市場與我國當代保險市場，雖然間隔百年，但仔細比較，卻有諸多相似之處。

（一）保險業都處于高速發展時期

19世紀后半葉，在第二次科技革命的推動下，美國完成了近代工業化，迅速崛起為世界強國。1860年美國工業生產在世界所占的比重為17%，位居英國（36%）之后；到1890年這個數字改寫為31%，超過英國（22%）上升到第一位，取代英國成為“世界工廠”。這種發展速度和不斷超越與當今中國非常相似。

在此背景下，美國保險業也出現了大發展。19世紀中期到晚期，經過30多年的發展，美國壽險業從當初的幾家公司發展到1869年末的110家公司（見圖1）。在紐約州經營的保險公司數量就由14家增加到了69家。在此期間，美國壽險業的認可資產從1860年的0.17億美元迅速增長到1900年的17.42億美元，接下來的10年更加迅猛，至1910年已經翻番，達到38.76億美元（見圖2）。

自2002年到2009年的7年間，我國保險公司數量從42家增加到131家，保費收入增長2.6倍達1.1萬億，保險公司總資產增長6倍多，達到4.8萬億，保險業資本金增加11倍超過4 000億，保費收入躍居世界第7，比2000年上升9位。

（二）保險的社會認知度較低

盡管19世紀美國保險業增長強勁，但在當時許多批評家卻公然譴責它是對生命的褻瀆。他們認為保險把人們的生命變成了一件“商品”，并把死亡撫恤金視作“血腥錢”。直到相當長時間以后，美國公眾對保險公司產品的態度才逐漸由反對開始轉為接受和支持。

當前中國民眾對中國保險業的認知程度有待提高。恒安標準壽險認知指數顯示人們對壽險本身接受度在逐步上升。但是，人們對壽險的財務規劃能力及意識還遠未成熟，中國人的“險商”仍不合格。目前我國購買保險的人數比例仍很低，對風險存“僥幸心理”是主要原因之一。調查顯示，人們比較關心日常生活的消費，追逐較高的生活品質，但較少考慮未來的儲備和財務規劃。很多消費者雖然了解并認可壽險的作用，卻沒有購買行為。

（三）經營困境

19世紀美國保險公司破產率較高，有些公司成立目的明確，就是將壽險視為一個快速盈利模式，都想成立公司、快速盈利，這就導致很多公司無力履行對投保人的長期承諾。

當前中國也有一些善意的企業家出資控股或參股保險公司，但經營目標似乎尚不明確，在業務規模、市場份額與經濟效益之間搖擺不定。在“惟保單數量、保費規模”是圖的價值導向下，許多保險公司仍是外延式發展方式占主導，一直沒有擺脫對保費的崇拜，具有強烈的“數量擴張”沖動，很難說真正秉持了理性經營的原則。部分保險公司常年經營虧損，綜合成本率連年高企，償付能力不足，只能依靠股東持續增資維持生存。

（四）社會形象尷尬

1848年美國一位保險公司經理說，“保險行業的名聲正在逐漸惡化。公眾需要的是安全的、可以讓人高枕無憂的保險業務。因此，在保險行業能夠提供此類保障之前，業務拓展和普遍繁榮是不會出現的。”

在我國，社會公眾對保險等金融行業認知度和信任度不高。據中國保監會對5000名北京市民的調查顯示，在不買保險的人群中，有30%的人是因為理賠難，20%的人是因為沒有合適的保險產品，中國景氣監測中心曾經會同中央電視臺對北京、上海、廣州7000多位有消費能力的居民進行的調查結果顯示，17.3%的被調查對象認為我國保險公司誠信度差，76.5%的被調查對象認為一般，僅有6.2%的被調查對象認為國內保險公司的誠信度好。

（五）混亂的市場競爭

19世紀后半期，美國保險代理人通常會向客戶支付保費傭金“回扣”，且回扣比例不斷攀升；惡意詆毀競爭對手時常出現；為了爭取更多的客戶，誘導轉保、銷售誤導等惡意競爭手段屢見不鮮。

在我國，隨著保險業的發展，保險公司之間的競爭日趨激烈，市場上的不正當競爭行為也日益增多，保險市場秩序混亂。割喉式的高手續費和傭金競爭便是其中之一。在實際經營中，許多公司利用不入賬、作假帳等違規手段支付代理手續費在同業中爭攬業務。除此之外，不執行已在保險監管部門備案的商業保險合同條款費率、交強險不按照基礎費率承保、宣傳保險產品時有詐欺和誤導消費者的行為、陰陽保單、陰陽發票、撕單埋單、虛掛應收、虛假批退、通過中介機構虛開發票套取費用、虛列資金項目、虛列費用等造假行為亦屢禁不止。

（六）對保單持有人權益的侵害

19世紀的美國保險業存在誘導轉保、唐提式保單等許多損害保單持有人權益的現象，在中國當前的保險市場，一些不法機構和個人的行為也對保險消費者的權益產生侵害。“三假”、銷售誤導、理賠難等問題的存在，侵害了消費者的利益。

（七）公司內控失靈

阿姆斯特朗調查報告顯示，19世紀美國保險業高管在公司內行使權力不受任何限制，高管薪酬普遍較高，成為社會輿論議論譴責的焦點。

同樣的現象在目前我國的保險市場上也有出現。以瑞福德健康保險股份有限公司為例，2008年12月15日，保監會稽查局根據舉報和各方面報表反映，對存在嚴重問題的瑞福德實施綜合檢查。檢查報告反映了瑞福德健康保險公司經營五方面的問題：1.隱瞞股東信息，騙取行政許可，嚴重違反法律；2.內控混亂，關聯交易盛行；3.違規開展業務，財務數據虛假；4.投資決策管理混亂，損失巨大；5.準備金嚴重不足。保監會審慎決策，認定瑞福德經營困境難以為繼，果斷處置要求更換股東單位，撤換董事長，并對一批高管予以行政警告。瑞福德案例在中國保險市場具有里程碑意義，這是中國保險業市場迄今為止、第一家被監管部門勒令重組和股權轉讓的公司。

對我國保險業發展和監管的啟示

通過上述對比分析，不難發現我國現階段保險市場與19世紀美國保險市場非常相似。認真學習百年前美國保險業的治理經驗，并對我國當前保險市場進行系統反思，必將有助于我國保險業的規范和發展。

（一）正視發展階段，避免重蹈覆轍

我國保險業起步晚、基礎薄弱、覆蓋面不寬，功能和作用發揮不充分，目前還仍處于發展初級階段的初始時期，其基本特征表現為：一是保險市場不成熟，保險市場體系不夠健全，產品結構比較單一，市場秩序不夠規范，服務水平有待提高；二是保險經營主體不成熟，高投入、高成本、高消耗和低產出的“三高一低”現象較普遍，增長方式粗放，不適應科學發展的需要；三是保險監管者不成熟，我國保險監管機構設立時間不長，監管經驗有待積累，監管制度有待完善，監管的專業化水平有待提高；四是保險消費者不成熟，人民群眾風險和保險意識不強，對保險了解程度不深，整個社會的誠信也有待提高。

基于此，我們進一步認識到：首先，近期的國際金融危機之所以沒有對我國保險市場造成巨大沖擊，不是因為我們成熟，而恰恰是因為我們還沒有發展到與歐美保險市場同等的階段。其次，我們應該正視當前保險業發展的階段性特征，充分考慮初級階段與成熟市場的發展差距，著重向同等發展階段的歷史經驗學習和借鑒，不能盲目照搬照抄當前成熟市場的做法，避免“桔生淮南則為桔，桔生淮北則為枳”。再次，我們應充分發揮“看不見的手”和行政監管調控這兩個手段的作用，不斷加強和改善監管，通過監管形成約束規范公司行為的“倒逼機制”，營造依法合規經營的環境。

（二）健全法規，正本清源

法律制度的不斷健全是規范保險市場、保護保單持有人的根本手段。與美國相比，我國部門立法體制存在局限性。一味地將保險業問題的解決寄希望于《保險法》的不斷修訂，顯然是不現實的。當前要充分發揮行政規章的作用，如對于《保險法》僅作原則性規定的問題，可以通過制定保險規章和實施細則來解決。對于保險法律適用中存在相對突出的、普遍性的問題，可以通過提請相關部門制定立法解釋或者司法解釋來解決。

我國保險法律體系中最大的缺陷是執行不力，法制觀念淡薄，有法不依，執法不嚴。應以新《保險法》為基礎，積極完善各類規章制度，保證新《保險法》的貫徹實施；完善監管執法制度和監管責任制度，進一步明確保險監管執法的具體適用程序和準則，探索建立一套明晰的監管責任制度；健全監管規章制度的定期清理機制和跟蹤考評機制，提高制度建設質量。

（三）正確認識監管與被監管的關系

阿姆斯特朗調查及其后續成果充分證明，有效的監管是促進被監管者持續健康發展的利器。阿姆斯特朗調查及整改措施恢復了美國公眾對保險的信心，各州紛紛效仿。

學習阿姆斯特朗調查的經驗，就是要充分認識監管和發展的辯證關系，具體說來有以下幾點：（1）監管要逆周期。在對近期全球金融危機的反思過程中，各國政府和監管部門普遍認為，應加強金融逆周期監管，從而有效地防范化解金融風險。（2）監管要遵循市場規律。中國保險業的發展和監管都必須植根于市場經濟的規律和原則，不能回到計劃經濟和行政指導的老路上去。（3）監管應當著力在法人機構。這些年保險業一些違法違規行為屢查屢犯、屢禁不止，一個重要原因在于對保險法人機構的監管不足。法人機構是經營決策的核心，是激勵和約束機制的源頭，而基層經營單位僅僅是執行機構。

（四）把握保險本質，絕不偏離主業

資本市場波瀾詭譎，瞬息萬變。要實現我國保險業的可持續發展，就必須要強調承保和投資共同盈利，兩個輪子協調運轉。我國保險行業應當自覺抵御來自資本市場的誘惑，產險、壽險都必須要求承保利潤，以防止因為資本市場振蕩引發業績巨幅波動。

根據新會計準則，保險公司的混合合同收入要經過拆分和重大風險測試以確定是否屬于保費。從長遠看，保險公司任何一種提供給消費者的保險產品都必須經過上述測試以確定其保險屬性。不能通過測試的就不能算作保險產品，而是其他金融產品，此類產品應由其他金融機構提供，比如理財、證券類產品就應當由商業銀行或證券公司經營。這類金融服務也應當接受其他監管部門的監管。如果保險公司有能力且有意愿經營其他金融產品，應當采取金融控股公司等綜合經營的模式進行，接受相關監管機構的監管，以避免監管真空和風險跨行業傳遞，釀成系統性金融災難。

（五）增強競爭合作，實現競爭多贏

目前，割喉式競爭是困擾我國保險市場的一個難題。這種保險市場的非理性競爭呈現的是一種“納什均衡”（非合作博弈）情景，似乎大家都處于“囚徒困境”的兩難選擇之中。欲走出這種困境，就必須增強集體理性，沖破“納什均衡”的困擾。

對此我們提倡行業內的競爭合作。應當看到，合作博弈靠競爭主體的理性自覺是難以做到的，即使一時做到了也難以持久。破解這一難題主要還應依靠“人為法”來約束，同時輔之以“行業自律”。所謂“人為法”，就是指法律和規章等外部監管，使競爭主體不敢“闖紅燈”。此外，由于法規也不是萬能的，因此還需要行業自律組織，促使市場主體形成公約，共同遵守市場紀律。需要指出的是，監管部門既要支持行業自律組織的活動，又要保持對其監管，特別是防范各市場主體通過非法的共謀或濫用市場支配地位形成行業壟斷，侵害消費者權益。