美國總統競選：又是一片狼藉

兩黨就美國最大的國內難題展開了一場有益的論戰，但它膚淺得有些滑稽。

在美國總統競選的各方謾罵聲中，浮現了一個嚴肅的問題：政府應當扮演什么樣的角色？早些時候，巴拉克·奧巴馬表示企業家的成功不能僅僅歸功于他們自己，他們還依賴于道路、橋梁等基礎設施，這些基礎設施由社會所建造并使商業成為了可能。他談到：“如果說你有一家企業的話……那也不是你一個人建成的。”這番言論引起了軒然大波。同時，對于那些尋求國家撥款的選民，米特·羅姆尼奉勸他們將選票投給奧巴馬。

雙方通過競選廣告互相攻擊，讓兩人的地位都受到了歪曲。但美國的確出現了實際的左右之分，而且兩位候選人將這種分歧人格化了。奧巴馬大半生都在公共部門、學術界和社區工作中度過，他顯然認為國家需要扮演更為重要的角色——當需求崩潰時（如2008年）刺激經濟，并去緩解社會不平等現象。相比之下，羅姆尼在私募股權方面賺取了兩億美元左右，他認為政府能做的最佳選擇就是放任自流——這種放任自流通過降低稅收、減少監管并讓國民自由創業來實現。

無論是福是禍，敬請自由選擇

世界其他地區將從這種論戰中獲益。過去50年來，美國在國家角色方面激發了許多有趣思考，從19世紀70年代的放寬管制到紐約的“破窗”監督等等。時值來米爾頓·弗里德曼的百年誕辰。這位芝加哥經濟學家也曾盡力對抗“利維坦”現象：把官僚主義者逐出電話公司和航空公司、提議發放教育票券以給父母選擇子女學校的機會、并怒斥國家干預引起的無意識后果。弗里德曼曾是羅納德·里根和瑪格麗特·撒切爾的導師，但他的理念也激發了左派的創造力：比爾-克林頓的新民主黨同樣采納了特許學校和福利改革，借此“改造了政府”。

因此，報導美國在政府方面的論戰是多么的枯燥乏味，這難免令人沮喪。右派存在明顯頹勢。1980年，弗里德曼發表了“自由選擇”理論。當年，政府開支占GDP的34%，而如今已經上漲到40%以上，對此人們感到不安。但美國的保守主義怒氣勃發，以至于它演變成了對自身從前的一種拙劣模仿。減稅永遠是正確的（即使它讓赤字飆升）；政府積極主義永遠是錯誤的（即使財政刺激幫助美國避免了一次蕭條）。當涉及到保守項目開支時（如監獄、武裝部隊、大企業補貼等），右派的虛偽態度令人咋舌。喬治·W·布什執政期間政府開支劇增。

如果說共和黨轉為了考慮不周的右派，那么民主黨就轉為了排斥改革的左派。奧巴馬幾乎沒有表現出克林頓那種將政府現代化的熱情：的確，他正在通過放松工作要求的方式來瓦解福利改革。在他執政期間，法律法規大幅膨脹，其中大部分都起草的很差——比如850頁的多德·弗蘭克法案。奧巴馬對公共部門聯盟有所虧欠，這令人擔憂。

追求自由和常理時表現極端主義

即使繼續進行巧妙的本地改革，華盛頓也無法走出僵局。同時支持兩黨的鮑爾斯·辛普森委員會拿出了一份合理的改革方案：進行短期的刺激來提振經濟、進行長期的政府津貼改革來降低債務、并簡化美國那愚蠢的稅法。眾議院共和黨人對此加以否決，而奧巴馬對此置之不理。此時，在生育高峰期出生的群體開始退休，醫療成本不斷上漲。遲早有一天，美國將不得不考慮為老年人限量配給保健服務并進行退休金改革；但兩黨都拒不接受對方的提案。

在這種情況下，兩黨都需要更積極地去思考那些不敢想象的事物。共和黨需要像他們睿智的前輩那樣意識到這一點：政府需要在資本主義經濟中扮演重要角色，提供公共產品和保障措施。對于過于龐大的公司，泰迪·羅斯福沒有給予賦稅優惠，反而將其解散。美國對毒品展開了一場代價高昂的戰爭，已經讓監獄人滿為患。而捍衛小型國家理念的人還在支持這種戰爭而沒有去減少毒品供應，這究竟是為什么？但共和黨的主要難題在于稅收。赤字削減計劃若想獲得成功，需要通過新增收入來讓至少一部分（可能約25%左右）的貧富鴻溝得以彌合。如果共和黨能擺脫種種漏洞，他們就能在削減各項主要稅率的同時仍然募集到更多資金。

民主黨面臨的挑戰更多是在開支方面。生產率在私營部門已經翻了一倍；而在公共部門卻并無起色。奧巴馬需要做出決定——他究竟和誰站在一邊，是納稅人，還是公共部門工作者？（如果公共部門工作者為聯邦政府工作，他們的工資和福利待遇將比私營部門工作者更為優厚）。他需要認真考慮減少監管的問題，而非加強監管。他也需要花更多時間去聽取成功商業領袖的意見，而非告訴他們一切正常不用擔心。