反思溫州模式

3月，國務院決定設立溫州市金融綜合改革試驗區(qū)，但溫州金改方案并無多大創(chuàng)新。如該方案提及單獨開放溫州居民對外投資試點，資金出入境放開，但其他地方的錢也要出去，若僅容許溫州獨享特權，則會形成漏斗效應；專事境內、外本外幣兌換匯款的地下錢莊在其他地方是非法的，但到溫州卻都是合法的了，由“地下”轉為“地上”，在溫州實施金融法規(guī)的“一國兩制”，豈不與國家政令相悖。

而方案提出要發(fā)展的所謂的“小額貸款公司”和“村鎮(zhèn)銀行”，前幾年早就在全國各省市遍地開花，非溫州獨有。

應當深刻反思的是，中國金融改革30年來對中小企業(yè)融資難的問題一直沒有很好解決，以民營性質為特征的中小企業(yè)缺乏與之相配套的中小金融機構提供相應的服務，中小企業(yè)融資難又浮出水面，嚴重困擾中國經濟的運行。

深圳金融改革曾誤導全國

深圳金融改革一直走在全國前列，但深圳金融監(jiān)管部門在過去30年間曾兩次大規(guī)模地消滅民營草根金融機構并推廣至全國，值得深思。

上世紀80年代，深圳中小企業(yè)大量浮現(xiàn)，與之相適應的“信用合作社”——民間資金、民營資本參股、管理的草根金融機構亦相伴而生。

規(guī)模較小的“信用合作社”天生存在著脆弱性和大起大落的不穩(wěn)定性，一旦有經營不善的苗頭，則會出現(xiàn)流動性風險。在防范和化解金融風險及抱團取暖思路下，1987年12月，深圳金融監(jiān)管部門在對原特區(qū)內6家信用社進行股份制改造的基礎上，組建了全國第一家地方性的發(fā)展銀行“深圳發(fā)展銀行”。

但僅數(shù)年間，一些城市信用合作社的經營風險問題陸續(xù)出現(xiàn)，這一次，深圳金融監(jiān)管部門又以城市信用合作社的“規(guī)模小、經營成本高”及“管理不規(guī)范、經營水平低下、不良資產比例高、抗御風險能力差、形成了相當大的金融風險”之理由，及“為切實防范和化解金融風險，保持社會穩(wěn)定，確保城市信用社穩(wěn)健經營和健康發(fā)展”之目標，以剝離、注資等手段出面成立了在原深圳市16家城市信用合作社的基礎上組建的地方性股份制商業(yè)銀行“深圳城市合作商業(yè)銀行”（后更名為深圳市商業(yè)銀行、平安銀行）。

其后，中國人民銀行向國務院遞交深圳金融創(chuàng)新的報告。國務院決定推廣深圳的成功經驗并在大中城市分期分批組建城市合作銀行（后統(tǒng)一更名為城市商業(yè)銀行）。到2007年底，已有城市商業(yè)銀行124家。有些后來者居上，不僅跨區(qū)設網點，還有部分優(yōu)質的“城市合作銀行”上市。

城市銀行變大變強了，中小企業(yè)融資難問題并未解決。這回，中國金融監(jiān)管部門又開閘發(fā)放新型小型金融機構的牌照，包括村鎮(zhèn)銀行和小額貸款公司。至今，深圳已有39家小額貸款公司、６家村鎮(zhèn)銀行。至2011年一季度，中國已有小額貸款公司3027家，資本金41億元，貸款金額2407.66億元。

歷史往往有驚人的相似之處，過去的深圳一而再，再而三地對小型金融機構兼并重組，說不準將來這批小型金融機構又會在政府主導下變身地區(qū)性銀行。

小型金融機構大舉擴張

當年由6家信用社拼湊的深圳發(fā)展銀行，如今已成了擁有約300家分支機構的全國性商業(yè)銀行，在2010年英國《銀行家》雜志公布的全球前1000家銀行排名中列第231名。

而招商銀行的發(fā)展壯大則具有非典型意義。其前身只是一個有資本金1億元、30余名員工的隸屬于招商局蛇口工業(yè)區(qū)內部的財務公司，發(fā)展到今天，是資本凈額843.2億元的中國第六大商業(yè)銀行，躋身全球前100家大銀行之列。

客觀地說，中小銀行一味追求擴張，兼并重組、做大做強，除了其股東及經營者可以得到豐厚的回報外，還得到跨區(qū)所在地政府招商引資、追求GDP政績的推動，同時，就整個銀行體系而言，適度的規(guī)模與其經濟效益成正比。

首先，銀行搶占更多的市場份額，擴充更多的網點，把資產規(guī)模成倍數(shù)地放大而做大做強，始終是其孜孜追求的遠大目標。

其次，小銀行因為跨區(qū)經營而變成了中型銀行，中型銀行因為上市而躋身大型銀行行列，對其注冊地政府而言，除了耀眼的政績外，還體現(xiàn)在對其輸入地資金上的隱性的盤剝與傷害。

一家大銀行的內部各個分行有“貸差行”與“存差行”之分，為了追求利潤的最大化，其籌集的信貸資金的使用則必須投向那些經濟發(fā)達、GDP增速快、風險小的沿海經濟省市，結果是，區(qū)域性銀行跨地域經營而在相對落后地區(qū)吸收的存款被挪到了經濟發(fā)達的省份投放，使本來就渴求信貸資金支持的相對落后的地區(qū)經濟更加失血。

第三，跨區(qū)經營對輸入地經濟的打擊還在于其對當?shù)刎斦愂章訆Z。畢竟跨區(qū)域銀行作為一個企業(yè)法人機構，其資金成本核算，繳納稅賦很大部分總是在注冊地完成。換言之，其跨地經營機構不具備獨立法人資格，繳納相關的稅費較少。

第四，近期一位央行官員透露，從國家財務負擔上看，中國國有商業(yè)銀行的改革成本世界第一，背后有將近3萬多億元的不良資產甩給了財政，這是國家財政的隱形負擔。故“中央銀行之所以多年來保持這么高的存貸利差，很大原因在于國有商業(yè)銀行的利潤要上繳給其大股東匯金公司，而匯金公司要向財政部還債”。

上述提法如果成立，則毫無疑問的是地方性的銀行搭便車享受了中央銀行對國有商業(yè)銀行利益輸送的恩賜，可以看到的是，中國銀行業(yè)利潤豐厚，并保持著年均30%左右的增速。僅2011年商業(yè)銀行凈利潤高達1.04萬億元。

面對深圳金融輝煌業(yè)績和可以復制的“吸金納銀”的金融改革經驗，各省市群起仿而效之，廣東很早獲批成立“廣東發(fā)展銀行”；福建同期拿到“福建興業(yè)銀行”的牌照；1988年海南設特區(qū)，獲設“海南發(fā)展銀行”；1992年上海浦東開放，有“上海浦東發(fā)展銀行”。2005年與天津濱海開發(fā)區(qū)金融改革相伴隨的是“渤海銀行”；這一次，輪到溫州了。在已有的“溫州銀行”外，還擬再設立兩家全國性的銀行，已取名為“科技投資銀行”和“華僑銀行”。中國保監(jiān)會亦表示，支持溫州發(fā)起設立區(qū)域性的保險公司。

大雞不吃小米

舉例而言，一家銀行將1億元資金放貸給一家大型企業(yè)；或將此1億元資金分拆成100份，每份100萬元，分別貸款給100家小企業(yè)，其風險、成本乃至收益都大不一樣。

大型企業(yè)的貸款風險很小，小企業(yè)則貸款風險很大。在貸前調查、貸中審查乃至貸后檢查的操作成本上，小企業(yè)狀況千差萬別，可能需耗費100倍以上大量的人力物力。

收益上也不可比。經驗表明，發(fā)放中小企業(yè)貸款的呆賬率高于大型企業(yè)30%以上。

現(xiàn)在大銀行的基層單位分行、支行都有一定的業(yè)績考核指標，為了少投入多產出，其經營者“嫌貧愛富”、“大雞不吃小米”，并非無中生有，乃經濟規(guī)律使然。由此，近年來國內中小企業(yè)因向銀行借不到款或倒閉、或卷入民間高利貸，則不足為奇。與此相反，大型國企則很易貸款，不僅手中資金充裕，擴張勁頭十足，甚至將富余資金貸放給其他小企業(yè)，做起“以錢生錢”的投機生意，亦不足為奇。

根據人民銀行溫州市中心支行發(fā)布的《溫州民間借貸市場報告》，溫州民間借貸的市場規(guī)模是1100億元，但民營中小企業(yè)為何要冒這么大的風險去借民間高利貸？顯然是當?shù)氐拇筱y行分支機構將這個市場放棄了。浙江省目前有浙商銀行、杭州銀行和寧波銀行，是目前全國跨區(qū)經營最多的省份之一，但為何后院起火，發(fā)生嚴重的中小企業(yè)貸款難的問題，豈不令人深省？

解決中小企業(yè)融資難題，必須建立以小型金融機構為主的銀行體系，政府不必干預它的經營，更不要一味幻想著令其做大做強、放棄對中小企業(yè)貸款的市場，重復深圳金融大發(fā)展的彎路。

美國對中小企業(yè)融資難的化解途徑在于建立小型金融機構為主的銀行體系。資產總額小于10億美元的銀行在美國稱為“社區(qū)銀行”（Community Banks），2010年末，美國共有“社區(qū)銀行”7258家，占商業(yè)銀行總數(shù)（8005家）的90.67%;美國的社區(qū)銀行與1990年代中期的城市信用合作社相似。

根本解決中小金融機構的風險問題在于建立相應的退出機制和存款保險制度。2008年金融風暴以來，有近200多家美國中小商業(yè)銀行破產倒閉，但又有幾十家新銀行開張，整個經濟社會并未引發(fā)劇烈動蕩，這是因為美國在上個世紀30年代就建立了存款保險制度。

存款保險是針對銀行而言的，需要銀行付出保費成本。因此財務穩(wěn)定的大型銀行對存款保險的態(tài)度消極一些，因為他們信奉“太大而不能倒”的教條。但從國際上來看，大部分存款保險制度都是國家強制性的。

中國金融體制改革面臨抉擇：是繼續(xù)走各出奇招“金融創(chuàng)新”、“摸著石頭過河”的老路；或特批全國性經營牌照、許諾給某些地區(qū)搶先進入金融壟斷領域的優(yōu)先權；還是搭架子、完善相關的法律法規(guī)的頂層設計，如利率自由化、存款保險制度、A股退市制度等。構筑不同架構、不同體制的大、中、小金融機構并存的金融體系，建立公平競爭的市場環(huán)境，這才是我們反思“溫州模式”后之大收獲。