人與制度,哪個重要

我們經(jīng)常聽到一種說法：現(xiàn)在社會上存在的問題都是制度造成的，好的制度能使壞人變好，壞的制度能把好人變壞，所以解決問題要從改革制度入手。

這種很少遭遇挑戰(zhàn)的觀念流行甚廣，影響頗深，已經(jīng)成了很多人進(jìn)行分析和批評的出發(fā)點(diǎn)。這個說法固然有對的一面，但事實(shí)上也存在某種缺陷，首先，它對制度做了本質(zhì)化的假定，忽略了制度是流動的、不斷演進(jìn)的這個基本的事實(shí)；其次，它假定制度是能夠自我執(zhí)行的，而忘記了制度原本就是人的創(chuàng)造物，也只能通過人的主觀能動性得以實(shí)現(xiàn)。再退一步說，如果這個論點(diǎn)成立，現(xiàn)行的壞制度已經(jīng)把所有人都變成壞人了，那么何談對制度進(jìn)行完善呢？

前不久，美國最高法院大法官斯蒂芬?布雷耶在清華大學(xué)法學(xué)院做了一個演講，他所談到的對思考制度與人的關(guān)系大有裨益。美國的法治被公認(rèn)為好的制度的典范，它是如何得來的？這正是布雷耶先生試圖闡釋的問題。在他勾勒的美國法治的歷史輪廓中，充滿了斗爭和妥協(xié)，我們更多地看到的是人對制度的作用。

憲法的最終解釋權(quán)歸屬最高法院，這一理念是美國建國者們的共識，但沒有寫入憲法，只能在《聯(lián)邦黨人文集》中找到蹤跡。1801年，大法官約翰?馬歇爾以高超的政治技巧，通過“馬伯里VS麥迪遜案”為最高法院爭取到了違憲審查權(quán)，為法治從理念走向?qū)嵺`奠定了基礎(chǔ)。

演講最值得深思的部分是布雷耶對“布什VS戈爾”案的看法。眾所周知，布什是靠美國最高法院的判決贏得了總統(tǒng)選舉的，這次判決也開了最高法院介入此類政治爭端的先例。作為參與做出判斷的法官之一，布雷耶（他支持戈爾）的感慨是，他很欣慰美國民眾接受了這個結(jié)果，沒有上街鬧事，沒有拿起棍棒和刀槍進(jìn)行抗?fàn)帯Ｋ麤]有提到的一個重要信息是，戈爾接受了判決結(jié)果，并呼吁他的支持者平靜對待。

這說明，即便在法治的條件下，最高法院的判決仍不是天然具備權(quán)威性的，大法官們對判決不受歡迎、不被執(zhí)行是有心理準(zhǔn)備的。事實(shí)上，民主黨方面有充分的理由拒不接受判決，從而使美國的民主、法治陷入僵局，甚至出現(xiàn)第三世界民主中常見的暴力結(jié)局。沒有發(fā)生此類情況，決定性的因素是戈爾及其陣營的主觀選擇。

與此案例形成鮮明對照的是，美國最高法院的判決在歷史上多次遭遇拒不被執(zhí)行的情況，1857年的“斯科特VS桑福德”案是一個典型案例。當(dāng)時的坦尼法院判定黑奴不屬于美國公民，那個判決在廢奴浪潮已經(jīng)興起的背景下遭遇廣泛抵制，最有力的抵制來自美國總統(tǒng)林肯。最高法院一度因?yàn)檫@個判決名聲掃地，后續(xù)引發(fā)的爭議成了美國南北戰(zhàn)爭爆發(fā)的導(dǎo)火索之一。

這些例子提示我們，法治是在各利益攸關(guān)方的選擇、權(quán)衡、妥協(xié)之中曲折前進(jìn)的，是一個在流動中尋求平衡的制度。戈爾尊重最高法院的判決，林肯違抗判決，但他們都能成為受人尊重的人物，是因?yàn)樗麄兌紝⒚绹鳛橐粋€政治共同體的核心利益置于最重要的位置。

反觀當(dāng)今那些一味抱怨制度出了問題的人，他們并不是毫無影響力的人，有些就是制度制定的參與者、決策人，或者是“壞制度”的得益者。在我們借助另外一個視野看清制度與人的關(guān)系時，他們將二者簡單對立的目的也就浮現(xiàn)出來了。