兩輪投票制

周日，法國總統大選首輪投票，無論是大熱門的社會黨候選人奧朗德(Hollande)，還是現任總統薩科齊(Sarkozy)，都未能取得當選所需的過半票數，只分別拿到28.6%和27.1%的選票，因此需要在5月6日進行第二輪投票。

有人擔心，這樣一個懸而未決的選舉結果，是否會給法國帶來政治不穩，以致動蕩呢？其實只要翻看過去兩屆法國總統大選，便會發現，類似的狀況并不罕見。

在2007年首輪投票中，薩科齊拿到31.2%的選票，主要對手社會黨的羅雅爾(Royal)得票25.9%，也是沒人取得過半數票，于是進入第二輪投票，結果，薩科齊以53.1%對46.9%勝出。

在2002年首輪投票中，時任總統的希拉克(Chirac)拿到19.9%，右翼代表勒龐(Le Pen)則取得16.9%，另一位候選人若斯潘(Jospin)拿到16.2%，也是無人過半，前兩者進入第二輪投票。

勒龐屬于主張排外的極右翼候選人，所以一度舉世關注，甚至法國足球巨星、帶隊取得1998年世界杯冠軍的民族英雄齊達內也出來仗義執言。結果，第二輪投票，希拉克才以82.2%對17.8%的壓倒性票數勝出。

為什么法國要設計出兩輪投票這樣麻煩的制度，而不干脆一輪投票定勝負呢？

有關總統的選舉制度，其實可以分為兩大類，一是“簡單多數決制”，另一是“絕對多數決制”。前者只需某一位候選人所獲得的選票相較其對手為高，便可以宣布當選；后者則需要候選人所獲選票超過該次選舉中有效選票的一半，才算勝出。

很多國家寧取較繁復的“絕對多數決制”，舍棄較簡單的“簡單多數決制”，是因為后者容易讓一些少數派，乃至較極端的候選人，在主流派鬧分裂、鷸蚌相爭的情況下，突圍而出，漁人得利。

臺灣采用的就是“簡單多數決制”。2000年臺灣“總統”選舉，共有3位候選人，分別是綠營的陳水扁，以及藍營的連戰和宋楚瑜，他們的選民支持度可謂不相伯仲。最后陳水扁以39%，遠少于一半的得票率，險勝了得票37%的宋楚瑜及23%的連戰，讓臺灣變天。一般評論認為，如果不是泛國民黨陣營出現分裂，選票遭連、宋兩人攤薄，便不會讓阿扁坐收漁人之利，爆冷以少數票取勝。

其實類似“宋連分歧，扁收漁利”的情況，也發生在1987年的南韓大選。該國采用的也是“簡單多數決制”，當時是“兩金分歧，盧收漁利”。同是反對派領袖的金泳三及金大中，因未能就誰代表反對派參選達成共識而內訌，結果雙雙出選，分別得票28%及27%，這使得票只有37%的原執政集團以及軍方代表盧泰愚扭轉敗局，成功當上南韓民主化后第一位普選產生的總統。

與此形成對比的，就是法國和俄羅斯所要求的“絕對多數決制”，若在第一輪大選沒有候選人能夠取得過半數選票，便通過淘汰，只剩兩名獲得最高票數的候選人，再舉行第二輪大選。這種制度的一個好處，便是可以把媒體近年來常掛在嘴邊的“棄保效應”制度化，有利于產生一個較具民意基礎的總統。

試想如果臺灣當年采用的是“絕對多數決”及兩輪投票制，連戰在第一輪大選后出局，剩下陳水扁和宋楚瑜，相信在集中票源的情況下，宋取得過半數票，并在第二輪大選中勝出的機會甚高，阿扁也難以突襲成功。

因此，在1994年臺灣制定選舉制度期間，曾有一派意見認為，參考南韓經驗，臺灣應該采納法國模式的兩輪投票制，這樣的安全系數無疑比較高。但李登輝堅決拒絕，沒人知道他當時心中想的是什么，于是便有“陰謀論”分析說李當年已高瞻遠矚，預計到(甚至是設局造成)2000年大選的局面，因此作出這個深謀遠慮的部署，讓陳水扁可以突圍成功。

總的來說，“絕對多數決制”和“兩輪投票制”，主要是為了避免出現少數票總統而設計的選舉方式。換一個角度來看，這種制度對占上風的陣營來說，可以起到一個安全閥的作用，減少選舉的不確定因素，避免因陣營分裂、有多于一人參選造成分票，導致最終由少數派突襲成功的局面。