王國維與近代中國的政治變局

收到復旦大學周言君寄來所撰《王國維傳》書稿，展讀一過，頗有感觸。今年是王靜安先生自沉八十五周年，王先生的全集也基本出齊，此皆研習王學的新契機，而周君的王傳更勾起我們對靜安先生的追懷。

一九二四年清華國學院開辦，先父馮德清（永軒）作為一期生，師從梁啟超、王國維、趙元任等導師（陳寅恪先生第二期方到任），而直接導師是王國維先生。當時王先生正轉入西北史地研究，先父由是追隨進入西北史地領域（有《新疆史地論叢》存世），并一直珍藏王先生所開列的西北史地書目，畢業時所提交論文，則是王先生指導的《匈奴史》。先父自研究院畢業前夕，梁啟超先生題贈宋詞集句對聯，王國維先生以行楷題贈陶淵明五言詩軸，梁、王二先生的條幅，題頭皆為“永軒仁弟”，我自幼留下的印象，先父始終對梁、王二先生以父尊之，我們兄弟也把二先生認作家中長老，景仰而又倍覺親近。先父一九七九年辭世，我清理舊物，不僅發現梁、王二先生條幅，清華國學院師生合影，王先生所開書單，還有一九二七年（其時第一期生已畢業，星散各地）清華研究院同學會就王靜安先生自沉發布過的一則啟事，這張啟事也保留在先父遺物中，睹物思人，不勝感懷。

我和周言君剛認識的時候，他已經對王學有著濃厚的興趣，也斷斷續續寫過一些文章，去年他曾經發表過一篇關于王先生與俄國的論文，此文后來引起過一些討論。王先生的學術貢獻，學界討論頗多，但是從政治觀角度探討王先生與俄國革命之間的關系，尤其是王先生對共產革命的看法，以往少有涉及。而周君文章披露，王先生在俄國十月革命之后曾經寫信給柯風蓀，估計俄國革命將波及中國，他在信中言：“觀中國近況，恐以共和始，而以共產終。”后來羅雪堂先生在日本與犬養毅的對話中，也有類似預測。羅、王能在一九一八年前后（中共尚未成立）有如此遠見，非有過人史識，不能言也。

周君曾經告訴我，他在羅雪堂先生長孫羅繼祖先生的書中讀到，王先生自沉之前寫信給羅先生，信中專門談到北伐以及葉園（德輝）先生在湖南農民運動中被誅一事。我在周君的書中讀到，當時也有傳言湖北的王葆心（晦堂）先生被殺，但是周君在書中明確指出此事乃是謠傳。王葆心先生是我父親摯友，抗日戰爭期間彼此多有書信往還，我家中還藏有王葆心先生所書《麻城丁氏四修族譜序》和楷書題簽。王葆心一直到四十年代才去世，董必武為其墓門題詞：“楚國以為寶，今人失所師。”我主持編纂湖北省地方志人物志時，還知道王葆心三十年代曾經擔任過湖北通志館的籌備主任，出版《方志學發微》。“九一八事變”爆發，日軍逼近華北之時，王葆心先生曾經兩次進京搶救湖北地方志材料。王先生第三次在北平抄寫材料之時，“七七事變”發生，王先生帶著在北平所抄寫的材料歷經曲折回到武漢。作為青年學人，周君對王國維先生及其周際人物能做如此細密考察，以辨偽存真，難能可貴。

周言君曾經和我講過，寫作王傳時，也曾經聽到很多關于王靜安先生的奇聞逸事，比如當時王靜安和羅雪堂之子羅福萇時有過從，羅福萇經常給王靜安敬煙，王靜安從不推辭，但是王先生自己抽煙時，從不給他人敬煙，這正折射出王先生的不諳世故。先父也曾經和我說起當時在清華讀書時，每逢師生合影，梁任公先生總是先請王靜安先生上座，王先生也從來不推辭，按說，梁先生自戊戌變法以來名震遐邇，又比王先生年長，而且梁先生在《時務報》擔任主筆期間，王先生還只是《時務報》的一名書記員，但在清華時王先生不辭首席，足見其學術上的自負，也表明了梁先生的謙德和對真學者的尊崇。靜安先生的自負自尊，任公先生的自謙敬賢，皆是學人風范。

我在周言君的書中看到他考證張之洞與王靜安先生之間的關系。王傳指出，二十世紀初，張之洞奉命起草《奏定學堂章程》（此為中國頒行實施的第一部近代學制方案），將哲學排除出大學課程之外，并以理學替代哲學，王靜安先生當即撰寫《奏定經學科大學文學科大學章程書后》，對張之洞進行嚴厲批評，不僅昭顯王先生對現代性學科建設的透辟認識，更表現出批判威權的勇氣。

我一直注意晚清知識分子在民國初年對于中國傳統思想的看法，比如“一戰”之后梁任公游歷歐洲，認定歐洲文明已經破產，我從周君的書中也了解到，王靜安早在辛亥革命之前，便決意轉向國學研究，擱置早年從事的西方哲學與美學研究，并修正了早年會通中西的觀點。王先生一九一九年致羅雪堂的信中稱：“新思潮之禍必有勃發之日，彼輩恐尚未知有此，又可惜世界與國家卻無運命可算，二三年中正未知有何變態也。”隨后又在致狩野直喜的信中言：“世界新思潮涌動澎湃，恐遂至天傾地折。然西方數百年功利之弊非是不足一掃蕩，東方道德政治或將大行于天下，此不足為淺見者道也。”所見與梁任公的《歐游心影錄》略同。

王靜安先生的這一思想趨向值得注意，我在九十年代初出版的《中華文化史》中，曾以梁任公的《歐游心影錄》和梁漱溟的《東西文化及其哲學》為例，討論發端于一九一五年的東西方文化論戰。這一論戰的第一階段從《新青年》創刊到到五四運動爆發，主要討論比較東西方文化的優劣；五四運動爆發，則進入論戰第二階段，轉而討論東西文化相互融通的可能性和必要性；而梁任公的《歐游心影錄》和梁漱溟的《東西文化及其哲學》的出版，則將論戰推向第三階段，梁漱溟和梁任公一樣，認為西方文明已經破產，“不怕他不走孔子的路”，當時柳詒徵著文對梁漱溟表示支持，而曾經支持章士釗“中西方文化調和論”的陳嘉異，也轉而支持梁漱溟，認為東方文化遠優于西方文化，萬萬不可與之“融合”。當時梁啟超和梁漱溟都遭到了嚴厲的批判，首當其沖批判梁漱溟的，便是與梁漱溟同為北大教授的胡適，當時的王靜安先生則是站在二梁一邊的。

周君此書中，還有許多專題性質的研究，有些是前人較少涉獵的，比如“遺老與歐戰”、“遺老與共產主義”等，尤為可貴的是，他將二十年代王國維對共產主義的看法放在“聯俄聯共”的背景下加以考察，同時聯系到同時期的“赤白仇友之爭”，指出以王靜安先生為代表的清遺老對于共產革命的敵視，與其自身的文化立場有關。周君更援引臺灣學人林志宏的觀點，進而認為偽滿洲國的建立，實際上也與清遺老對于共產革命的敵視有關，周君提到，當時敵視蘇俄、主張建立滿洲國的王式便曾經在奏折中對溥儀言說：“今聞臣張宗昌已歸順朝廷，曾造臣金卓至大連，訂期面商，加入團中，兩月之間成軍可必，成軍之后即取東三省，迎鑾登極，或俟赤俄削平，再登大寶。”此說頗值得注意。

王靜安先生的一生，不單是一介書齋學人，從周君的書中可以得知，王先生對中外史事亦有獨到見解。劉知幾曾提出治史要兼備史才、史學、史識，其中最重要的則是要秉筆直書，周君此書，對王先生之于政治的關心加以系統性的研究，還原了王先生為人忽視的關心政治的一面，這或許是此書最大的貢獻。

（《王國維傳》，周言著，江蘇人民出版社即出）