對“小悅悅”事件的法律分析與思考

x

【事件回放】2011年lO月13日下午5時30分許，一出慘尉發生在佛山南海黃岐廣佛五金城。年僅兩歲的女童小悅悅獨自走在巷子里，被一輛面包車兩次碾壓。幾分鐘后，她又被一輛小型貨柜車碾過。七分鐘內在她身邊經過的18名路人，竟然對此不聞不問。最后，一位撿垃圾的阿姨陳賢妹把她抱到路邊并找到她的媽媽。但小悅悅已重傷難治，于10月21日零時32分離世，

【問題一】10月21日。南海警方以涉嫌“過失致人死亡”向南海區檢察院呈請對面包車司機胡軍逮捕。請問，為何是以過失致人死亡罪批捕而非故意殺人罪'

過失致人死亡罪是指行為人因疏忽大意沒有預見到或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權的行為。故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為，屬于侵犯公民人身民主權利罪的一種，

通過監控視頻可見，胡軍所開的汽車前輪壓過小悅悅后曾出現兩三秒的停頓。這兩三秒內他是否看到了被壓的小悅悅、有沒有考慮少賠償等原因故意再次碾過小悅悅，成為判定案件性質的關鍵，如果胡軍故意碾過小悅悅，那么他就涉嫌故意殺人罪：如果胡軍只是以為自己壓過物品，那么他再次碾過小悅悅的行為就只能定性為過失致人死亡罪，

故意殺人主要表現是積極追求被害人死亡的結果，從對涉案車輛的關鍵部位和影像資料所做的詳細技術分析以及胡軍自己的口供中可知，胡軍并沒有積極追求小悅悅的死亡結果，而是能預見自已的行為可能致人死亡但仍放任自己的行為。因此，警方以過失致人死亡罪提請批捕。不過，檢察機關批捕罪名并不一定就是法院判決罪名，法院最終會以后續調查的結果和證據來判決胡軍所應承擔的罪名，

【問題=】在小悅悅身邊經過的18名路人對她不聞不問，是否應因此而擔責?

由于我國沒有對見死不救進行立法，因此難以追究18名路人的法律責任。18名路人之所以見死不救，一定程度上是因為擔心被誣陷。那么，應如何保證好心人行善的“零風險”呢?我國一方面不妨通過立法規定懲罰機制：被救者或其家人如若事后反咬一口，則須向施救者賠禮道歉和進行經濟賠償，比如，深圳市政府正在起草的《助人行為保護條例》中規定：“如果被救助人在沒有證據的情況下反咬一口，并最終證實他誣賴救助人。則應受到一定懲罰，”另一方面不妨通過立法的形式確定“好心人免責’，的規則，為施救者規避可能遭受的法律風險。比如，除非有重大明顯過錯或明顯故意，施救者對幫助的后果不承擔法律責任，

另外，在判決“救人反被誣”之類的案件時，法院應堅守公平正義，做到有法必依。“誰主張，誰舉證，是法律的基本原則，被救者若反告施救者傷害他，則被救者應該舉出相應的證據。若被救者舉不出，則法院不應支持其訴求，

【問題三】小悅悅是獨自在巷子里行走而遭遇車禍的，她自始至終都處在脫離監護的狀態之下。請問，小悅悅父母是否應承擔責任?

小悅悅父母在孩子離開他們視線那么長時間也沒發現，而且在小悅悅被車撞倒碾軋后十多分鐘了都不知道。顯然，小悅悅父母沒有盡到監護人的責任。筆者認為小悅悅父母應網他們的失職和過錯而承擔一定的責任。但小悅悅父母的監護責任和交通事故中的民事責任不能等同，不能由小悅悅父母分擔部分責任，或因其疏忽而減輕肇事司機的責任。

另外，我國不妨借鑒國外保護兒童的法律法規，以“兒童最大利益”為原則，當父母不能監護好孩子時，國家有責任也有權力接管父母的監護權。但這需要國家完善兒童福利體系，確保孩子獲得更好的監護條件。