蒼白的銀行業暴利

劉俏

作者現任北京大學光華管理學院金融學和經濟學教授， 博士生導師。加州大學洛杉磯分校（UCLA）博士，曾先后任職麥肯錫及香港大學經濟金融學院，并獲香港大學終身教職

2011年經營數據出爐，中國銀行業總體利潤突破1萬億元人民幣，遠超傳統的利潤大戶“三桶油”（中石油、中石化和中海油）；加上過去三年銀行業的利潤一直呈現快速上升勢頭；再加上某銀行業高管在某正式場合感嘆“銀行利潤已經高得令他們不好意思”……這一切足以引起公眾和媒體的嘩然聲。一時間，指責聲和自辯聲不絕于耳。

銀行利潤高嗎？我初步估算了一下，中國銀行業的總資產規模已突破百萬億。按資產回報率（ROA）衡量，中國銀行業的資產回報率僅僅高過1%，這相當于全球銀行業在2008年危機前的中等偏下水平；用凈資產回報率（ROE）來衡量，也僅僅在15%左右，同樣這是國際銀行業的一個平均水平，遠遠低于2008年危機前國際一流銀行動輒20%到30%的凈資產回報率。

那為什么一個僅僅屬于平均水平的盈利會引起外界如此大的反響呢？15%的凈資產收益率（ROE）相對像通用電氣（GE）、IBM和沃爾瑪這樣的企業來說，只是一個非常平庸年份的盈利水平，為什么人們不指責GE、IBM和沃爾瑪在賺取暴利呢？人們真正介懷的并不是銀行業的盈利數字，而是這些盈利數字背后存在的中國金融中介體系極不給力這一事實。以銀行業為主導的金融體系理應為實體經濟提供金融中介服務，從而促使實體經濟更好地成長。可長期以來，中國金融中介服務的狀況不盡如人意，始終存在金融中介服務效率低、覆蓋面窄和結構不合理三大痼疾。效率低反映在實體經濟中對經濟和就業貢獻最大的民營經濟、中小企業長期得不到金融體系的強力支持，而一些產能過剩嚴重、國有經濟主導的行業卻從銀行體系中以扭曲的低廉價格源源不斷地得到資金；覆蓋面窄反映為中國經濟生活中只有小比例的企業和個人、家庭能夠享受到金融中介服務這一事實。試想，全國近四千萬家企業（大、中、小、微、個體企業），有多少在銀行有賬戶，又有多少能夠得到銀行的貸款支持呢？結構不合理反映為我們國家的金融體系以間接金融為主，直接金融所占比重偏低且對實體經濟貢獻有限。在過去十年，雖然中國的金融體系取得了長足的進步，但其發展的程度還遠遠滿足不了更為高速成長的實體經濟的需求。在這樣一種“買方”不滿意、“賣方”賺大錢兼吆喝的背景下，人們對金融服務的賣方所賺取的高額利潤留有微詞是很自然的。

人們對銀行業利潤指責更深層次的原因是中國銀行業的盈利模式（Business Model）。商業銀行的利潤有兩大加項和一大減項。利差收入（即利息收入減去利息支出）和非利息收入（中間收費服務）是兩大加項；而壞賬撥備則是一大減項。資產質量差、壞賬多的話，則壞賬撥備多，對銀行利潤的負面影響也大。總體而言，中國銀行業80%的利潤來源于存貸利差，大約20%來源于中間費用的貢獻。這樣的比例，與國際領先銀行各占50%的收入結構相較并不合理。我國的銀行業近年來強調改變盈利模式，提高中間業務所占的比重，這一改革方向本身并不錯，但提高中間服務所占的收入貢獻，靠的是向消費者提供高附加值的增值服務，而不是大面積地將以前的免費服務改為收費服務。在金融中介服務質量不高的情況下，僅此環節便足以讓人詬病。

再說存貸利差收入，它取決于存貸利率差乘以貸款規模。在我們國家利率尚未市場化的情況下，政府嚴格管制資金價格（例如，存款利率上限和貸款利率下限），銀行雖有一定的定價浮動空間，但總體而言，幅度不大。這意味著利率管制本身為中國銀行業帶來一個不菲的存貸款利率差（高達3%），這樣高的利差結合過去三年每年七萬億到十萬億的貸款規模增量，幾乎是毫無難度地為銀行業帶來高額的利差收入。銀行經營者們將銀行業過去幾年高速增長的利差收入歸結為中國經濟貨幣化提速，尤其是過去幾年政府為應對全球經濟危機而采取的較為寬松的貨幣政策，表面上看邏輯很合理，但換一個角度看，中國銀行業將一個對經營管理水平要求極高、對創新盈利模式需求極大的行業做成一個“靠天吃飯”（靠政府政策盈利）的行業并大賺特賺，這是不是一種反諷呢？

真正要消除人們對銀行暴利的質疑其實不難。關鍵在于進一步推進金融體系的市場化進程。其一，讓市場決定存、貸利率，市場化的存貸利差，無論其規模，反映的是資金的市場供需關系，是更為真實可靠的價格信號，能更有效地合理配置資源；其二，消除金融行業的進入障礙，讓民營資本能夠合理地進入金融行業，有了競爭，就有了創新盈利模式能夠脫穎而出的可能性。