蒼白的銀行業(yè)暴利

劉俏

作者現(xiàn)任北京大學(xué)光華管理學(xué)院金融學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)教授， 博士生導(dǎo)師。加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）博士，曾先后任職麥肯錫及香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院，并獲香港大學(xué)終身教職

2011年經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)出爐，中國(guó)銀行業(yè)總體利潤(rùn)突破1萬(wàn)億元人民幣，遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的利潤(rùn)大戶(hù)“三桶油”（中石油、中石化和中海油）；加上過(guò)去三年銀行業(yè)的利潤(rùn)一直呈現(xiàn)快速上升勢(shì)頭；再加上某銀行業(yè)高管在某正式場(chǎng)合感嘆“銀行利潤(rùn)已經(jīng)高得令他們不好意思”……這一切足以引起公眾和媒體的嘩然聲。一時(shí)間，指責(zé)聲和自辯聲不絕于耳。

銀行利潤(rùn)高嗎？我初步估算了一下，中國(guó)銀行業(yè)的總資產(chǎn)規(guī)模已突破百萬(wàn)億。按資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）衡量，中國(guó)銀行業(yè)的資產(chǎn)回報(bào)率僅僅高過(guò)1%，這相當(dāng)于全球銀行業(yè)在2008年危機(jī)前的中等偏下水平；用凈資產(chǎn)回報(bào)率（ROE）來(lái)衡量，也僅僅在15%左右，同樣這是國(guó)際銀行業(yè)的一個(gè)平均水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2008年危機(jī)前國(guó)際一流銀行動(dòng)輒20%到30%的凈資產(chǎn)回報(bào)率。

那為什么一個(gè)僅僅屬于平均水平的盈利會(huì)引起外界如此大的反響呢？15%的凈資產(chǎn)收益率（ROE）相對(duì)像通用電氣（GE）、IBM和沃爾瑪這樣的企業(yè)來(lái)說(shuō)，只是一個(gè)非常平庸年份的盈利水平，為什么人們不指責(zé)GE、IBM和沃爾瑪在賺取暴利呢？人們真正介懷的并不是銀行業(yè)的盈利數(shù)字，而是這些盈利數(shù)字背后存在的中國(guó)金融中介體系極不給力這一事實(shí)。以銀行業(yè)為主導(dǎo)的金融體系理應(yīng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供金融中介服務(wù)，從而促使實(shí)體經(jīng)濟(jì)更好地成長(zhǎng)。可長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)金融中介服務(wù)的狀況不盡如人意，始終存在金融中介服務(wù)效率低、覆蓋面窄和結(jié)構(gòu)不合理三大痼疾。效率低反映在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中對(duì)經(jīng)濟(jì)和就業(yè)貢獻(xiàn)最大的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)長(zhǎng)期得不到金融體系的強(qiáng)力支持，而一些產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重、國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的行業(yè)卻從銀行體系中以扭曲的低廉價(jià)格源源不斷地得到資金；覆蓋面窄反映為中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中只有小比例的企業(yè)和個(gè)人、家庭能夠享受到金融中介服務(wù)這一事實(shí)。試想，全國(guó)近四千萬(wàn)家企業(yè)（大、中、小、微、個(gè)體企業(yè)），有多少在銀行有賬戶(hù)，又有多少能夠得到銀行的貸款支持呢？結(jié)構(gòu)不合理反映為我們國(guó)家的金融體系以間接金融為主，直接金融所占比重偏低且對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)有限。在過(guò)去十年，雖然中國(guó)的金融體系取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但其發(fā)展的程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿(mǎn)足不了更為高速成長(zhǎng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求。在這樣一種“買(mǎi)方”不滿(mǎn)意、“賣(mài)方”賺大錢(qián)兼吆喝的背景下，人們對(duì)金融服務(wù)的賣(mài)方所賺取的高額利潤(rùn)留有微詞是很自然的。

人們對(duì)銀行業(yè)利潤(rùn)指責(zé)更深層次的原因是中國(guó)銀行業(yè)的盈利模式（Business Model）。商業(yè)銀行的利潤(rùn)有兩大加項(xiàng)和一大減項(xiàng)。利差收入（即利息收入減去利息支出）和非利息收入（中間收費(fèi)服務(wù)）是兩大加項(xiàng)；而壞賬撥備則是一大減項(xiàng)。資產(chǎn)質(zhì)量差、壞賬多的話(huà)，則壞賬撥備多，對(duì)銀行利潤(rùn)的負(fù)面影響也大。總體而言，中國(guó)銀行業(yè)80%的利潤(rùn)來(lái)源于存貸利差，大約20%來(lái)源于中間費(fèi)用的貢獻(xiàn)。這樣的比例，與國(guó)際領(lǐng)先銀行各占50%的收入結(jié)構(gòu)相較并不合理。我國(guó)的銀行業(yè)近年來(lái)強(qiáng)調(diào)改變盈利模式，提高中間業(yè)務(wù)所占的比重，這一改革方向本身并不錯(cuò)，但提高中間服務(wù)所占的收入貢獻(xiàn)，靠的是向消費(fèi)者提供高附加值的增值服務(wù)，而不是大面積地將以前的免費(fèi)服務(wù)改為收費(fèi)服務(wù)。在金融中介服務(wù)質(zhì)量不高的情況下，僅此環(huán)節(jié)便足以讓人詬病。

再說(shuō)存貸利差收入，它取決于存貸利率差乘以貸款規(guī)模。在我們國(guó)家利率尚未市場(chǎng)化的情況下，政府嚴(yán)格管制資金價(jià)格（例如，存款利率上限和貸款利率下限），銀行雖有一定的定價(jià)浮動(dòng)空間，但總體而言，幅度不大。這意味著利率管制本身為中國(guó)銀行業(yè)帶來(lái)一個(gè)不菲的存貸款利率差（高達(dá)3%），這樣高的利差結(jié)合過(guò)去三年每年七萬(wàn)億到十萬(wàn)億的貸款規(guī)模增量，幾乎是毫無(wú)難度地為銀行業(yè)帶來(lái)高額的利差收入。銀行經(jīng)營(yíng)者們將銀行業(yè)過(guò)去幾年高速增長(zhǎng)的利差收入歸結(jié)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)貨幣化提速，尤其是過(guò)去幾年政府為應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)而采取的較為寬松的貨幣政策，表面上看邏輯很合理，但換一個(gè)角度看，中國(guó)銀行業(yè)將一個(gè)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理水平要求極高、對(duì)創(chuàng)新盈利模式需求極大的行業(yè)做成一個(gè)“靠天吃飯”（靠政府政策盈利）的行業(yè)并大賺特賺，這是不是一種反諷呢？

真正要消除人們對(duì)銀行暴利的質(zhì)疑其實(shí)不難。關(guān)鍵在于進(jìn)一步推進(jìn)金融體系的市場(chǎng)化進(jìn)程。其一，讓市場(chǎng)決定存、貸利率，市場(chǎng)化的存貸利差，無(wú)論其規(guī)模，反映的是資金的市場(chǎng)供需關(guān)系，是更為真實(shí)可靠的價(jià)格信號(hào)，能更有效地合理配置資源；其二，消除金融行業(yè)的進(jìn)入障礙，讓民營(yíng)資本能夠合理地進(jìn)入金融行業(yè)，有了競(jìng)爭(zhēng)，就有了創(chuàng)新盈利模式能夠脫穎而出的可能性。