不同種類毒品在定罪量刑時能否“等價折算”

【案情】2011年11月，王某在其住處被公安機關抓獲。公安機關當場查獲其非法持有的海洛因9克和甲基苯丙胺1.4克。王某對以上事實供認不諱。

本案爭議點在于：同一犯罪行為涉及到不同各類毒品時，在確定定罪量刑的標準時能否折算。

【速解】本文認為，可以“等價折算”成其中任一種，從而認定王某構成非法持有毒品罪。

首先，不同種類毒品“等價折算”的做法沒有違背罪刑法定原則。毒品類犯罪的規定中對于各種毒品數量間用“或者”連接。將“或者”解釋為不同類毒品間“可以”折算是一種必要的合理的解釋。因為，雖然不同類毒品物理性質不同，但其在刑法上的評價意義是一致的，都是用一種否定的量化的方式評價。在司法實踐中對其“等價折算”，沒有超出刑法條文本身的含義，符合罪刑法定原則，是一種合理解釋。

再次，是立法目的的體現。毒品類犯罪是常見、多發罪，社會危害性較大，刑法對其的規制比較嚴厲。兩高分別做出的《關于寬嚴相濟刑事政策若干意見》中也明確將毒品類犯罪定義為嚴重危害社會治安的刑事犯罪，應當從重從快打擊。沒有違背刑法基本原則的前提下。有必要進行不同種類毒品的折算，以避免犯罪分子借機逃避法律制裁。

最后，不同類毒品“等價折算”的思路在一些司法文件中有所體現。如2008年最高人民法院印發的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》第一部分第一段講到，“對被告人一人走私、販賣、運輸、制造兩種以上毒品的。不實行數罪并罰，量刑時可綜合考慮毒品的種類、數量及危害，依法處理。”這里的“綜合考慮”實際上就是一種折算。而最高人民法院網站上公布的該《紀要》的理解與適用，在其第三部分第二點明確指出，“為了科學合理量刑，避免量刑失衡……，可以將不同種類毒品統一折算成海洛因的相當量”。這是“折算”思路的明確化，同時該文件也明確了折算的基準毒品是海洛因，折算的比例是“鴉片與海洛因為20:1”。到2010年，最高人民法院刑一庭《關于審理若干新型毒品案件定罪量刑的指導意見》更是直接規定了各類新型毒品與海洛因之間的“折算”關系。從以上規定可以看出，不同類毒品在定罪量刑時的“等價折算”是有相關規定支持的，基本上是以海洛因為折算的基準毒品，同時也明確了一些毒品與海洛因之間的折算比例。

(作者單位：重慶市沙坪壩區人民檢察院【400038】)搶建房屋騙取征遷補償的行為認定 許有榮 庾宗利

【案情】2007年9月，某市政府決定征遷集體土地900余畝，用于雨山路出口處環境改造。為防止出現搶建、違建現象，專門下發了《土地征收方案公告》，規定自公告發布之日起。搶建、搶搭、翻建、搶種的地上附屬物，一律不得申請補償。原市征遷處國家工作人員何某，看到公告以后認為發財的機會來了。便伙同他人搶建了一棟單磚到頂的小二樓。征遷工作組的國家工作人員吳某，在明知小二樓系公告發布以后搶建的違章建筑，受何某之托，仍然違反規定予以丈量，登記入冊。為使造假看起來真實，吳某又憑空編造了實際上并不存在的水泥地坪、護坡、暗溝等附屬物，并計算了補償金額。致使何某等人騙取國家征遷補償款33萬余元。

本案爭議焦點，行為人構成一罪還是數罪。

【速解】本文認為，吳某構成濫用職權罪和貪污罪，根據牽連犯的法律原則，擇一重處；何某等人構成貪污罪，系共同犯罪。

認為吳某構成濫用職權罪的觀點是正確的，何某等人構成詐騙罪的觀點是錯誤的。詐騙罪是以虛構的事實誘騙他人相信自己行為的真實性，達到騙取他人錢財的目的。本案中，何某等人趕在征遷丈量之前搶建了一棟小二樓，小二樓是客觀存在的事實。采取不正當手段與虛構事實有著本質區別的。詐騙罪構成要件是以虛構事實的方法騙取他人相信，達到騙取錢財的目的。本案是利用職務之便騙取國家征遷補償。

認為吳某構成濫用職權罪和貪污罪，何某等人構成貪污罪的觀點是正確的。何某等人為騙取國家征遷補償款，趕在征遷丈量之前搶建了一棟小二樓，其目的就是為了騙取國家征遷補償款，非法占有目的明確。為達到騙取國家征遷補償的目的，又采取拉攏腐蝕的方法，將負責征遷工作的國家工作人員吳某拖下水，讓其利用職務之便將原本不屬于征遷補償對象的違章建筑，偽造成合法的征遷對象，進而騙取國家征遷補償款33萬余元。如果沒有吳某的職務行為，何某等人騙取國家征遷補償款的目的是不可能實現的。此案的關鍵點在于利用了職務之便，其行為特征完全符合貪污罪的構成要件。吳某與何某等人屬于共同犯罪，吳某同時構成濫用職權罪，根據牽連犯擇一重處的法律原則，對吳某以貪污共犯予以懲處。

(作者單位：安徽省馬鞍山市當涂縣人民檢察院【243100】)