弄虛作假的財政行為應如何界定

［案情］某地財政局為了完成年終罰沒款任務，經與物價局進行協商，決定由物價局尋找處罰線索，財政局予以支持。于是物價局找到轄區內某所學校，與學校協商一致后，下達相關行政處罰手續到學校，然后由財政局借出相應款項至學校，不需要學校自己出錢，學校用借款上繳罰款至物價局，物價局再全額上繳至財政局。最后，由于學校正在進行教學樓建設，財政局因此以工程款的名義增加撥付相應數額款項至學校，學校拿此筆款項還了財政局借款。

本案爭議焦點，對于財政局和物價局工作人員的行為應該如何界定。

［速解] 本文認為，行為人的行為不構成犯罪。

本案中，這兩個單位工作人員的行為應該屬于違反規定處理公務，如果能夠認定屬于致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為，那么依照刑法第397條的規定，應涉嫌構成濫用職權一罪。在整個過程中，學校上繳出去的罰款是財政局借給學校的，還給財政局的款項又是財政局下撥給學校的，這樣說來，學校的資金是原封不動的，如果說學校有損失，不合情理。另外，對于財政局和物價局來說，物價局沒有損失，同樣也沒有得到好處；財政局的資金在該過程中也同樣沒有增加，也沒有減少。在此過程中，三個單位的資金都原封不動，多的只是財政上的一個數字，該行為說起來就是財政上的一個“空轉圈”，案例中沒有任何一個單位存在“損失”一說。

本案例中損失沒有造成，財政局和物價局相關人員不構成犯罪。事后如果財政局沒有多撥付學校相應的數額，沒有補償，可以認定為損失。但是，后來財政局實際上進行了補償，就不能認定為損失。其次，由于刑法以刑罰為制裁措施，相對于任何其他法律的調整手段而言，刑法的調整手段具有不可比擬的嚴厲性，因此，犯罪是嚴重危害社會的行為，具有嚴重的社會危害性。在該案例中，此行為不過是為了增加財政收入的一個虛假數字，對于社會的危害程度較小，達不到刑法來進行調整的程度。最后，就行為人的主觀惡性來說，行為人做出此行為，只是為了完成考核任務，動機方面是為了單位的公共利益，并非為了追求個人私利，主觀惡性不大，也不宜認定為犯罪。

(作者單位：河北省邯鄲市邯山區人民檢察院[056001])